Дело № 41-О11-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-О11-96

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Труханова Г.В., кассационным жалобам осужденного Рудова М.М., адвокатов Селиховой О.Н. и Соколова А.А. на приговор Ростовского областного суда от 26 июля 2011 года, которым Р У Д О В М М несудимый, осужден к лишению свободы: - по части 2 статьи 286 УК РФ (по эпизоду в отношении СПК « ») на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года; - по части 2 статьи 286 УК РФ (по эпизоду с земельным участком) на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года; - по части 2 статьи 286 УК РФ (по эпизоду в отношении МУП « ») на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года; - по пунктам «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011года № 97-ФЗ) на 7 лет 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 64 УК РФ со штрафом в размере 800 тысяч рублей, с применением статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев; - по части 3 статьи 30, пунктам «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) на 7 лет, с применением статьи 64 УК РФ со штрафом 500 тысяч рублей, с применением статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Рудову М.М. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года, со штрафом в размере 1 миллиона рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С К А Ч К О В А В , несудимый, осужден: по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пунктам «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), с применением статьи 62 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с применением статьи 64 УК РФ без штрафа; по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением статьи 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Скачкову А.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На Скачкова А.В. возложены соответствующие обязанности.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения адвокатов Селиховой ОН., и Романова СВ. в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., поддержавшего представление, полагавшего приговор в отношении Скачкова А.В. отменить за мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое рассмотрение, а в отношении Рудова М.М. - изменить и исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, назначенное ему по части 2 статьи 286 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Рудов М.М. признан виновным в том, что он, будучи Главой администрации района области, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий повлекшие: существенное нарушение прав и законных интересов организации - СПК « » в виде причинения существенного ущерба на сумму рублей; существенные нарушения охраняемых законом интересов граждан, проживающих на территории района, общества и государства в сфере порядка землепользования, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также интересов сельского поселения района области; существенные нарушения прав и законных интересов граждан - работников МУП « »: Д Б Б В М К Е Е а также существенное нарушение прав и законных интересов организации - МУП « ».

Данные действия Рудова М.М. (по 3-м эпизодам) квалифицированы по части 2 статьи 286 УК РФ.

Рудов М.М. признан виновным в получении от А взятки в виде иного имущества и выгод имущественного характера - выполнения строительно- монтажных работ и использовавшихся при этом строительных материалов на общую сумму рублей копеек, в крупном размере.

Эти действия Рудова М.М. квалифицированы как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества и выгод имущественного характера за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, с вымогательством, в крупном размере, то есть по п. п. «б», «в» части 5 статьи. 290 УК РФ (в редакции от 04.05.2011 года №97-ФЗ).

Рудов М.М. также признан виновным в покушении на получение взятки от А через посредника Скачкова А.В. в крупном размере в виде денег в сумме рублей.

Данные действия Рудова М.М. квалифицированы, как покушение на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направ- ленные на совершение преступления - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, с вымогательством, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по части 3 статьи 30, пунктам «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции от 04.05.2011 года №97-ФЗ).

Скачков А.В. признан виновным в том, что он, являясь заместителем Министра общего и профессионального образования области, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершил покушение на хищение имущества А в крупном размере в сумме рублей.

Его действия квалифицированы, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

Скачков А.В. также признан виновным в пособничестве в покушении на получение взятки Рудовым М.М. в виде денег в сумме рублей.

Его действия квалифицированы, как пособничество, то есть содействие в совершении преступления устранением препятствий в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления - на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, с вымогательством взятки, в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пунктам «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции от 04.05.2011 года №97-ФЗ).

Данные преступления совершены ими в период с осени 2005 года по 20 января 2009 года в станице области и в г.

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Рудов М.М. и Скачков А.В. вину свою не признали.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Скачкова А.В. за мягкостью назначенного ему наказания и направлении дела в этой части на новое рассмотрение. Утверждается, что суд несправедливо применил к Скачкову А.В. положения статьи 73 УК РФ и назначил ему условное наказание без учета его личности, занимаемой должности и тяжести содеянного.

Кроме того, предлагается изменить приговор в отношении Рудова М.М. и исключить в отношении него по статье 286 УК РФ (по трем эпизодам) дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, поскольку не указаны должности, на которых не может работать Рудов М.М. В кассационных жалобах и дополнениях: - адвокат Селихова О.Н. в интересах осужденного Рудова М.М. указывает, что постановленный приговор не отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ, и в нем не дана оценка всех представленных суду доказательств; 4 апреля 2007 года следователь Б вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б в хищении имущества СПК « на сумму млн. рублей, и оно не отменено до настоящего времени, следовательно, по мнению автора жалобы, суд незаконно признал Рудова М.М. виновным по части 2 статьи 286 УК РФ по данному эпизоду получения от Б имущества на сумму рублей; вывод о виновности Рудова М.М. в этой части противоречит заключению химической экспертизы о разности лаковых покрытий на заборе дома Рудова М.М. и здания СПК « по второму эпизоду суд не учел решение районного суда от 29 декабря 2009 года, согласно которому спорный участок возвращен Р в собственность сельского поселения; поскольку в отношении Главы администрации сельского поселения вынесено постановление о прекращении уголовного дела по статье 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности, то суд не мог квалифицировать аналогичные действия Рудова по части 2 статьи 286 УК РФ; по третьему эпизоду суд не учел показания потерпевшего и свидетелей, проводивших работы и транспортирование грузов, о том, что Рудов М.М. к ним никогда не обращался с просьбами выполнить работы в его домовладении; также суд не учел решение арбитражного суда от 10.10.2007 года о взыскании с МУП « в пользу ОАО » рублей, которое до настоящего времени не исполнено; по четвёртому эпизоду суд не установил время и место вымогательства взятки у А приговор в этой части основан на догадках и предположениях; вмененные Рудову М.М. действия по приёмке ремонто-строительного объекта не входили в перечень его служебных полномочий; кроме того, взяткодатель Ан по объекту МОУ « общеобразовательная школа» имеет задолженность более рублей, по решению Арбитражного суда от 12.10.2009 г. обязан возв в областной бюджет рубля копеек и неустойку в сумме рублей копеек; поскольку срок контракта на эти работы истёк 20 2008 а, и в соответствии с законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не мог продлеваться, то заявление А от 20.01.2009 г. о вымогательстве у него взятки является заведомо ложным, с целью уйти от имущественной ответственности и обойти закон; поскольку Рудов М.М. не являлся стороной в контракте по ремонту школы, то он незаконно осужден по пунктам «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ; по пятому эпизоду суд не указал время и место вымогательства у А 10% от стоимости выполненных работ, а также сговора со Скачковым А.В. на совместное вымогательство взятки у А Рудов М.М. отказался получать от А взятку, часть из которой ранее А передал Скачкову А.В., якобы для Рудова М.М.. В приговоре не решен вопрос о судьбе суммы залога. Просит приговор отменить, и дело в отношении Рудова М.М. прекратить; - осужденный Рудов М.М. приводит по существу аналогичные доводы и оспаривает свою причастность к инкриминированным деяниям; ссылается также на положительные данные, характеризующие его личность, плохое состояние здоровья и на немолодой возраст; просит разобраться в деле и принять правильное решение; - адвокат Соколов А.А. в интересах осужденного Скачкова А.В. указывает, что выводы суда о виновности подзащитного основаны на предположениях и домыслах; аудиозаписи получены с нарушением закона, и из их смысла нельзя сделать вывод о причастности Скачкова А.В. к получению взятки от А ; согласно материалам дела Скачков А.В. и Рудов М.М. познакомились только в августе 2008 года, и они не могли договариваться в мае 2008 года на получение взятки от А в нарушение требований статьи 176 УПК РФ протокол осмотра кабинета Скачкова А.В. не составлялся, изъятие денежных средств должным образом не оформлялось, и пакет с деньгами извлекался из шкафа без понятых; свидетели Т и П (понятые) показали, что в здание министерства образования не входили и Скачкова А.В. не знают; не подтвержден материалами дела квалифицирующий признак - вымогательство взятки; уголовное дело по мошенничеству было возбуждено по заявлению А через полтора года после инкриминированного события; следствие и суд незаконно разделили одну занесенную в кабинет к Скачкову сумму денег на два самостоятельных состава преступления (взятку и мошенничество); А провоцировал должностных лиц Скачкова и Рудова на получение взятки в целях ухода от имущественной ответственности, которая была возложена на него постановлением арбитражного суда от 21 марта 2011 года, а также в связи с невыплатой заработной платы рабочим; школа до настоящего времени не отремонтирована, и задолженности не погашены; просит приговор в отношении Скачкова А.В. отменить, и дело в отношении подзащитного прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший А и государственный обвинитель Труханов Г.В. не согласны с их доводами и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления н жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

С доводами Рудова М.М. о незаконном его осуждении за превышение служебных полномочий согласиться нельзя.

Так, из показаний свидетеля Б следует, что примерно осенью 2005 года - весной 2006 года Глава администрации района Рудов М.М. потребовал, чтобы он как председатель СПК дал указание своим рабочим привести для его дома секции чугунного забора. Это требование Рудова было выполнено и данные секции были установлены на заборе домовладения Рудова М.М., который за это ничего им не заплатил.

Суд обоснованно признал показания свидетеля Б достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей В К К К К К П протоколами осмотра места происшествия и выемки документов в СПК « » и другими перечисленными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката Селиховой О.Н., имеющееся в деле неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б по поводу хищения имущества СПК на сумму млн. рублей, не является препятствием к привлечению Рудова М.М. к уголовной ответственности по части 2 статьи 286 УК РФ, поскольку указанное выше постановление вынесено в отношении другого лица и по другому правовому поводу.

Из показаний свидетеля Р данных им в ходе расследования, усматривается, что в домовладении по ул. в ст. фактически проживал не он, а Рудов М.М. В 2006 году по указанию Рудова М.М. он написал заявление о выделении ему дополнительного земельного участка и отнес Главе сельского поселка Т который 2 мая 2006 года вынес постановление о предоставлении ему в аренду земельного участка в размере 8 соток, находящегося в санитарной зоне. Позже узнал, что по указанию Рудова М.М. Т подписал постановление о передаче этого же участка ему в собственность. 9 ноября 2011 года ему было выдано свидетельство о праве собственности на данный участок, который фактически принадлежал Рудову М.М. Ограждение этого участка также производил Рудов М.М. (т. 3 л.д. 199-201, т. 41 л.д.82-86,т.46л.д.175-178).

Приведенные показания свидетеля Р правомерно были признаны достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей Т Т К Р Р С Г копией кадастрового дела № 61:23:030326:29 на объект по адресу: станица ул. выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2009 г., копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Р на данный земельный участок и другими документами, перечисленными в приговоре.

Что касается решения Морозовского районного суда от 29 декабря 2009 года, согласно которому земельный участок возвращен Р в собственность сельского поселения, то оно не является основанием для освобождения Рудова М.М. от уголовной ответственности, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств подтвержден вывод суда о совершении им оконченного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ.

Имеющееся в представленных материалах постановление о прекращении уголовного дела в отношении Главы администрации сельского поселения Ткачева Ю.А. по статье 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности также не является препятствием для уголовного преследования Рудова М.М. по части 2 статьи 286 УК РФ, как это ошибочно утверждается в жалобе адвоката Селиховой О.Н., поскольку оно вынесено в отношении другого лица и в связи с совершением Ткачевым Ю.А. неумышленных действий.

Согласно показаниям свидетеля Ч данных им в ходе предварительного следствия, в период с осени 2005 года по весну 2006 года рабочие МУП « и техника направлялась на работы по указанию Главы Администрации района Рудова М.М. в его домовладение, который эти работы не оплачивал. В основном они занимались разгрузкой строительных материалов, проведением водопровода, разбрасыванием грунта на участке и другими подобными работами (т. И л.д. 125-128, т. 34 л.д.40-43).

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Е согласно которым по указанию директора Ч он и другие лица работали в домовладении Рудова М.М. Деньги за эту работу они получали в МУП « », и использовалась техника их организации.

Аналогичные показания дали потерпевшие Б Б К М В Е Д Кроме того, приведенные выше показания свидетеля Ч согласуются с показаниями свидетелей И К М ., Т П С Тр протоколом осмотра места происшествия, сообщением из МУП « о том, что за эти работы была произведена оплата в сумме рубля копеек (т.41 л.д.245-247), сообщениями ОАО « », согласно которому по адресу ул. , они по заявкам МУП произвели работы на сумму рублей (т.ЗЗ л.д. 167-169, 170-233).

Подтверждены материалами дела выводы суда о том, что Рудов М.М. получил от взятку в виде имущества и выгод имущественного характера на сумму рублей копеек и пытался получить он него оставшуюся часть взятки в виде денег на сумму рублей, а также о том, что Скачков А.В. покушался на похищение денег у А мошенническим путем в сумме рублей и соучаствовал в покушении на получение взятки Рудовым М.М. в сумме рублей.

Так, потерпевший А по этому поводу показал, что в апреле 2008 года он обратился к своему знакомому Скачкову А.В. с просьбой помочь выиграть аукцион по проведению ремонтных работ в школе. 15 апреля 2008 года состоялся аукцион из четырех претендентов, и он его выиграл. В мае 2008 года приехал на работу к Скачкову А.В. и спросил у него, кому и что он должен.

Скачков А.В. на листке бумаги написал, что 2% от суммы контракта он должен отдать ему, а 10% - Главе администрации района Рудову М.М. Он согласился и приступил к работе. На одной из планёрок, которую проводил Рудов М.М., тот стал намекать ему, чтобы он передал ему 10% от суммы контракта, то есть он должен отдать ему рублей. Он согласился, но пояснил Рудову М.М., что в настоящее время у него такой суммы денег нет. Тогда Рудов М.М. стал регулярно требовать у него эти деньги, а в июле 2008 года дал ему указание выполнить дополнительные работы по школе, которые не предусматривались контрактом. Затем Рудов М.М. потребовал выделить людей и направить их на выполнение работ в его домовладении. Он согласился и силами своих рабочих построил ему гараж, произвел укладку железобетонных плит, изготовил и установил металлические двери в подсобных помещениях, произвел внешнее и внутренне оштукатуривание, устройство бетонных полов и другие работы на общую сумму рублей. В ноябре 2008 года Рудов М.М. вновь напомнил ему, что он должен ему 10% от суммы контракта. После этой беседы перечисление денежных средств по его объекту полностью прекратилось. По этой причине он написал жалобу на действия Рудова М.М. в Администрацию области.

Однако по совету Скачкова А.В. позже эту жалобу отозвал, поскольку Скачков А.В. обещал урегулировать отношения с Рудовым М.М. Поскольку ничего не менялось, то он написал заявление по этим фактам в УФСБ. В результате оперативных мероприятий он передал Скачкову А.В. денежные средства в размере рублей для Скачкова А.В. и рублей - для Рудова М.М. Суд приведенные показания потерпевшего А обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Т Т У П Ш П Г К К М Л Р Т П заявлением Скачкова от 20 января 2009 года (т.1 л.д. 18-20), справками о результатах ОРМ «Наблюдение» от 13, 14 и 19 января 2008 года, «Оперативный эксперимент» от 21.01.2009 г. (т.1 л.д.143-152, 157-159, 160-161), протоколами осмотра места происшествия, обыска в кабинете Рудова М.М., в его домовладении, личного обыска Рудова М.М., выемки документов, актами осмотра и вручения денежных средств А изъятия денежных средств у Скачкова А.В. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, е выявлено.

Утверждения Рудова М.М. о том, что он взятку от А не получал и не требовал у него 10% от стоимости контракта, а также утверждения Скачкова А.В. о провокации со стороны А тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Соколова А.А., оснований для отмены приговора в отношении Скачкова А.В., в том числе и части, касающейся его осуждения за покушение на мошенничество, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд излишне квалифицировал действия Рудова М.М. по части 3 статьи 30 и пунктам «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ, поскольку приговором установлено, что из ранее оговоренных 10% от стоимости контракта Рудов М.М. получил от А взятку в виде иного имущества и выгод имущественного характера на общую сумму рублей копеек, т.е. в крупном размере. По смыслу закона, получение части взятки является оконченным преступлением независимо от того, была ли передана должностному лицу оставшаяся часть ( рублей) от заранее оговоренной суммы взятки. В данном случае Рудовым М.М. совершено одно преступление, охваченное единым умыслом, направленным на получение взятки в крупном размере - 10 % от стоимости контракта, и действия Рудова М.М. необходимо квалифицировать как одно преступление, по п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 04.05.2011 года №97-ФЗ). Действия Скачкова А.В., который оказывал содействие Рудову М.М. в получении оставшейся части взятки ( рублей) от А однако не смог довести преступление до конца по причинам, от него не зависящим, правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 04.05.2011 года №97- ФЗ).

Судебная коллегия также полагает необходимым исключить из осуждения Рудова М.М. и Скачкова А.В. п. «б» части 5 статьи 290 УК РФ по следующему основанию.

Приговором установлено, что А обратился к Скачкову А.В. с просьбой оказать ему содействие в получении контракта на ремонт здания общеобразовательной школы, и он же согласился за оказанную ему услугу в «победе» на конкурсе передать Рудову М.М. 10% от стоимости контракта.

Таким образом, действия А не были обусловлены требованием должностного лица передать незаконное вознаграждение в виде денег, иного имущества под угрозой причинения ущерба законным интересам А либо понуждением А дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Наказание Рудову М.М. назначено с учетом содеянного, его личности, характеризующейся положительно, состояния здоровья, признанных судом обстоятельствами, смягчающими ответственность. Наказание в виде штрафа ему назначено с применением положений статьи 64 УК РФ, и оснований для применения к Рудову М.М. условного осуждения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года, назначенные Рудову М.М. по части 2 статьи 286 УК РФ (по всем трём эпизодам), поскольку суд, как это обоснованно утверждается в кассационном представлении, не конкретизировал должности, которые Рудов М.М. не может занимать во время отбывания данного вида наказания.

Наказание Скачкову А.В. назначено с учетом содеянного, его личности, первой судимости, положительной характеристики, наличия на иждивении малолетнего ребенка, способствования расследованию, и оно не является чрезмерно мягким, как это ошибочно утверждается в кассационном представлении. Оснований для отмены приговора в отношении Скачкова А.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 26 июля 2011 года в отношении РУДОВА М М и СКАЧКОВА А В изменить: действия Рудова М М по эпизоду получения взятки от А одной статьей 290 частью 5 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 04.05.2011 года №97-ФЗ), по которой назначить 7 лет лишения свободы, с применением статьи 64 УК РФ со штрафом в размере 800 000 рублей, в силу статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев; исключить наказание Рудову М.М. в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года, назначенное за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 286 УК РФ (по всем трём эпизодам); на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 286, по частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 286 (соответственно по эпизодам в отношении СПК « », земельному участку и МУП « »), п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ, окончательно Рудову М М назначить 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; исключить осуждение Скачкова А В по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, п. «б» части 5 статьи 290 УК РФ.

Залог в сумме ( рублей, внесенный Рудовым С М на депозит Верховного Суда Российской Федерации, возвратить залогодателю.

В остальном приговор в отношении Рудова М М и Скачкова А В оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.