Дело № 41-О11-96

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О11-96

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шурыгина А.П.,
судей Микрюкова ВВ. и Шамова А.В.,
при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Труханова Г.В., кассационным жалобам осужденного Рудова М.М., адвокатов Селиховой О.Н. и Соколова А.А. на приговор Ростовского областного суда от 26 июля 2011 года, которым Р У Д О В М М несудимый, осужден к лишению свободы: - по части 2 статьи 286 УК РФ (по эпизоду в отношении СПК « ») на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года; - по части 2 статьи 286 УК РФ (по эпизоду с земельным участком) на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года; - по части 2 статьи 286 УК РФ (по эпизоду в отношении МУП « ») на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года; - по пунктам «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011года № 97-ФЗ) на 7 лет 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 64 УК РФ со штрафом в размере 800 тысяч рублей, с применением статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев; - по части 3 статьи 30, пунктам «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) на 7 лет, с применением статьи 64 УК РФ со штрафом 500 тысяч рублей, с применением статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Рудову М.М. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года, со штрафом в размере 1 миллиона рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С К А Ч К О В А В , несудимый, осужден: по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пунктам «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), с применением статьи 62 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с применением статьи 64 УК РФ без штрафа; по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением статьи 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Скачкову А.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На Скачкова А.В. возложены соответствующие обязанности.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения адвокатов Селиховой ОН., и Романова СВ. в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., поддержавшего представление, полагавшего приговор в отношении Скачкова А.В. отменить за мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое рассмотрение, а в отношении Рудова М.М. - изменить и исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, назначенное ему по части 2 статьи 286 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Рудов М.М. признан виновным в том, что он, будучи Главой администрации района области, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий повлекшие: существенное нарушение прав и законных интересов организации - СПК « » в виде причинения существенного ущерба на сумму рублей; существенные нарушения охраняемых законом интересов граждан, проживающих на территории района, общества и государства в сфере порядка землепользования, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также интересов сельского поселения района области; существенные нарушения прав и законных интересов граждан - работников МУП « »: Д Б Б В М К Е Е а также существенное нарушение прав и законных интересов организации - МУП « ».

Данные действия Рудова М.М. (по 3-м эпизодам) квалифицированы по части 2 статьи 286 УК РФ.

Рудов М.М. признан виновным в получении от А взятки в виде иного имущества и выгод имущественного характера - выполнения строительно- монтажных работ и использовавшихся при этом строительных материалов на общую сумму рублей копеек, в крупном размере.

Эти действия Рудова М.М. квалифицированы как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества и выгод имущественного характера за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, с вымогательством, в крупном размере, то есть по п. п. «б», «в» части 5 статьи. 290 УК РФ (в редакции от 04.05.2011 года №97-ФЗ).

Рудов М.М. также признан виновным в покушении на получение взятки от А через посредника Скачкова А.В. в крупном размере в виде денег в сумме рублей.

Данные действия Рудова М.М. квалифицированы, как покушение на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направ- ленные на совершение преступления - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, с вымогательством, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по части 3 статьи 30, пунктам «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции от 04.05.2011 года №97-ФЗ).

Скачков А.В. признан виновным в том, что он, являясь заместителем Министра общего и профессионального образования области, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершил покушение на хищение имущества А в крупном размере в сумме рублей.

Его действия квалифицированы, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

Скачков А.В. также признан виновным в пособничестве в покушении на получение взятки Рудовым М.М. в виде денег в сумме рублей.

Его действия квалифицированы, как пособничество, то есть содействие в совершении преступления устранением препятствий в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления - на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, с вымогательством взятки, в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пунктам «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции от 04.05.2011 года №97-ФЗ).

Данные преступления совершены ими в период с осени 2005 года по 20 января 2009 года в станице области и в г.

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Рудов М.М. и Скачков А.В. вину свою не признали.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Скачкова А.В. за мягкостью назначенного ему наказания и направлении дела в этой части на новое рассмотрение. Утверждается, что суд несправедливо применил к Скачкову А.В. положения статьи 73 УК РФ и назначил ему условное наказание без учета его личности, занимаемой должности и тяжести содеянного.

Кроме того, предлагается изменить приговор в отношении Рудова М.М. и исключить в отношении него по статье 286 УК РФ (по трем эпизодам) дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, поскольку не указаны должности, на которых не может работать Рудов М.М. В кассационных жалобах и дополнениях: - адвокат Селихова О.Н. в интересах осужденного Рудова М.М. указывает, что постановленный приговор не отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ, и в нем не дана оценка всех представленных суду доказательств; 4 апреля 2007 года следователь Б вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б в хищении имущества СПК « на сумму млн. рублей, и оно не отменено до настоящего времени, следовательно, по мнению автора жалобы, суд незаконно признал Рудова М.М. виновным по части 2 статьи 286 УК РФ по данному эпизоду получения от Б имущества на сумму рублей; вывод о виновности Рудова М.М. в этой части противоречит заключению химической экспертизы о разности лаковых покрытий на заборе дома Рудова М.М. и здания СПК « по второму эпизоду суд не учел решение районного суда от 29 декабря 2009 года, согласно которому спорный участок возвращен Р в собственность сельского поселения; поскольку в отношении Главы администрации сельского поселения вынесено постановление о прекращении уголовного дела по статье 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности, то суд не мог квалифицировать аналогичные действия Рудова по части 2 статьи 286 УК РФ; по третьему эпизоду суд не учел показания потерпевшего и свидетелей, проводивших работы и транспортирование грузов, о том, что Рудов М.М. к ним никогда не обращался с просьбами выполнить работы в его домовладении; также суд не учел решение арбитражного суда от 10.10.2007 года о взыскании с МУП « в пользу ОАО » рублей, которое до настоящего времени не исполнено; по четвёртому эпизоду суд не установил время и место вымогательства взятки у А приговор в этой части основан на догадках и предположениях; вмененные Рудову М.М. действия по приёмке ремонто-строительного объекта не входили в перечень его служебных полномочий; кроме того, взяткодатель Ан по объекту МОУ « общеобразовательная школа» имеет задолженность более рублей, по решению Арбитражного суда от 12.10.2009 г. обязан возв в областной бюджет рубля копеек и неустойку в сумме рублей копеек; поскольку срок контракта на эти работы истёк 20 2008 а, и в соответствии с законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не мог продлеваться, то заявление А от 20.01.2009 г. о вымогательстве у него взятки является заведомо ложным, с целью уйти от имущественной ответственности и обойти закон; поскольку Рудов М.М. не являлся стороной в контракте по ремонту школы, то он незаконно осужден по пунктам «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ; по пятому эпизоду суд не указал время и место вымогательства у А 10% от стоимости выполненных работ, а также сговора со Скачковым А.В. на совместное вымогательство взятки у А Рудов М.М. отказался получать от А взятку, часть из которой ранее А передал Скачкову А.В., якобы для Рудова М.М.. В приговоре не решен вопрос о судьбе суммы залога. Просит приговор отменить, и дело в отношении Рудова М.М. прекратить; - осужденный Рудов М.М. приводит по существу аналогичные доводы и оспаривает свою причастность к инкриминированным деяниям; ссылается также на положительные данные, характеризующие его личность, плохое состояние здоровья и на немолодой возраст; просит разобраться в деле и принять правильное решение; - адвокат Соколов А.А. в интересах осужденного Скачкова А.В. указывает, что выводы суда о виновности подзащитного основаны на предположениях и домыслах; аудиозаписи получены с нарушением закона, и из их смысла нельзя сделать вывод о причастности Скачкова А.В. к получению взятки от А ; согласно материалам дела Скачков А.В. и Рудов М.М. познакомились только в августе 2008 года, и они не могли договариваться в мае 2008 года на получение взятки от А в нарушение требований статьи 176 УПК РФ протокол осмотра кабинета Скачкова А.В. не составлялся, изъятие денежных средств должным образом не оформлялось, и пакет с деньгами извлекался из шкафа без понятых; свидетели Т и П (понятые) показали, что в здание министерства образования не входили и Скачкова А.В. не знают; не подтвержден материалами дела квалифицирующий признак - вымогательство взятки; уголовное дело по мошенничеству было возбуждено по заявлению А через полтора года после инкриминированного события; следствие и суд незаконно разделили одну занесенную в кабинет к Скачкову сумму денег на два самостоятельных состава преступления (взятку и мошенничество); А провоцировал должностных лиц Скачкова и Рудова на получение взятки в целях ухода от имущественной ответственности, которая была возложена на него постановлением арбитражного суда от 21 марта 2011 года, а также в связи с невыплатой заработной платы рабочим; школа до настоящего времени не отремонтирована, и задолженности не погашены; просит приговор в отношении Скачкова А.В. отменить, и дело в отношении подзащитного прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший А и государственный обвинитель Труханов Г.В. не согласны с их доводами и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления н жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

С доводами Рудова М.М. о незаконном его осуждении за превышение служебных полномочий согласиться нельзя.

Так, из показаний свидетеля Б следует, что примерно осенью 2005 года - весной 2006 года Глава администрации района Рудов М.М. потребовал, чтобы он как председатель СПК дал указание своим рабочим привести для его дома секции чугунного забора. Это требование Рудова было выполнено и данные секции были установлены на заборе домовладения Рудова М.М., который за это ничего им не заплатил.

Суд обоснованно признал показания свидетеля Б достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей В К К К К К П протоколами осмотра места происшествия и выемки документов в СПК « » и другими перечисленными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката Селиховой О.Н., имеющееся в деле неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б по поводу хищения имущества СПК на сумму млн. рублей, не является препятствием к привлечению Рудова М.М. к уголовной ответственности по части 2 статьи 286 УК РФ, поскольку указанное выше постановление вынесено в отношении другого лица и по другому правовому поводу.

Из показаний свидетеля Р данных им в ходе расследования, усматривается, что в домовладении по ул. в ст. фактически проживал не он, а Рудов М.М. В 2006 году по указанию Рудова М.М. он написал заявление о выделении ему дополнительного земельного участка и отнес Главе сельского поселка Т который 2 мая 2006 года вынес постановление о предоставлении ему в аренду земельного участка в размере 8 соток, находящегося в санитарной зоне. Позже узнал, что по указанию Рудова М.М. Т подписал постановление о передаче этого же участка ему в собственность. 9 ноября 2011 года ему было выдано свидетельство о праве собственности на данный участок, который фактически принадлежал Рудову М.М. Ограждение этого участка также производил Рудов М.М. (т. 3 л.д. 199-201, т. 41 л.д.82-86,т.46л.д.175-178).

Приведенные показания свидетеля Р правомерно были признаны достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей Т Т К Р Р С Г копией кадастрового дела № 61:23:030326:29 на объект по адресу: станица ул. выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2009 г., копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Р на данный земельный участок и другими документами, перечисленными в приговоре.

Что касается решения Морозовского районного суда от 29 декабря 2009 года, согласно которому земельный участок возвращен Р в собственность сельского поселения, то оно не является основанием для освобождения Рудова М.М. от уголовной ответственности, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств подтвержден вывод суда о совершении им оконченного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ.

Имеющееся в представленных материалах постановление о прекращении уголовного дела в отношении Главы администрации сельского поселения Ткачева Ю.А. по статье 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности также не является препятствием для уголовного преследования Рудова М.М. по части 2 статьи 286 УК РФ, как это ошибочно утверждается в жалобе адвоката Селиховой О.Н., поскольку оно вынесено в отношении другого лица и в связи с совершением Ткачевым Ю.А. неумышленных действий.

Согласно показаниям свидетеля Ч данных им в ходе предварительного следствия, в период с осени 2005 года по весну 2006 года рабочие МУП « и техника направлялась на работы по указанию Главы Администрации района Рудова М.М. в его домовладение, который эти работы не оплачивал. В основном они занимались разгрузкой строительных материалов, проведением водопровода, разбрасыванием грунта на участке и другими подобными работами (т. И л.д. 125-128, т. 34 л.д.40-43).

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Е согласно которым по указанию директора Ч он и другие лица работали в домовладении Рудова М.М. Деньги за эту работу они получали в МУП « », и использовалась техника их организации.

Аналогичные показания дали потерпевшие Б Б К М В Е Д Кроме того, приведенные выше показания свидетеля Ч согласуются с показаниями свидетелей И К М ., Т П С Тр протоколом осмотра места происшествия, сообщением из МУП « о том, что за эти работы была произведена оплата в сумме рубля копеек (т.41 л.д.245-247), сообщениями ОАО « », согласно которому по адресу ул. , они по заявкам МУП произвели работы на сумму рублей (т.ЗЗ л.д. 167-169, 170-233).

Подтверждены материалами дела выводы суда о том, что Рудов М.М. получил от взятку в виде имущества и выгод имущественного характера на сумму рублей копеек и пытался получить он него оставшуюся часть взятки в виде денег на сумму рублей, а также о том, что Скачков А.В. покушался на похищение денег у А мошенническим путем в сумме рублей и соучаствовал в покушении на получение взятки Рудовым М.М. в сумме рублей.

Так, потерпевший А по этому поводу показал, что в апреле 2008 года он обратился к своему знакомому Скачкову А.В. с просьбой помочь выиграть аукцион по проведению ремонтных работ в школе. 15 апреля 2008 года состоялся аукцион из четырех претендентов, и он его выиграл. В мае 2008 года приехал на работу к Скачкову А.В. и спросил у него, кому и что он должен.

Скачков А.В. на листке бумаги написал, что 2% от суммы контракта он должен отдать ему, а 10% - Главе администрации района Рудову М.М. Он согласился и приступил к работе. На одной из планёрок, которую проводил Рудов М.М., тот стал намекать ему, чтобы он передал ему 10% от суммы контракта, то есть он должен отдать ему рублей. Он согласился, но пояснил Рудову М.М., что в настоящее время у него такой суммы денег нет. Тогда Рудов М.М. стал регулярно требовать у него эти деньги, а в июле 2008 года дал ему указание выполнить дополнительные работы по школе, которые не предусматривались контрактом. Затем Рудов М.М. потребовал выделить людей и направить их на выполнение работ в его домовладении. Он согласился и силами своих рабочих построил ему гараж, произвел укладку железобетонных плит, изготовил и установил металлические двери в подсобных помещениях, произвел внешнее и внутренне оштукатуривание, устройство бетонных полов и другие работы на общую сумму рублей. В ноябре 2008 года Рудов М.М. вновь напомнил ему, что он должен ему 10% от суммы контракта. После этой беседы перечисление денежных средств по его объекту полностью прекратилось. По этой причине он написал жалобу на действия Рудова М.М. в Администрацию области.

Однако по совету Скачкова А.В. позже эту жалобу отозвал, поскольку Скачков А.В. обещал урегулировать отношения с Рудовым М.М. Поскольку ничего не менялось, то он написал заявление по этим фактам в УФСБ. В результате оперативных мероприятий он передал Скачкову А.В. денежные средства в размере рублей для Скачкова А.В. и рублей - для Рудова М.М. Суд приведенные показания потерпевшего А обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Т Т У П Ш П Г К К М Л Р Т П заявлением Скачкова от 20 января 2009 года (т.1 л.д. 18-20), справками о результатах ОРМ «Наблюдение» от 13, 14 и 19 января 2008 года, «Оперативный эксперимент» от 21.01.2009 г. (т.1 л.д.143-152, 157-159, 160-161), протоколами осмотра места происшествия, обыска в кабинете Рудова М.М., в его домовладении, личного обыска Рудова М.М., выемки документов, актами осмотра и вручения денежных средств А изъятия денежных средств у Скачкова А.В. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, е выявлено.

Утверждения Рудова М.М. о том, что он взятку от А не получал и не требовал у него 10% от стоимости контракта, а также утверждения Скачкова А.В. о провокации со стороны А тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Соколова А.А., оснований для отмены приговора в отношении Скачкова А.В., в том числе и части, касающейся его осуждения за покушение на мошенничество, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд излишне квалифицировал действия Рудова М.М. по части 3 статьи 30 и пунктам «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ, поскольку приговором установлено, что из ранее оговоренных 10% от стоимости контракта Рудов М.М. получил от А взятку в виде иного имущества и выгод имущественного характера на общую сумму рублей копеек, т.е. в крупном размере. По смыслу закона, получение части взятки является оконченным преступлением независимо от того, была ли передана должностному лицу оставшаяся часть ( рублей) от заранее оговоренной суммы взятки. В данном случае Рудовым М.М. совершено одно преступление, охваченное единым умыслом, направленным на получение взятки в крупном размере - 10 % от стоимости контракта, и действия Рудова М.М. необходимо квалифицировать как одно преступление, по п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 04.05.2011 года №97-ФЗ). Действия Скачкова А.В., который оказывал содействие Рудову М.М. в получении оставшейся части взятки ( рублей) от А однако не смог довести преступление до конца по причинам, от него не зависящим, правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 04.05.2011 года №97- ФЗ).

Судебная коллегия также полагает необходимым исключить из осуждения Рудова М.М. и Скачкова А.В. п. «б» части 5 статьи 290 УК РФ по следующему основанию.

Приговором установлено, что А обратился к Скачкову А.В. с просьбой оказать ему содействие в получении контракта на ремонт здания общеобразовательной школы, и он же согласился за оказанную ему услугу в «победе» на конкурсе передать Рудову М.М. 10% от стоимости контракта.

Таким образом, действия А не были обусловлены требованием должностного лица передать незаконное вознаграждение в виде денег, иного имущества под угрозой причинения ущерба законным интересам А либо понуждением А дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Наказание Рудову М.М. назначено с учетом содеянного, его личности, характеризующейся положительно, состояния здоровья, признанных судом обстоятельствами, смягчающими ответственность. Наказание в виде штрафа ему назначено с применением положений статьи 64 УК РФ, и оснований для применения к Рудову М.М. условного осуждения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года, назначенные Рудову М.М. по части 2 статьи 286 УК РФ (по всем трём эпизодам), поскольку суд, как это обоснованно утверждается в кассационном представлении, не конкретизировал должности, которые Рудов М.М. не может занимать во время отбывания данного вида наказания.

Наказание Скачкову А.В. назначено с учетом содеянного, его личности, первой судимости, положительной характеристики, наличия на иждивении малолетнего ребенка, способствования расследованию, и оно не является чрезмерно мягким, как это ошибочно утверждается в кассационном представлении. Оснований для отмены приговора в отношении Скачкова А.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 26 июля 2011 года в отношении РУДОВА М М и СКАЧКОВА А В изменить: действия Рудова М М по эпизоду получения взятки от А одной статьей 290 частью 5 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 04.05.2011 года №97-ФЗ), по которой назначить 7 лет лишения свободы, с применением статьи 64 УК РФ со штрафом в размере 800 000 рублей, в силу статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев; исключить наказание Рудову М.М. в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года, назначенное за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 286 УК РФ (по всем трём эпизодам); на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 286, по частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 286 (соответственно по эпизодам в отношении СПК « », земельному участку и МУП « »), п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ, окончательно Рудову М М назначить 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; исключить осуждение Скачкова А В по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, п. «б» части 5 статьи 290 УК РФ.

Залог в сумме ( рублей, внесенный Рудовым С М на депозит Верховного Суда Российской Федерации, возвратить залогодателю.

В остальном приговор в отношении Рудова М М и Скачкова А В оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 41-О11-96

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УПК РФ Статья 176. Основания производства осмотра
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх