Дело № 41-О12-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-О12-44

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело кассационным жалобам осужденного Богославцева А.А. и адвоката Сементьевой ЕВ. на приговор Ростовского областного суда от 9 апреля 2012 года, которым БОГОСЛАВЦЕВ А А ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 21Л 1.2011) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителей власти, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - майор внутренней службы.

Заслушав доклад судьи Климова АН., объяснения осуждённого Богославцева А.А., адвоката Вишняковой Н.В. по доводам жалоб, мнение 2 прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Богославцев А.А. признан виновным в том, что являясь старшим инспектором УФМС России по области, получил взятку в крупном размере ( рублей) от представителя ООО « г» Ч за непривлечение компании к административной ответственности.

Данное преступление совершено 25 августа 2011 года в гор.

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Богославцев А.А. вину свою признал частично.

В кассационных жалобах: осуждённый Богославцев А.А. указывает, что намеревался составить протоколы о правонарушениях в компании « » и передать документы своему руководителю для привлечения данной организации к административной ответственности; согласен с тем, что обманул Ч заявив ему, что решит вопрос об освобождении его компании от ответственности; договорились о получении им за это рублей; его доводы подтверждаются показаниями свидетелей Г Ф , К Г П утверждает, что его умысел был направлен на совершение мошеннических действий; полагает, что акт осмотра денег, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра денежных средств, протокол обыска, протокол осмотра изъятых денег, а также материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами; при назначении наказания суд в полной мере не учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно, награжден медалью «За отличие в службе», имеет на иждивении малолетнего ребенка; просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 5 ст. 290 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ; в дополнительной жалобе осужденный Богословцев А.А. указывает, что дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном; Ч не являлся законным представителем ООО " » и не мог действовать от имени этой организации без наличия генеральной доверенности; утверждает, что совершил мошеннические действия, ложно пообещав Ч не привлекать юридическое лицо к административной ответственности; реально этот вопрос без вышестоящих начальников он не мог решить, но ни с кем из 3 руководителей УФМС он не договаривался; он никогда не говорил Ч что не будет составлять на них 6 протоколов о правонарушении, а говорил только о непривлечении к ответственности, но этот вопрос могли решить только его руководители; его доводы подтверждаются показаниями специалиста П свидетелей Ф и Г он обманул Ч , хотел завладеть их денежными средствами, намеревался также составить протокол об административном правонарушении и передать его руководству для привлечения ООО « к ответственности»; в приговоре показания свидетеля Ф и его показания в качестве обвиняемого были искажены; на предположении основан вывод суда о том, что он хотел выкинуть три листа из документов по проверке « »; устное указание П не стал выполнять, поскольку вина « » была установлена и без опроса представителей субподрядчика; он допускает, что пропустил сроки составления протоколов о правонарушении, но это не является препятствием для привлечения данной компании к ответственности, о чем свидетельствует постановление районного суда гор.

(т.З л.д.140-151); в обвинительном приговоре приведены недопустимые доказательства, перечисленные в основной жалобе; просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 5 ст. 290 на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ, исключить недопустимые доказательства; адвокат Сементьева Е.В. в интересах осуждённого Богославцева А.А. указывает, что в суде было установлено, что подзащитный получил деньги в сумме рублей; при этом суд вышел за пределы предъявленного обвинения, допустив выражение: « полагая, что получает взятку рублей, получил от Ч рублей и макетов банковских купюр»; в приговоре суд не уточнил, в чем выразилось «ненадлежащее осуществление сбора административного материала», какие пункты, статьи какого закона и должностные инструкции он нарушил; вывод суда о необходимости составления Богославцевым А.А. шести протоколов об административном правонарушении основан на предположении; Богославцев А.А. исполнил свои обязанности: возбудил дело об административном правонарушении, назначил административное расследование; этот материал он должен был передать начальнику отделения, который и принимает решение о привлечении лица к ответственности; следовательно, Богославцев А.А. не является субъектом данного преступления, и его действия носили мошеннический характер; не опровергнута версия Богославцева А.А. о том, что он имел реальное намерение составить все протоколы об административных правонарушениях на данном предприятии; акт осмотра денег и протокол осмотра места происшествия 4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них записаны различные номера изъятых купюр; обыск, осмотр денег проводились с понятыми Г и С которые являлись сотрудниками УФМС; материалы ОРМ также являются недопустимыми доказательствами, о чем указал заместитель прокурора области; просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного с п. «в» ч. 5 ст. 290 на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчить наказание и применить в силу ст. 73 УК РФ условное осуждение.

В возражениях государственный обвинитель Медведева И.В. не согласна с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Так, из показаний свидетеля Ч следует, что 15 июля 2011 года от исполнительного директора И он узнал, что на строительном объекте задержаны 6 иностранных граждан. 19 августа 2011 г. на встрече Богославцев назвал ему сумму в руб., он сказал, что это много, что реально руб. Богославцев кому-то позвонил и сказал, что согласны на руб. В тот же день он с устным заявлением обратился в ФСБ, где ему сказали, что проведут проверку. Также он встречался с Богославцевым 22 августа 2011 г., и на этой встрече Богославцев подтвердил, что за руб. он прекратит проверочные мероприятия в отношении « », не будет составлять 6 административных протоколов, а вместо этого составит 6 административных протоколов в отношении Ф Также Богославцев подтвердил размер вознаграждения - руб. Речь об уменьшении размера вознаграждения никогда не шла, размер вознаграждения в руб. никогда и никем не назывался. Богославцев звонил ему 24 августа, они договорились о встрече для передачи денег. 25 августа 2011 г. Богославцев приехал к нему домой, получил пакет, в котором находились руб. и макетов денежных купюр, и ушел. После задержания Богославцев пояснил, что у него находится пакет с руб.

Суд обоснованно признал показания свидетеля Ч достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Ф И Г Т К , Г Ц С Т Л материалами ОРМ и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре. 6 принял решения об окончании производства по делу об административном расследовании в отношении ООО « », административные протоколы не составил, материалы административного расследования для принятия решения и вынесения постановления по делу руководству ОИК УФМС России по обл. не представил (т.2 л.д. 138-151).

Из шести копий постановлений районного суда г.

от 1, 2, 7 ноября 2011 года следует, что юридическое лицо ООО « » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с допуском к трудовой деятельности 15 июля 2011 г. граждан Таджикистана, у которых отсутствовало разрешение на работу на территории области (т.З, л.д. 140-151).

Доводы Богославцева А.А. и защиты о том, что недопустимыми доказательствами являются: акт осмотра денег (т.1 л.д. 23-27), протоколы осмотра места происшествия и предметов (т. 1 л.д. 46-57, т.2 л.д. 165-202) - из-за несоответствия в сериях и номерах 3 купюр; протоколы обыска и осмотра предметов, изъятых в ходе обыска (т.1 л.д. 80-84, 202-254, т.2 л.д. 1-119) - из-за участия в них в качестве понятых сотрудников организации, в которой производился обыск; справки об опросе (т.1 л.д. 12-13), стенограммы разговоров (т. 1 л.д. 14-22), постановление о проведении ОРМ (т.1 л.д. 10-11), рапорты об обнаружении преступления (т.1 л.д. 8-9), рапорты по результатам ОРМ (т.1 л.д. 38-41) - из-за датирования этих документов ранее обращения Ч в органы ФСБ 25 августа 2011 г; аудиозаписи, выполненные Ч 18 и 19 августа 2011 г. - из-за того, что он выполнял их самостоятельно, не в рамках, установленных УПК РФ; аудиозапись 25 августа 2011 г. - из-за разногласий свидетелей Ч и Б о принадлежности записывающей аппаратуры; протокол осмотра предметов (т.2 л.д. 124-136) - из-за того, что СД- диски не были упакованы, записи на них представляли собой копии, а не оригиналы на звукозаписывающей аппаратуре, тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. 7 Показания Богославцева об изменении размера вознаграждения до 50 000 рублей и о своих намерениях по составлению протоколов были непоследовательными.

Так, при допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 61, 62) он показал, что изменение размера вознаграждения произошло в тот же день, когда была достигнута договоренность о рублей в день, когда имеется аудиозапись об этом, т.е. 19 августа 2011 г., и инициатором уменьшения размера вознаграждения до руб. являлся Ч который попросил об этом, в суде же Богославцев показал, что до руб. размер вознаграждения был уменьшен 22 августа 2011 г., в день, когда аудиозаписи об этой встрече нет, и инициатором такого снижения стал сам он, Богославцев, предложивший Ч передать только рублей, на что Ч согласился.

При допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 100) он показал, что постановление о привлечении к административной ответственности выносится на основе собранного материала, при допросах в качестве обвиняемого он показал, что собирался составить административные протоколы в отношении прораба, а не юридического лица (т.2 л.д. 162,163), исходя из практики он понимал, что руководитель подпишет постановления об административной ответственности в отношении лица, в отношении которого он и составит протоколы, документы административного расследования в отношении ООО « » он вкладывать в материалы проверки не собирался, хотел их выбросить (т.З л.д. 61, 62), в суде же Богославцев показал, что после получения от Ч денег он собирался составить протоколы и в отношении должностного лица, и в отношении юридического лица.

Также доводы стороны защиты об изменении размера вознаграждения до руб., его действиях и намерениях по проводимому им административному расследованию и его полномочиях опровергаются показаниями свидетеля Ч и совокупностью перечисленных выше доказательств.

Из должностной инструкции, показаний свидетелей Г Г Ф следует, что Богославцев являлся должностным лицом, правомочным возбуждать дело об административном правонарушении, назначать административное расследование, устанавливать лицо - должностное или юридическое, подлежащее административной ответственности, оформлять материал по делу об административном правонарушении, составлять протокол об административном правонарушении в отношении установленного им должностного или юридического лица; 8 Согласно показаниям свидетеля Ч Богославцев потребовал от него руб. за прекращение проверочных мероприятий в отношении « » и за несоставление в отношении этой компании 6 административных протоколов, а вместо этого - составление 6 административных протоколов в отношении Ф никакого разговора об уменьшении размера требуемых денег не было. Показания свидетеля Ч в этой части согласуются с показаниями свидетелей С и Л и протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.46-57), в котором имеется пояснение Богославцева еще до обозрения и пересчета денег о том, что в изъятом у него в пакете находится рублей, переданных ему Ч Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного Богославцева А.А. на закон о менее тяжком преступлении, как это утверждается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Богославцеву А.А. назначено с учетом содеянного, его личности, наличия на иждивении малолетнего ребенка, с применением положений ст. 64 УК РФ. Основании для смягчения наказания и применения в силу ст. 73 УК РФ условного осуждения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 9 апреля 2012 года в отношении Богославцева А А оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.