Дело № 41-О12-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-О12-74

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Алборова С М. и адвоката Рябченко Л.В. на приговор Ростовского областного суда от 10 августа 2012 года, которым АЛБОРОВ С М ранее несудимый осужден к лишению свободы: -по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 1 год; - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет; -по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год со следующими ограничениями: не уходить из дома в ночное время, не выезжать за пределы территории района края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Алборову С М. 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной 2 колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год со следующими ограничениями: не уходить из дома в ночное время, не выезжать за пределы территории района края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с осужденного Алборова С М. в доход государства процессуальные издержки в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений, выступление адвоката Романова С В . , поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

установила:

Алборов С М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в разбойном нападении на В и А в целях хищения их имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в группе лиц по предварительному сговору с ранее осужденным Побегайловым С.Г., с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ва и в покушении на убийство В сопряженном с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Алборов С М. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Алборов С М. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, неправильной квалификацией содеянного, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказанием, которое, по мнению осужденного, не соответствует характеру и тяжести содеянного, просит изменить приговор.

В совместной кассационной жалобе осужденный Алборов С М. и адвокат Рябченко Л.В. считают приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В жалобе указывается, что Алборов стрелял в сторону В не целясь в него, чтобы защитить себя, так как В в ходе возникшего конфликта первым намеревался выстрелить в него, убивать никого не хотел, когда подходил к В и А , намерения забрать у них какое-либо имущество не имел и никаких требований материального характера к потерпевшим не заявлял. Побегайлова в тот момент не было рядом с ним и между ними не было никакой договоренности о нападении на потерпевших. Однако суд счел версию Алборова надуманной, при этом не проверил его доводы, либо оценил их 3 критически, а противоречивые показания потерпевшего А положил в основу приговора. В приговоре искажены имевшие место события и их последовательность. Об отсутствии у Алборова прямого умысла на убийство свидетельствуют не только его собственные показания, но и показания потерпевших В и А (т. 2 л.д. 55, 138), которые суд также не принял во внимание, просят изменить приговор и переквалифицировать действия Алборова с ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Даниелян Д.П. не согласен с изложенными в жалобах доводами, считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно- процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Таких оснований по данному уголовному делу не установлено.

Вина осужденного Алборова С М. в содеянном установлена показаниями потерпевших В и А свидетелей П Л В Л П К самого осужденного частично признавшего свою вину, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алборова С М. в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов (переделанного пневматического пистолета модели «МР-654К» с патронами «ПМ» калибра 9,0 мм.), а также в разбойном нападении на В и А в целях хищения их имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в группе лиц по предварительному сговору с ранее осужденным П с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему В и в покушении на убийство В сопряженном с разбоем.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, 4 вопреки доводам жалоб, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре.

Доводы жалоб о том, что у Алборова не было умысла на завладение имуществом потерпевших и на убийство В являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, на основе анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Алборов С М. в конце 2009 года Алборов С М. незаконно приобрел пистолет, являющийся нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, с приспособлением для бесшумной стрельбы, изготовленный путем самодельной переделки из промышленного экземпляра пневматического пистолета модели «МР-654К», и 17 патронов калибра 9 мм, являющихся боеприпасами, о чем в правоохранительные органы не сообщил, а, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов, оставил их себе, и стал незаконно их хранить по месту проживания, по адресу: край, станица которые в период с 01 сентября 2010 года по 14 сентября 2010 года незаконно перевез по адресу: район, Указанный пистолет, приспособление для бесшумной стрельбы и боеприпасы были изъяты 15.09.2010 в ходе осмотра территории домовладения № по улице района области, где Алборов С М. оставил оружие, приспособление для бесшумной стрельбы и боеприпасы для дальнейшего хранения.

Алборов С М. 14.09.2010 года в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с П имея умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с применением нарезного короткоствольного огнестрельного оружия с приспособлением для бесшумной стрельбы, изготовленного путем самодельной переделки, из промышленного экземпляра пневматического пистолета модели «МР-654К», находясь на берегу пруда, расположенного на расстоянии км на север от х.

района области, где в это время так же находились В и А демонстрируя пистолет и угрожая В и А убийством, высказывая угрозы применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, напали на В и А Алборов С М.

потребовал, чтобы те легли на землю. После того, как А выполнил требования Алборова С М. и лег на землю, а В - не подчинился ему и попытался поговорить с Алборовым С М ., Алборов С М. в ходе совершения разбойного нападения, выйдя за пределы ранее обусловленной договоренности с П реализуя умысел на убийство, возникший из-за неповиновения В требованиям Алборова С М ., с целью лишения его жизни, с близкого расстояния, произвел один выстрел из принадлежащего ему пистолета в грудь В в результате чего В причинено огнестрельное сквозное ранение 5 груди справа с ушибом правого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. После этого Алборов С М ., действуя совместно и согласованно с П согласно отведенной ему роли, подошел к В и из кармана его куртки открыто похитил пистолет самообороны - бесствольный, огнестрельный, марки «МР-461» - «Стражник», стоимостью рублей, а П в свою очередь, продолжая совместные преступные действия с Алборовым С М ., подошел к А и из кармана его брюк открыто похитил сотовый телефон стоимостью рублей, и деньги в сумме рублей. Завладев похищенным имуществом потерпевших, а так же денежными средствами в сумме рублей, Алборов С М. совместно с П с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему В материальный ущерб на сумму рублей, а потерпевшему А - материальный ущерб на общую сумму рублей.

Свой преступный умысел, направленный на убийство В Алборов С М. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что В своевременно была оказана необходимая медицинская помощь.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным наличие у Алборова умысла на разбойное нападение на потерпевших В и А и покушение на убийство В Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений и мотивов его действий, вопреки доводам жалоб, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Юридическая квалификация действий Алборова С М. дана судом правильно.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2011 года Побегайлов С Г осужден за разбойное нападение на В и А совершенное по предварительному сговору с Алборовым по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 05 июля 2011 года (том 2 л. д. 115-118) Наказание осужденному Алборову С М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, с учетом явки с повинной, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для применения статей 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 10 августа 2012 года в отношении Алборова С М оставить без изменения, а кассационные жалобы,- без удовлетворения.