Дело № 41-О12-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-О12-75

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Пересыпкина В.В., адвоката Терезникова А.Ю., кассационному представлению государственного обвинителя Надолинского И.В. на приговор Ростовского областного суда от 5 сентября 2012 года, которым Петецкий С А , судимый 14 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № Красносулинского района Ростовской области по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (наказание не отбыто), осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на 1 год (эпизод №1), по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-2 ФЗ) на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ, он обязан не покидать место жительства в ночное время, не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (эпизод № 2), по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21 июля 2004 № 73-ФЗ, от 27 декабря 2009 № 377-ФЗ) на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ, он обязан не покидать место жительства в ночное время, не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (эпизод № 2); на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Петецкому С.А. назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ, он обязан не покидать место жительства в ночное время, не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 февраля 2011 года и окончательное ему назначено 18 (восемнадцать) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ, он обязан не покидать место жительства в ночное время, не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; Пересыпкин В В , не судимый, осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) с применением ч. 6-1 ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ на 6 лет (эпизод № 2), по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ 3 (в редакции Федеральных законов от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ, от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) с применением ч. 6-1 ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ на 7 лет (эпизод № 2); в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Петецкого С А и Пересыпкина В В солидарно рубля копеек в пользу потерпевшего Задирака В Ю в счет возмещения материального ущерба; с Петецкого С А рублей в пользу потерпевшего Задирака В Ю в счет компенсации морального вреда; с Пересыпкина В В рублей в пользу потерпевшего Задирака В Ю в счет компенсации морального вреда; а также с Петецкого С А процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме рублей копеек в доход федерального бюджета; с Пересыпкина В В процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме рубля в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённых Петецкого С.А. и Пересыпкина В.В., адвокатов Терезникова А.Ю. и Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей представление, полагавшей приговор в отношении Пересыпкина В.В. изменить, судебная коллегия

установила:

Петецкий С.А. признан виновным в краже мобильного телефона, разбое и убийстве потерпевших З и К а Пересыпкин В .В. - в разбое и убийстве З Данные преступления совершены ими соответственно 28, 31 марта и в ночь с 8 на 9 апреля 2011 года в городе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Петецкий С.А. и Пересыпкин В .В. вину свою признали частично.

В кассационных жалобах: осужденный Пересыпкин В.В. утверждает, что у него отсутствовал умысел на убийство З и смерть потерпевшего наступила только от 4 действий Петецкого С.А., который нанес тому шифером удар в голову; суд назначил ему чрезмерно суровое наказание; на основании ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ суд не вправе был назначать ему наказание за каждое преступление более 4-х лет лишения свободы; просит приговор изменить и смягчить наказание; адвокат Терезников А.Ю. в интересах осужденного Петецкого С.А. указывает, что мотивом преступления в отношении потерпевшего З явилась ссора, а не желание завладеть его деньгами; показания осужденных Петецкого С.А., Пересыпкина В.В. и свидетеля С в этой части не опровергнуты; из заключения СМЭ невозможно определить время причинения З побоев; достоверно зная, что у З нет денег, Петецкий С.А. и Пересыпкин В.В. избивали его на территории садоводческого товарищества не из корыстных побуждений, а в отместку, что потерпевший их обманул и не расплатился за такси; полагает, что приговор в части осуждения Петецкого С.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению; утверждается, что у осужденных отсутствовал умысел на убийство З в связи с чем действия в этой части Петецкого С.А. суд должен был переквалифицировать с п. п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ; указывается, что Петецкий С.А. причинил тяжкие телесные повреждения К на почве ссоры и у него отсутствовал умысел на его убийство; когда Петецкий С.А. ушел из квартиры К то потерпевший был еще живой и умер из-за несвоевременно оказанной ему медицинской помощи; полагает, что смерть К наступила в результате неосторожных действий Петецкого С.А.; сотовый телефон Петецкий С.А. заложил в магазин с согласия потерпевшего П и по этой причине подзащитный незаконно осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ; постановленный приговор в отношении Петецкого С.А. не основан на достоверных доказательствах; просит его отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Надолинский И.В. не согласен с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении указывается, что Пересыпкин В.В. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, впервые, активно способствовал в расследовании преступлений, изобличении соучастника.

Поскольку наказание Пересыпкину В.В. было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, то по этой причине суд не мог ему назначать наказание более 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а за убийство оно было назначено в виде 7 лет лишения свободы. 5 Предлагается приговор изменить и с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание по п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ ему смягчить до 6 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему определить 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Пересыпкина В.В. изменить, а в отношении Петецкого С.А. - находит приговор законным и обоснованным.

Несмотря на отрицание Петецким С.А. своей вины в краже телефона, с доводами адвоката Терезникова А.Ю. о необоснованном осуждении его подзащитного по ч. 1 ст. 158 УК РФ согласиться нельзя.

Так, потерпевшая П пояснила, что она купила за рублей подержанный мобильный телефон сыну, который сказал ей, что Петецкий С.А. предлагал ему заложить мобильный телефон и купить алкогольные коктейли, но он не согласился. Потом, когда сын и Б зашли в спальню, по возвращении мобильного телефона уже не было. Кто взял его, сын не видел, но Петецкий С.А. пришел с алкогольными коктейлями. Сын сказал ей, что пошел в магазин, где находился его мобильный телефон, заложил вместо него паспорт и забрал телефон. Она поговорила с П и тот отдал ей рублей за телефон (т.10 л.д.132-133).

Свидетель Б в суде подтвердил показания П пояснив, что Петецкий С.А. забрал телефон П без его согласия, заложил в магазин и принес алкогольный коктейль (т.10 л.д. 137-140).

Свидетель Д в суде также подтвердил правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями свидетелей П и Б (т.10 л.д. 121) Свидетель П пояснил, что в прошлом году весной он с Б были дома. Постучали в дверь, но они не открывали, тогда дверь выбили и в квартиру зашли Петецкий С.А., Пересыпкин В.В., Д Л которые стали просить деньги, но у них денег не было. Тогда они стали предлагать заложить его мобильный телефон, сначала он отказывался, но потом согласился. Они вернулись с алкогольным коктейлем, бутылкой водки, распивали спиртные напитки. Они заложили его мобильный телефон в магазин, который через месяц ему его вернули сотрудники милиции. 6 Однако из показаний свидетеля П данных им в ходе предварительном следствии, усматривается, что 28 марта 2011 года около 19-20 часов он был дома с Б когда к ним пришли Петецкий С.А., Л Пересыпкин В.В., Д Петецкий С.А. стал просить, чтобы ему дали деньги на коктейль, но он сказал, что денег нет. Потом Петецкий С.А. стал просить его, чтобы он заложил свой телефон « », чтобы купить спиртное, но он отказался. Петецкий с Л и минут через 10 вернулись - они купили какой-то бутылочный алкогольный коктейль 1,5 литра. Л сказал, что Петецкий С.А. заложил его телефон. О том, что Петецкий С.А. взял именно его телефон, ему известно этого не было, своего согласия на это он не давал. Так как слышал, что Петецкий С.А. покупал коктейль в магазине « », который расположен в доме, где живет Петецкий С.А. по адресу: то ночью пошел туда.

Подошел к ранее незнакомой продавщице и спросил, не сдавали ли ей сейчас телефон « », описав его, попросив вернуть. Она сказала, что телефон сдавали, но так как телефон сдавал не он, то она телефон не вернет. Он сказал, что телефон принадлежит ему и предложил ей взамен паспорт, так как денег не было. Она согласилась. Она вернула телефон, а он ей отдал свой паспорт. Об этом впоследствии он рассказал сотрудникам милиции, которые через день вернули ему его паспорт (т. 2 л.д. 216-219, т. 4 л.д. 142-146).

В суде свидетель П пояснил, что это его показания, в протоколе стоят его подписи, при допросе присутствовал педагог, он писал фразу: «С моих слов записано верно, мною прочитано», и он их подтверждает (т.10д.д.135).

При совокупности таких данных суд обоснованно пришел к выводы о том, что Петецкий С.А. совершил кражу мобильного телефона у П распорядился им по своему усмотрению, и эти действия осуждённого правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о незаконном осуждении Петецкого С.А. и Пересыпкина В.В. за разбой и умышленное убийство.

Так, из показаний Пересыпкина В.В., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что в ночь с 30 на 31 марта 2011 года он гулял вместе с Петецким С.А. и С находясь в состоянии алкогольного опьянения. В период с 00 часов до 03 часов на улице встретили ранее незнакомого З который спросил, как пройти до автостанции. После чего прошли до пересечения улицы и 7 переулка города Там он и Петецкий С.А. нанесли З примерно по 5 ударов руками по лицу каждый. З упал, на него сверху сел С и стал требовать рублей. Он также стал требовать от З деньги. Тот сказал, что у него денег нет, но можно взять где-то в городе Г При нанесении ударов у З был разбит нос. Петецкий С.А. договорился с таксистом, что деньги он получит в городе и приехали к двухэтажному многоквартирному дому, где, как пояснил З жили его родители, которые должны были дать деньги. Петецкий С.А. пошел в данный дом, и вернулся через некоторое время, пояснив, что денег ему не дали. Тогда З назвал второй адрес, где он проживает, и там можно найти деньги, либо что-нибудь ценное. Приехали к частному дому, в который пошел Петецкий С.А., потом вышел и сказал, что в доме ничего ценного нет, и что нужно ехать в город Поехали обратно в город заехав к деду Петецкого С который проживает в городе , у которого Петецкий С.А. взял рублей, часть денег тот отдал таксисту, и на оставшиеся - купили в магазине в городе сигареты « » и алкогольный коктейль в пластиковой бутылке емкостью 1.5 литра. Поехали в город на дачи « ». Там таксист их высадил и уехал. На дачах остались вчетвером - он, Петецкий С.А., С и З Прошли в какой-то дачный домик, где он и Петецкий С.А. стали избивать З - наносить тому удары руками по голове. З упал, и они стали наносить тому удары руками и ногами. Он нанес около 10 ударов руками по лицу и около 5 ударов ногами по голове, Петецкий С.А. нанес около 15 ударов руками и ногами по голове и другим частям тела. Петецкий С.А. где-то взял лист шифера, которым нанес удар сверху вниз сидячему З Удар пришелся по голове. После этого З потерял сознание, а Петецкий С.А. нанес около 2-х ударов ногами по торсу З Петецкий С.А. проверил пульс у З и они поняли, что тот мертв. Он снял с З кофты черного и красного цветов, которые выбросил неподалеку от домика, на З остались синие джинсы.

Потом они пошли по домам (т.1 лд. 101-106).

В ходе проверки показаний на месте осуждённый Пересыпкин В.В. подтвердил показания о том, что он и Петецкий С.А. требовали у З деньги, что совместно избивали потерпевшего и причинили ему смерть в домике на дачном участке « » города На месте Пересыпкин В.В. воспроизвел свои действия и показах место, куда он выбросил верхнюю одежду З Во время этого следственного 8 действия в районе участка № у водоема были обнаружены кофта-тельняшка и черный свитер, принадлежавшие потерпевшему (т.1 лд. 107-118).

Суд приведенные показания Пересыпкина В.В. обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Петецкого С.А., данных им в ходе расследования, в том числе и с выходом на место (т. 1 л.д.90-95, 124-138), а также с показаниями свидетелей Е С с протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В частности, из показаний свидетеля С следует, что 31 марта 2011 года она гуляла с Петецким С.А. и Пересыпкиным В.В. На автостанции они встретили незнакомого человека. Петецкий С.А. и Пересыпкин В.В. предложили проводить его, пошли за ним и на перекресте повалили его на землю и стали избивать, требовать с него деньги. Мужчина сказал, что денег у него нет, их можно взять у его родителей. На лице А она видела кровь.

Вызвали такси. Поехали к родителям А Когда ждали такси и ехали в такси, то Петецкий С.А. и Пересыпкин В.В. продолжали требовать у А рублей. А и Петецкий С.А. пошли к его родителям, она находилась в машине, вернулись без денег. Потом они поехали к А домой, он сказал, что там есть золото и музыкальный центр. Петецкий С.А. пошел искать золото и музыкальный центр в домовладение к потерпевшему, через некоторое время вернулся, ничего не нашел. Поехали в город , по пути Петецкий С.А. говорил А , что он его убьет, при этом предлагал таксисту повернуть в лесополосу, но последний отказался. Потом они поехали к родственникам Петецкого С.А., он взял у них рублей, на которые они купили алкогольный коктейль, сигареты, все выпили. Поехали в садоводческое товарищество « » города там их таксист высадил и уехал. Когда они туда приехали Петецкий С.А. и Пересыпкин В.В., который был все это время с ними в машине, затащили А на заброшенную дачу, стали избивать его и убили. Петецкий С.А. и Пересыпкин В.В. повели А на какой-то дачный участок, где Петецкий С.А. завалил А на пол в ближний левый угол от входа, и стали с Пересыпкиным В.В. наносить А удары ногами по голове и другим частям тела, в общей сложности они нанесли ему около 7 - 1 0 ударов каждый. Пересыпкин В.В. снял с А тельняшку и черную кофту, после чего Петецкий С.А. вышел из домика и около него, около грунтовой дороги, взял лист шифера, размером примерно длиной 1-1,5 метра и шириной 40-70 см., зашел в домик. Она из домика вышла и услышала, что С ударил данным листом А после чего снова зашла в домик и увидела на затылке А рану. А был еще живой, дышал. После чего Петецкий С.А. и Пересыпкин В.В. стали наносить 9 удары ногами по голове А после чего А затих. Все поняли, что он мертв.

Свидетель Е показал, что Петецкий С.А. с парнями требовали у избитого парня рублей за то, что тот спросил у них дорогу.

При медицинском исследовании потерпевшего З обнаружено как минимум 99 мест приложения силы. Экспертизой установлено, что причиной смерти З явилась тяжелая сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, тупой травмы грудной клетки с переломом 10 ребра справа, и переломами 7-8 и 9 ребер слева, тупой травмы живота с разрывами капсулы и ткани печени в области ворот ее, а также разрыва правой почки.

Непосредственной причиной смерти З следует считать закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, а тупая травма грудной клетки с переломами ребер и тупая травма живота с разрывом правой почки и разрыва печени, способствовали наступлению смерти. Смерть З наступила в ночь с 30 на 31 марта 2011 года (т.7 л.д. 14-27).

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что Петецкий С.А. и Пересыпкин В.В. своими совместными действиями совершил разбойное нападение и убийство З при отягчающих обстоятельствах.

Не основаны на материалах дела утверждения адвоката Терезникова А.Ю. и осужденного Петецкого С.А. о том, что К погиб от неосторожных действий.

Так, из показаний Петецкого С.А., данных им на предварительном следствии, усматривается, что он, Пересыпкин В.В., Д и Л пришли в квартиру, где жил К Там он увидел, как К на кухне ударил Д палкой по голове. После этого он стал наносить удары К кулаками по лицу, нанес около 3 ударов. К стал пятиться назад в зал. Он прошел за ним и продолжил наносить ему удары - около 2-5 ударов, К упал. Он стал наносить удары ногами по голове, около 3-4 ударов. Бил со всей силы, так как был злой на него из-за того, что тот ударил Д Потерпевший был в сознании, просил, чтобы его больше не бил. Он видел у К на лице кровь (т.2 л.д. 58-62). 10 В ходе проверки показаний на месте осуждённый Петецкий С.А. подтвердил факт избиения им К показав на месте, как он совершал эти действия (т.2 лд.63-76).

Приведенные показания Петецкого С.А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями осужденного Пересыпкина В.В., данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 100-105), потерпевшей К свидетелей Л К Р К с протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы.

При судебно-медицинском исследовании погибшего К были обнаружены: ссадина в лобной области справа, ссадина в центре лобной области с переходом в межбровную область справа, ссадина в правой надбровной области, ссадина в левой лобно-теменной области, ушибленного характера рана в левой надбровной области, кровоподтек вокруг левого глаза с переходом в левую скуловую область, ссадина в левой щечной области, кровоподтек вокруг правого глаза с переходом в правую скуловую область, кровоподтек на спинке носа до кончика его, ссадина на верхней губе, ушибленного характера рана на слизистой оболочке нижней губы слева, две ссадины на подбородке, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева между среднеключичной и переднеподмышечной линиям, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, четыре ссадины на передней поверхности правой голени в верхней трети, две ссадины на передней поверхности правой голени в нижней трети, ушибленного характера рана на передней поверхности левой голени, ссадина на передней поверхности правой голени в нижней трети; субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кору головного мозга; закрытые перелома ребер слева с 3-4-5-6-7-8-9 и 10 ребер с повреждением пристеночной и легочной плевры, а также ткани легкого в местах переломов ребер. Все вышеперечисленные телесные повреждения прижизненного происхождения и возникли они от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть руки и обутые ноги человека; как минимум 25 мест приложения силы. Все вышеописанные телесные повреждения наносились в короткий промежуток времени. Непосредственной причиной смерти К явилась тяжелая тупая травма левой половины грудной клетки с переломами 3-4-5-6-7-8-9 и 10 ребер с повреждением пристеночной и легочной плевры, а также ткани нижней доли левого легкого в местах переломов, приведших к левостороннему гематораксу (в левой плевральной полости около 1600 куб. см.

жидкой крови и рыхлых темно-красных свертков её). Остальные обнаруженные 11 телесные повреждения, а именно, закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, а также в вещество головного мозга способствовали наступлению смерти.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что Петецкий С.А. совершил умышленное убийство К и, вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий Петецкого С.А. на закон о менее тяжком преступлении судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмены приговора, не имеется.

Психическое состояние Петецкого С.А. и Пересыпкина В.В. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Петецкому С .А. назначено с учетом содеянного, его личности, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, особо активной роли в разбойном нападении и убийстве З Оснований для смягчения Петецкому С.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Пересыпкина В.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением материального закона.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пересыпкину В.В., суд признал: совершение им преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Обстоятельств, отягчающих ответственность Пересыпкина В.Н., судом не установлено, в связи с чем ему правомерно было назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.

1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй. Следовательно, за преступление, предусмотренное п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.

6.1 ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд мог назначить Пересыпкину В.В. наказание не более 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а ему за это преступление было назначено 7 лет лишения свободы. 12 При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Пересыпкина В.В. изменить и соответственно смягчить назначенное наказание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 5 сентября 2012 года в отношении Пересыпкина В В изменить: по п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы смягчить до 6 лет 8 месяцев; на основании ч.

3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно ему назначить 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Пересыпкина В В а также тот же приговор в отношении Петецкого С А оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.