Дело № 41-О13-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-О13-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жа­ лобе адвокатов Левшиной Н.Р. и Волковой С И. на приговор Ростовского обла­ стного суда от 11 декабря 2012 года, по которому БАТРАКОВА (Мелихова) Л Ю несудимая, признана виновной и назначено наказание.

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением положений ч.2 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 64 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа; -по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей П (К ) О.В. от 25 мая 2004 года), с применением положений ч.2 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 64 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы; 2 - по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей С (П ) ), с применением положений ч.2 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 64 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы; -по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 де­ кабря 2003 года № 162-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей С (П ) от 28 мая 2004 года), с применением положений ч.2 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 64 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы; -по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей С (Ф ) от 11 февраля 2005 года), с применением положений ч.2 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 64 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы; -по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей К от 8 апреля 2005 года), с применением положений ч.2 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 64 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы; -по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей В с применением положений ч.2 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 64 УК РФ - 2 года 6 меся­ цев лишения свободы; -по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей В Т.В. от 14 октября 2005 года), с применением положений ч.2 ст. 62 УК РФ и чЛ ст. 64 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы; -по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей Г (И ) . от 24 февраля 2006 года) с применением положений ч.2 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 64 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы; -по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей Ф (К от 17 мая 2006 года), с применением положений ч.2 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 64 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы; -по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей Н с применением положений ч.2 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 64 УК РФ - 2 года 6 меся­ цев лишения свободы; 3 -по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей Н от 9 марта 2007 года), с применением положений ч.2 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 64 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы; - по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей П (К ) от мая 2007 года), с применением положений ч.2 ст. 62 УК Р Ф и ч .1 ст. 64 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы; -по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей П (К ) . от 5 мая 2007 года), с применением положений ч.2 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 64 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы; -по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей Р от 10 июля 2007 года), с применением положений ч.2 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 64 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы; -по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей Я от 02 августа 2007 года), с применением положений ч.2 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 64 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы; - по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей М с применением положений ч.2 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 64 УК РФ - 2 года 6 меся­ цев лишения свободы; - по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей М от 2 августа 2007 года), с применением положений ч.2 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 64 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей М от 30 ноября 2007 года), с применением положений ч.2 ст. 62 УК РФ ич.1 ст. 64 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы; - по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей К (Ю с применением положений ч.2 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 64 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы; 4 - по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей К (Ю от 18 декабря 2007 года), с применением положений ч.2 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 64 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы; - по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей П (К ) от июня 2008 года), с применением положений ч.2 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 64 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшей П (К ) от 3 июня 2008 года), с применением положений ч.2 ст. 62 УК РФ и чЛ ст. 64 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Б (М ) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление осуждённой Б (М ) Л.Ю., адвокатов Левшиной Н.Р. и Волковой С И. по дово­ дам жалобы, прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Батракова (Мелихова) Л.Ю. осуждена за участие в преступном сообщест­ ве (преступной организации), объединении организаторов, руководителей и иных представителей организованных групп; торговлю людьми с перемещени­ ем потерпевших через Государственную границу РФ организованной группой (15 эпизодов), а также вовлечение занятие проституцией, совершённое с пере­ мещением потерпевших через государственную границу РФ, организованной группой (7 эпизодов).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Левшина Н.Р. и Волкова С И. просят применить к осуждённой ст. 73, 82 УК РФ, ссылаясь на то, что она имеет мало­ летнего сына, который болен и нуждается в присутствии матери. Батракова со­ трудничала с органами расследования, вину признала, раскаялась, потерпевшие никаких претензий к ней не имеют. Осуждённая в совершении преступлений играла второстепенную роль, она страдает эпилепсией. 5 В возражениях на жалобу государственный обвинитель Надолинский И.В., не соглашаясь с её доводами, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на них, находит приговор законным и обоснованным.

Настоящее дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного ре­ шения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответст­ вии с положениями главы 40-1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Юридическая оценка действий Батраковой (Мелиховой) является пра­ вильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённой назначено в соответст­ вии с требованиями закона (ст.60 УК РФ). Суд учёл характер и степень общест­ венной опасности преступлений, личность Батраковой, её заболевание, наличие у неё малолетнего ребёнка; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Суд учёл требования ст. 61, 62 УК РФ и применил также положения ст.64 УК РФ.

При таких данных Судебная коллегия находит наказание справедливым и оснований для удовлетворения жалобы по её доводам не усматривает, поэтому, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

определила:

приговор Ростовского областного суда от 11 декабря 2012 года в отноше­ нии Батраковой (Мелиховой) Л Ю оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.