Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 24 июля 2013 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по уголовным делам, кассация |
Категория | Уголовные дела |
Докладчик | Микрюков Владимир Васильевич |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Отрицательное решение
|
Дело № 41-О13-21СП
г. Москва 24 июля 2013 г.
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П., судей МикрюковаВВ.,ЯковлеваВ.К. при секретаре Кочкине Я.В.рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Жука Е.Л., адвоката Деникина А.Г. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 сентября 2008 года, которым: ЖУК Е Л ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 5 лет, по п. п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений -на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Постановлено взыскать с Жука Е.Л. в пользу Б - рублей в счет погашения материального ущерба и рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Н и М - по рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения адвоката Арутюновой И.В., поддержавшей доводы жалобы, 2 №41-013-21сп мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
По приговору суда присяжных заседателей Жук признан виновным в разбойном нападении на Х , Б М и Н , в ходе которого он совместно с другими лицами убил Б М и Нищету, а также покушались на убийство Х .
Преступления совершены 30 июня 2007 года в районе станицы района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах: Осужденный осужденный Жук Е.Л. утверждает, что он не принимал участия в убийстве Б Н , М и в покушении на убийство Х хотя не оспаривает, что имел умысел на завладение имуществом потерпевших; тела потерпевших переносил по требованию К Р и Ш которых опасался; ему назначено чрезмерно суровое наказание и без учета требований ст. 88 УК РФ; просит приговор в части его осуждения за убийство и покушение на убийство отменить и дело производством прекратить, а в остальном приговор изменить и смягчить ему наказание до 4 лет лишения свободы; адвокат Деникин А.Г. в интересах осужденного Жука Е.Л. указывает, что вопросный лист был сформулирован только с учетом мнения государственного обвинителя, чем были нарушены положения п. 1 ч. 3 ст. 339 УПК РФ; полагает, что действия Жука Е.Л. необходимо переквалифицировать с п. «в» ч. 4 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ; вывод судьи о виновности Жука по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а,ж,з», 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «а,ж,з» УК РФ не основан на вердикте присяжных заседателей; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; В возражениях государственные обвинители Алексеенко П.А. и Шелехов М.С., потерпевшие Б Н Х и М не согласны с доводами жалоб и просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе 3 №41-013-21сп судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Вывод о виновности Жука в содеянном сделан коллегией присяжных заседателей на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.
Вопреки доводам жалоб судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ. Присяжным заседателям были представлены доказательства, допустимость которых была установлена председательствующим судьёй в процессе судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что коллегии присяжных заседателей были представлены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Ходатайства сторон, в том числе и защиты, были разрешены председательствующим в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.
Приговор не может быть отменен по доводу жалобы Жука Е.Л., в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно- процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких оснований по этому делу не имеется.
С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были сформулированы вопросы. Вопросный лист обсуждался со всеми участниками судебного заседания. При постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, Жук Е.Л. и его адвокат Деникин А.Г. поправок не предлагали.
Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339УПК РФ.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям 340 УПК РФ, в нем не 4 №41-013-21сп выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и Жук Е.Л. и его адвокат Деникин А.Г. не заявляли возражений по поводу его необъективности.
К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Вопреки доводам жалоб вердиктом установлено, что в результате совместных действий Жука Е.Л. и других лиц, осужденных по данному приговору, потерпевшим Х Б М и Н были причинены телесные повреждения, от которых трое последних скончались на месте происшествия.
Оснований для переквалификации действий Жука Е.Л. по доводам указанным в жалобах не имеется.
Наказание Жуку назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств активной помощи следствию, его несовершеннолетнего возраста, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.
При назначении осужденному наказания были соблюдены требования ст. ст. 62, 66, 88 УК РФ.
Протокол судебного заседания отвечает положениям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке (т.19л.д.261).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 сентября 2008 года в отношении Жука Е Л оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.