Дело № 41-О13-4СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-О13-4СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Чебанова Е.А. и Мельника Д.Г., адвокатов Чернетенко Е.И. и Тимощенко В.И. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 ноября 2012 года, которым ЧЕБАНОВ Е А ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; по п.п.«ж»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, обязав его в соответствии со ст. 53 УК РФ не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; на основании ч.З ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Чебанову Е.А. в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, обязав его в соответствии со ст. 53 УК РФ не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; МЕЛЬНИК Д Г , ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; по п.п.«ж»,«к» 4.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, обязав его в соответствии со ст.53 УК РФ не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; на основании 4.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Мельнику Д.Г. в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 7 (семь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, обязав его в соответствии со ст.53 УК РФ не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Чебанова Е А и Мельник Д Г в равных долях в пользу С компенсацию морального вреда в размере ( рублей по ( ) рублей с каждого.

Также постановлено взыскать с Чебанова Е А в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек сумму в размере рублей - сумма, выплаченная адвокату Красниковой Т.Ю. и рублей - сумма, выплаченная свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой суд); с Мельника Д Г - в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек сумму в размере .

рублей - сумма, выплаченная адвокату Чернетенко Е.И. и рублей - сумма, выплаченная свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой СУД).

По этому же делу осуждён Чесноков А.В., приговор в отношении которого в кассационном порядке не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалоб осужденного Чебанова Е.А., адвокатов Вишняковой Н. В. и Шаповаловой Н.Ю., мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 02 ноября 2012 года Чебанов Е.А., Мельник Д.Г. и Чесноков А.В. признаны виновными в причинении С легких телесных повреждений. Кроме того, указанным вердиктом Чебанов Е.А. и Мельник Д.Г. признаны виновными в совершении умышленного убийства С группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Данные преступления совершены ими 24 июля 2011 года в гор.

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Чебанов Е.А. утверждает, что к убийству С он не причастен, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы; осуждён он необоснованно и в деле нет доказательств его виновности в этом преступлении; просит приговор отменить; адвокат Тимощенко В.И. в интересах осужденного Чебанова Е.А. указывает, что вердикт коллегии присяжных заседателей противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть С наступила с 19 часов 20 минут до 01 часов 20 минут 25 июля 2011 года, а по материалам дела осужденные в 19 часов 20 минут были уже дома; утверждает, что отсутствует «алиби» у Ю Ч и К которые также находились у С ; судебное следствие проведено неполно; не дана оценка тому, что вещи в помещении потерпевшего были разбросаны и у него что-то искали; то есть мотивом убийства была корысть; присяжные заседатели еще до удаления в совещательную комнату высказывались по делу, заявляя, что «да все понятно!»; по заключению экспертизы потерпевший С перед смертью пищу не потреблял, а по материалам дела он с осужденными в гараже распивал спиртные напитки и закусывал; все свидетели утверждают, что С оставался живым, и версии осужденных не опровергнуты; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осуждённый Мельник Д.Г. утверждает, что присяжные заседатели неверно оценили заключение судебно-медицинской экспертизы № (т. 5 л.д.17-19), согласно которому С погиб от удушения, произведенным одним лицом; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и не полностью проверена его версия преступления; при назначении наказания суд не учел его явку с повинной; просит разобраться в деле и принять правильное решение; адвокат Чернетенко Е.И. в интересах осужденного Мельника Д.Г. утверждает, что вина подзащитного не доказана; просит приговор отменить и дело в отношении Мельника Д.Г. прекратить.

В возражении государственный обвинитель Флоринская Э.В. не согласна с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 335 УПК РФ, и с участием присяжных заседателей исследовались допустимые доказательства.

Доводы адвоката Тимощенко В.И. о том, что судебное следствие проведено неполно и присяжные заседатели высказывали свое мнение по делу до удаления в совещательную комнату, не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Замечание адвоката Тимощенко В.И. на протокол судебного заседания в этой части было рассмотрено председательствующим судьёй в установленном законом порядке и было обоснованно отклонено (т.9 л.д.69- 70).

Версии осужденных о том, что они не причастны к убийству С и что он мог погибнуть от действий других лиц, проверялись, и не нашли своего подтверждения.

Несостоятельны утверждения осужденных о том, что заключения судебно-медицинской экспертизы противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей. Вопреки доводам жалоб, эксперт не утверждал, что в удушении С могло принять участие только одно лицо. Кроме того, время наступление смерти С определено экспертом ориентировочно (т.З л.д.7-14). Напротив, из дополнительных разъяснений эксперта Л усматривается, что обнаруженные на трупе С телесные повреждения в виде механической асфиксии могли образоваться от обвития органов шеи простыней спереди назад с последующим растяжением её в стороны двумя лицами. Смерть С могла наступить до 19 часов 24 июля 2011 года (т.З л.д.18-20,т.5л.д.104-106).

В частности, по заключению судебно-биологической экспертизы на спортивных брюках Чебанова Е.А. была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С (т.З л.д.143- 149).

По заключению эксперта № на одежде потерпевшего С обнаружены хлопковые волокна-наслоения общей групповой принадлежности с волокнами ткани джинсовых брюк Мельника Д.Г. (т.Зл.д.128-135).

Вопросный лист и напутственное слово председательствующего судьи соответствуют положениям ст. ст. 339, 340 УПК РФ. К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы осужденных и защиты об ошибочности вердикта присяжных заседателей, об «алиби» и о недоказанности вины Чебанова и Мельника в содеянном не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 379 УПК РФ они не являются кассационными поводами для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. С особенностью данной формы судебного разбирательства Чебанов Е.А. и Мельник Д.Г. были ознакомлены в установленном законом порядке (т.6 л.д.8, 16).

Наказание Чебанову Е.А. и Мельнику Д.Г. назначено с учетом содеянного, их личности, явки Мельника Д.Г. с повинной, признанной обстоятельством, смягчающим ответственность.

Психической состояние Чебанова Е.А. и Мельника Д.Г. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми (т.З л.д.58-59, 71-72).

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 ноября 2012 года в отношении Чебанова Е.А. и Мельника Д.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.