Дело № 41-О13-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-О13-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Пысларя П.С. на приговор Ростовского областного суда от 26 октября 2012 года, которым ПЫСЛАРЬ П С , , судимый: - 13 июня 2007 года Аксайским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166, ч.З ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; - 30 октября 2009 года Аксайским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 10 июня 2011 года, осуждён по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого он не вправе уходить из дома в ночное время суток, не выезжать за пределы территории .

, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации; по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в период которого он не вправе уходить из дома в ночное время суток, не выезжать за пределы территории , не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации; по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в период которого он не вправе уходить из дома в ночное время суток, не выезжать за пределы территории не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации; по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.З и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пысларь П.С. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в период которого он не вправе уходить из дома в ночное время суток, не выезжать за пределы территории , не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено взыскать с Пысларь П С в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату за участие в уголовном деле, в сумме ) рублей.

Постановлено взыскать с Пысларь П С в пользу потерпевшего Л в счет компенсации морального вреда ) рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пысларь П.С. признан виновным в том, что совершил разбойное нападение, изнасилование, убийство продавца торгового павильона Л ., покушение на умышленное уничтожение путем поджога торгового павильона « », принадлежащего индивидуальному предпринимателю В не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Данные преступления совершены им 13 сентября 2011 года в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Пысларь П.С. вину свою частично.

В кассационной жалобе осуждённый Пысларь П.С. утверждает, что у него отсутствовал умысел на убийство и изнасилование потерпевшей. Допускает, что причинил Л тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Ему обещали, что дело будет слушаться с участием присяжных заседателей. Первичные признательные показания он дал в результате незаконных методов воздействия, и эти показания не имеют юридической силы. Суд не устранил многочисленные противоречия по делу и не истолковал все сомнения в его пользу. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Доброродная Е.В. не согласна с доводами жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении Пысларя П.С. согласиться нельзя.

Так, из показаний Пысларя П.С, данных им качестве подозреваемого, усматривается, что 13 сентября 2011 года около 3 часов после употребления со своими друзьями спиртного он пошел к торговому павильону « » с целью хищения денег. Открыл окошко и пролез в павильон, от чего продавщица проснулась. При этом он сказал ей идти в подсобное помещение, иначе убьет, что она и сделала. Далее он сказал, чтобы она легла, а затем она добровольно вступила с ним в половую связь. После этого он сказал Л перевернуться на живот и стал ее душить руками, а затем из своего кроссовка достал шнурок накинул продавщице на шею и продолжил ее душить шнурком, находясь на ней сверху, но у него ничего не получалось, после чего он разбил стеклянную бутылку с пивом, и взяв рукой осколок нанес Л несколько ударов по горлу, а затем около 10 раз ударил ногой по голове, нанося удары сверху вниз, после чего она затихла. Затем он забрал из павильона сотовый телефон и примерно рублей из кассы, 2 блока сигарет « » и « », а также ловушку для грабителей (купюры по с капсулой с красящей жидкостью). Затем он собрал на полу бумагу, сложил ее около деревянной перегородки между кладовкой и торговым залом и поджег, для того, чтобы торговый павильон сгорел и ушел из него. Придя домой, он переоделся, оставив черно-белые кроссовки, спортивные черные штаны, олимпийку черно-белую и черную куртку, а трусы и носки он оставил в торговом павильоне (т.4 л.д. 166-170).

Аналогичные показания Пысларь П.С. дал и при допросе в качестве обвиняемого (т.4 л.д.240-242), затем в ходе проверки показаний на месте он добровольно и самостоятельно показал место происшествия - торговый павильон « », расположенный на где продемонстрировал все свои действия (т.4 л.д. 171-176).

Утверждения осуждённого Пысларя П.С. о самооговоре и применении к нему недозволенных методов следствия, тщательно проверялись в суде первой инстанции, и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей С А в производстве которых находилось рассматриваемое уголовное дело. Кроме того, показания Пысларь П.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке их на месте были даны с участием его защитника-адвоката. Причем, Пысларю П.С. всегда разъяснялись положений ст.51 Конституции РФ, и он, его защитник каких-либо заявлений или замечаний по содержанию протоколов следственных действий не делали, удостоверяя соответствующие протоколы их подписями, принадлежность которых никем не оспаривалась в ходе судебного заседания (т.4 л.д. 166-170, 234-237, 240-242).

Доводы Пысларя П.С. о том, что факт изнасилования потерпевшей не было, суд обоснованно признал несоответствующим действительности, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в суде о том, что он действительно вступил в половую связь с Л а также показаниями свидетеля Е который видел, как Пысларь П.С. проследовал в подсобное помещение павильона, где стал предлагать женщине вступить с ним в половую связь, однако продавец стала возражать, после чего осуждённый начал на нее кричать, в том числе, что убьет ее, после чего он (Е ) ушел.

Приведенные показания свидетеля Е согласуются с показаниями свидетеля Б узнавшей о случившемся от Е , с которым она проживает в «гражданском браке».

Безосновательны утверждения Пысларя П.С. о том, что у него отсутствовал умысел на убийство Л Согласно заключению эксперта № от 23 декабря 2011 года, смерть Л наступила от конкурирующих состояний: комплекса механической асфиксии от с давления органов шеи и закрытой черепно-мозговой травмы, приведших к развитию грубых дисциркуляторных нарушений в головном мозге, явившихся непосредственной причиной смерти 23 сентября 2011 года в 4 часа 50 минут. Действия Пысларь П.С, связанные с удушением потерпевшей, а также нанесением ей ударов осколком стекла в жизненно-важные органы - шею, и ногами в голову, свидетельствуют о том, что осуждённый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Л и желал этого, то есть, как правильно установил суд первой инстанции, действовал с прямым умыслом.

Утверждения Пысларя П.С. о том, что он не совершал поджога павильона, а лишь зажег бумагу для освещения, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а так и заключением эксперта № от 28 мая 2012 года, согласно выводам которого очаг пожара в торговом павильоне расположен у входа в кладовую и его причиной является загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от теплового воздействия источника пламенного горения (пламя спички, пламя бытовой зажигалки, пламя факела и т.п.) (поджог) (т.4 л.д. 97-100).

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях Пысларя П.С, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, а также в показаниях свидетеля Е судебная коллегия не усматривает.

По окончанию предварительного следствия Пысларю П.С. в присутствии адвоката было разъяснено право на выбор формы судопроизводства, в том числе и на суд присяжных, однако он ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей не заявил (т.5 л.д.230-235).

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Психическое состояние Пысларя П.С. проверено, и он обоснованно признан вменяемым (т.З л.д. 180-181).

Наказание Пысларю П.С. назначено с учетом содеянного, его личности, рецидива преступлений в его действиях, наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, способствования в расследовании преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 26 октября 2012 года в отношении Пысларь П.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.