Дело № 41-О16-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 41-О16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2016 г.

5 мая 2016 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Скрябина К.Е., судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г., при секретаре Мамейчике М.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденных Брылева С.Н. и Винокурова С.Н., на приговор Ростовского областного суда от 29 марта 2007 года, по которому Брылев С Н , судимый 23 мая 2000 года по ч. 1 ст. 111 и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2006 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 года 20 дней, осужден к лишению свободы: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 19 годам в исправительной колонии особого режима; Винокуров С Н , судимый: (1) 24 февраля 1998 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; (2) 13 июля 1998 года, учетом с изменений, по пп. «а»,«б»,«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.

«в» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам месяцам лишения 8 свободы, освобожден 11 июня 2003 года по отбытии срока наказания; (3) 19 августа 2003 года, с учетом изменений, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 4 марта 2005 года условно-досрочно на месяца дней, 2 6 осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам исправительной колонии особого в режима.

Постановлено взыскать с Брылева С.Н. и Винокурова С.Н. процессуальные издержки в сумме 10.726 рублей с каждого в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступления осужденного Брылева С.Н и в его интересах адвоката Артеменко Л.Н., адвоката Шаповаловой Н Ю .

в интересах осужденного Винокурова С.Н., поддержавших кассационные жалобы осужденных, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., не поддержавшего кассационное представление и кассационные жалобы осужденных, полагавшего приговор изменить с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2011 года, Судебная коллегия

установила:

Брылев и Винокуров признаны виновными том, в что 12 сентября 2006 года, около 3 часов, с целью разбоя пришли к домовладению № по ул.

в г. области, где, разбив стекло, Брылев проник дом нанес имевшимся в и у него кухонным ножом два удара в шею В а затем догнал убегавшую Р и тем же ножом нанес ей удар в живот, после чего передал нож Винокурову, который во дворе дома нанес В удар ножом живот. в Брылев целью с убийства нанес несколько ударов ногами лежавшей на пороге дома Р . От полученных ранений потерпевшие В и Р скончались.

Похитив из дома деньги в сумме 100 рублей, а также веревку с крестиком и медальоном стоимостью 20 рублей, осужденные с места преступления скрылись.

Преступления совершены Брылевым и Винокуровым при обстоятельствах, изложенных приговоре. в В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления суд ошибочно исключил из обвинения осужденных квалифицирующие признаки убийства «группой лиц» и «двух лиц», поскольку действия осужденных носили согласованный характер. В связи с неправильной квалификацией содеянного осужденным назначено чрезмерно мягкое и несправедливое наказание.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Брылев утверждает, что он явился с явкой с повинной и изобличал в ходе следствия Винокурова, однако суд не учел эти обстоятельства в качестве смягчающих; в ходе предварительного следствия и в суде Винокуров его оговорил о наличии у него денежных претензий к Р ; утверждает, что умысла на причинение смерти Р у него не было, его действия в отношении потерпевшей совершены на почве мести и личных неприязненных отношений; выводы суда о похищении ими денег основаны лишь на предположениях; дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105, ст. 30 ч. 3 и ст. 158 и ч.1, ст. 115 УК РФ и назначить более мягкое наказание и вид исправительной колонии; осужденный Винокуров указывает, что ножевые ранения потерпевшим причинил один Брылев, который в ходе предварительного следствия и в суде оговорил его; отрицает свою причастность к разбою и убийству потерпевших; утверждает, что кровь потерпевшего на его одежду могла попасть от Брылева; просит объективно разобраться в деле и принять правильное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб осужденных.

Как видно из материалов дела, свои выводы о виновности Брылева и Винокурова суд основал на всесторонне и объективно проверенных доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в частности, на показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, показаниях потерпевшей Т свидетелей Б , В З К , Я , С , Х и П , протоколах осмотра места происшествия и выемки, актах судебно-медицинских экспертиз и на других материалах дела, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Доводы осужденных Брылева и Винокурова об отсутствии у них корыстных мотивов при нападении на потерпевших являются необоснованными.

Так, сами осужденные в ходе предварительного следствия неоднократно утверждали, что они пошли ночью в дом потерпевших с целью совершения кражи. При этом Винокуров показал, что Брылев сказал, что надо «выбить» у Р компенсацию в сумме 3-4 тысячи рублей за то, что она ранее его «посадила» и он согласился с Брылевым. В процессе нападения на потерпевших Брылев предложил похитить у потерпевших хрусталь, но отказались от этого в связи с проблематичностью сбыта хрусталя. Когда они уходили из дома потерпевших, Винокуров показал Брылеву похищенную им иконку.

Эти обстоятельства осужденный Винокуров подтвердил в суде.

Свидетель Я показал, что со слов Брылева ему известно, что тот с Винокуровым С.Н. ходили к отцу последнего и взяли там 100 рублей.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Винокурова о том, что убийство обоих потерпевших совершил один Брылев. Эти доводы опровергаются совокупностью проверенных судом и изложенных в приговоре доказательств.

Так, осужденный Брылев в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно показывал, что он и Винокуров, вооружившись ножом, ночью проникли в дом потерпевших с целью совершения кражи. Когда потерпевшие проснулись, он дважды нанес ножевые ранения в шею В а затем ударил ножом в живот убегавшую Р после чего передал нож Винокурову С.Н., а сам пошел искать ценности в доме.

Он видел, как Винокуров С.Н. нанес удар ножом отцу в живот.

Потерпевшая Т и свидетель С показали, что им известно, что сын требовал от отца деньги в счет своей доли в доме, который Винокуров- старший продал, когда Винокуров-младший находился в местах лишения свободы.

Из показаний свидетеля В следует, что в ночь совершения убийства потерпевших у нее в доме распивали спиртное Брылев и Винокуров С.Н. Перед уходом Винокуров с ее разрешения взял со стола кухонный нож, который она впоследствии опознала.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть В наступила от колото-резаной раны передней брюшной стенки живота, проникающей в брюшную полость.

Из акта судебно-биологической экспертизы видно, что на одном носке, джинсовой куртке Винокурова С.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В От потерпевшей Р и от осужденных она произойти не могла.

Анализ вышеприведенных доказательств позволил суду сделать правильный вывод о доказанности виновности осужденных во вмененных им деяниях.

Доводы Брылева о рассмотрении дела с обвинительным уклоном и о предположительности выводов суда о его виновности в похищении денег судебная коллегия находит голословными и не подтвержденными какими-либо конкретными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства все доказательства обвинения и защиты исследовались в соответствии с требованиями норм УПК РФ, они обсуждались в судебном заседании с выслушиванием мнений сторон, а принятые судом на этот счет решения были должным образом мотивированы.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления о неправильной квалификации судом действий осужденных, повлекшей назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания.

Принимая решение об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующих признаков убийства «группой лиц» и «двух лиц», суд в приговоре привел убедительные доводы в обоснование своих выводов, и причин, по которым можно было бы не согласиться с выводами суда на этот счет, не имеется.

Исходя из приведенных, а также иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Брылева и Винокурова в совершении указанных преступлений.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом суд, вопреки утверждению Брылева, учел в приговоре его явку с повинной.

Вместе с тем, принимая во внимание постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2011 года, которым назначенное Брылеву наказание по ст. 70 УК РФ было смягчено до 18 лет 11 месяцев лишения свободы, приговор подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 29 марта 2007 года в отношении Брылева С Н изменить, смягчить назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров до 18 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Винокурова С Н оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - СУДЬИ -

Статьи законов по Делу № 41-О16-1

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх