Дело № 42-О07-14СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 42-О07-14СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.
судей Мещерякова Д.А. и Ахметова Р.Ф.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2007 года кассационное пред­ ставление прокурора и кассационные жалобы потерпевших Р и П на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 7 августа 2007 года, по которому Манджиев Ю В осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испыта­ тельным сроком на 2 года; Манжиев Е Н оправдан по ч. 4 ст. 296 УК РФ на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления в соответствии с оправдатель­ ным вердиктом присяжных заседателей.

За Манжиевым Б.Н. признано право на реабилитацию, Санджиев Д С , оправдан по ч. 4 ст. 296 УК РФ на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления в соответствии с оправдатель­ ным вердиктом присяжных заседателей.

Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Манджиева Ю. В. в пользу Р ком­ пенсацию морального вреда в размере рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда с Манжиева Б.Н. и Санджиева Д.С. в пользу Р отказано.

За Р признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводст­ ва.

Постановлено взыскать с Санджиева Д. С. в пользу П компенса­ цию морального вреда в размере рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда с Манджиева Ю.В. в пользу П отказано.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения потерпевших Р ­ и П поддержавших жалобы, выступление прокурора Авер­ киевой В.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

органами следствия Манджиев Ю.В., Манжиев Б.Н. и Санджиев Д.С. обви­ нялись в причинении вреда здоровью следователя в связи с производством пред­ варительного расследования, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Санджиев Д.С. также в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совершение указанных преступлений инкриминировалось Манджиеву, Манжиеву и Санджиеву при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении каждого из них в качестве обвиняемого и в обвинительном заключе­ нии.

Приговором суда, основанном на вердикте присяжных заседателей, Манжиев и Санджиев оправданы по ст. 296 ч.4 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором, основанном на вердикте присяжных заседа­ телей, Манджиев признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Р , не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстрой­ ство здоровья, а Санджиев - в открытом хищении имущества П со­ вершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурора в обоснование доводов о неза­ конности приговора, указывается на нарушение закона при формировании колле­ гии присяжных заседателей. В частности, в состав коллегии присяжных вошли Ц и О которые не являются гражда­ нами, постоянно проживающими на территории Поэтому их включе­ ние в списки кандидатов в присяжные заседатели являлось незаконным, противо­ речащим ст. 4 Федерального закона РФ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Невыяснение председатель­ ствующим данного обстоятельства не позволило заявить указанным кандидатам в присяжные мотивированный отвод. Таким образом, вердикт вынесен незаконным составом суда. Далее в представлении излагаются обстоятельства, при которых Манджиеву, Манжиеву и Санджиеву инкриминировалось совершение преступле­ ний. Кроме того, вердикт присяжных является противоречивым, что в соответст­ вии со ст. 345 УПК РФ являлось основанием для возвращения коллегии в совеща­ тельную комнату, чего председательствующим не сделано. Так, ответив утверди­ тельно на 3-й вопрос о доказанности совершения Манджиевым действий, описан­ ных в ответе на 1-й вопрос, коллегия вошла в противоречие, поскольку в ответе на 1-й вопрос упоминалась группа, оттеснившая Р и П друг от друга. По обвинению в хищении в то же время телефона у П твете на 12-й вопрос признан доказанным факт изъятия у него телефона, но без примене­ ния к нему насилия, что также противоречит ответу присяжных на 1 -й вопрос. В связи с нарушением требований п. 2 ч.1 ст.379 и ст.381 УПК РФ, прокурор в представлении просит приговор в полном объеме отменить, направив дело на но­ вое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

В кассационных жалобах потерпевшие П и Р указывая на незаконность приговора, ссылаясь на то, что рассмотрение дела является невозможным, подробно описывают обстоятель­ ства, при которых они занимался расследованием уголовного дела в отношении бывшего министра финансов Далее в жалобе приводятся нарушения закона, допущенные в отношении Санджиева, Манжиева и Манджие­ ва в части касающейся обвинительного заключения, что являлось основанием для возвращения дела прокурору, чего председательствующим сделано не было. В со­ став коллегии присяжных вошла А являющаяся жителем другого субъекта России. Председательствующим без достаточных оснований отклонено их ходатайство об исключении из числа доказательств акта исследования крови Р чем присяжные были введены в заблуждение, поскольку согласно не­ му Р в момент нападения был пьян. Кроме того, в суде исследовалось по­ ведение потерпевших в день случившегося, а их ходатайство об изучении поведе­ ния подсудимых председательствующим отклонено. Без достаточных оснований в суде допрошен свидетель А в то же время не было принято должных мер по обеспечению явки свидетелей обвинения. Вердикт является противоречивым, по­ скольку согласно одному из ответов Санджиев просто стоял рядом с Р , а согласно другому он в это же время совершил ограбление П Присяжны­ ми при вынесении вердикта не учтены некоторые обстоятельства. Приговор явля-ется несправедливым, поскольку Санджиев и Манджиев положительно не харак­ теризовались, ранее оба привлекались к уголовной ответственности, вину призна­ ли частично, исковых требований не признали, мер к возмещению ущерба не приняли. Просят приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания для решения вопроса о направления дела Ге­ неральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения и пере­ составления обвинительного заключения.

Адвокатом Эльдеевой Т.Х. в защиту Манжиева Б.Н. принесены возражения на представление прокурора, в которых она считает его доводы неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, потерпевших и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального зако­ нодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного на основа­ нии вердикта коллегии присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Обвинительное заключение, вручение которого обвиняемым по действую­ щему УПК РФ является обязательным, и допускающим возможность его вруче­ ния потерпевшим при наличии от них ходатайства, не содержит нарушений тре­ бований уголовно-процессуального закона, что исключало бы возможность по­ становления судом приговора на основе данного заключения.

При этом следует заметить, что ни в ходе предварительного слушания по де­ лу, ни при судебном разбирательстве никем из участников процесса, в том числе потерпевшими, вопрос о несоответствии обвинительного заключения требовани­ ям УПК РФ перед судом не поднимался, никаких ходатайств и заявлений по это­ му поводу участниками процесса не делалось.

Поэтому доводы потерпевших в этой части судебная коллегия признает несо­ стоятельными.

Что касается доводов прокурора о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, со ссылкой на то, что в состав коллегии присяжных вошли Ц . и О не являющиеся гражданами, постоян­ но проживающими на территории то с ними судебная коллегия согла­ ситься не может.

Действительно, на приобщенных к кассационному представлению двух справках адресно-справочного бюро (т. 15, л.д.7,8), имеет­ ся штамп: « не значится».

Однако в этих справках указаны только фамилия, имя и отчество Ц и О , без указания каких-либо иных данных, позволяющих сделать вывод о том, что это именно те лица, которые вошли в состав коллегии присяж­ ных и о которых ведется речь в представлении прокурора. Между тем, и это обстоятельство не имеет решающего значения, поскольку указанные справки никоим образом не свидетельствуют о том, что Ц и О не являются гражданами, постоянно проживающими на территории Более того, указанные лица внесены в общие списки кандидатов в присяж­ ные заседатели (т. 15, л.д. 9, 10), соответственно под номерами и а со­ гласно ксерокопиям паспортов (т. 15, л.д. 11,12), Ц значится зареги­ стрированной с 25 июня 1991 года, а О - с 29 декабря 1998 года.

По аналогичным основаниям следует признать неубедительными и доводы потерпевших, касающиеся присяжной А которая также включена в об­ щий список кандидатов в присяжные заседатели (т. 15, л.д. 20), и со­ гласно ксерокопии паспорта (т. 15, л.д. 21) значится зарегистрированной с 13 мар­ та 2006 года.

Что касается «некоторых других присяжных», о которых ведется речь в кас­ сационных жалобах потерпевших, то это является их предположением.

Исключением из числа кандидатов в присяжные лиц, имевших отношение к службе в правоохранительных органах, о чем потерпевшие заявили в суде касса­ ционной инстанции, требования закона не нарушены.

Манжиев и Санджиев оправданы по ч.4 ст. 296 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а Манджиев осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ и Санджи­ ев осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с вердиктом коллегии присяж­ ных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхо­ да дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторон­ нем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных представлении и жа­ лобах потерпевших, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответст­ вии с требованиями ст.ст.338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им форму­ лировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к при­ сяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выра­ жено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, по­ ставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий судья еще раз об­ ратил внимание присяжных заседателей на то, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание высказывания подсудимых и их защитников от­ носительно процедуры предварительного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес­ пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо­ вания обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были иссле­ дованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом по­ рядке.

Основания, по которым председательствующий оставил без удовлетворения ходатайство потерпевшего П (т. 14, л.д. 122) об исключении из числа до­ казательств результаты исследования крови потерпевшего Р на наличие алкоголя, подробно приведены в постановлении судьи от 30 июля 2007 года (т. 14, л.д. 124).

Правильность принятого председательствующим решения, у судебной колле­ гии сомнения не вызывает.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Председательствующий обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Манжиева и Санджиева по ч.4 ст. 296 УК РФ, поскольку в соответст­ вии с ч.1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседате­ лей является обязательным для председательствующего и влечет постановление им оправдательного приговора.

Выводы суда о виновности Манджиева, в преступлении предусмотренном ч.1 ст. 112 УК РФ, и Санджиева - ч.1 ст. 161 УК РФ основаны на вердикте при­ сяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактиче­ скими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседате­ лей, обязателен для председательствующего.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Наказание Манджиеву по ч.1 ст. 112 УК РФ, и Санджиеву по ч.1 ст. 161 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК РФ и всех обстоя­ тельств дела, с учетом вердикта присяжных о том, что Манджиев и Санджиев за­ служивают снисхождения. Доводы, приводимые потерпевшими в жалобах, нико­ им образом не ставят под сомнение справедливость назначенного Манджиеву и Санджиеву наказания.

Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в касса­ ционной жалобе. Поэтому доводы потерпевших о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела, о неполноте предварительно­ го следствия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, поста­ новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, мо­ жет быть отменен при наличии таких нарушений уголовно- процессуального за-кона, которые ограничили право, в том числе, прокурора и потерпевших на пред­ ставление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед при­ сяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Вместе с тем, в кассационном представлении прокурора и кассационных жа­ лобах потерпевших не приведено сколько-нибудь убедительных доводов, свиде­ тельствующих об ограничении председательствующим прав прокурора и потер­ певших на представление доказательств, либо допущенных председательствую­ щим нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содер­ жание поставленных перед коллегией присяжных вопросов и ответов на них.

Доводы прокурора и потерпевших о том, что Манжиев, Манджиев, Санджиев и их защитники касались вопросов, которые могли вызвать предубеждение при­ сяжных в отношении подсудимых, и что эти высказывания и поведение стороны защиты осталось без соответствующего реагирования со стороны председательст­ вующего, не соответствуют данным, отраженным в протоколе судебного заседа­ ния.

Особенности кассационного обжалования приговора и особенности произ­ водства в суде второй инстанции прокурору и потерпевшим были известны. По­ этому доводы прокурора и потерпевших о неправильной оценке присяжными до­ бытых по делу доказательств не могут быть приняты судебной коллегией во вни­ мание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену как оправ­ дательного, так и обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 7 августа 2007 года в отношении Манджиева Ю В Манжиева Б и Санджиева Д С оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 42-О07-14СП

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 296. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх