Дело № 42-О08-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 42-О08-8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2008 г. кассационную жа­ лобу осужденного Улюмжанова М.С. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2008 года, которым Улюмжанов М С , , осужден по ст. 300 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лише­ ния свободы условно с испытательным сроком 2 года, а также с лишением пра­ ва занимать должности дознавателя и следователя в системе органов внутрен­ них дел Российской Федерации сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и мнение прокурора Башма- кова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удов­ летворения, судебная коллегия

установила:

Улюмжанов, работавший следователем, признан виновным в незакон­ ном освобождении от уголовной ответственности А , подозреваемого в совершении преступления, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Улюмжанов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Улюмжанов указывает, что у не-2 го не было умысла к незаконному освобождению от уголовной ответственности А , а суд не привел в приговоре убедительных доказательств его вины в со­ вершенном преступлении. Решение по делу он принял по причине недостаточ­ ного профессионального опыта и неверной оценки доказательств. Приведенные в приговоре показания свидетелей Б , Б , Г , П , Г и В также не подтверждают его вину в совершенном пре­ ступлении. Он и не мог освободить А от уголовной ответственности, так как его работу контролируют 4 руководителя Следственного управления. Про­ сит приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государствен­ ный обвинитель Болдырева Е.Н. просит приговор суда оставить без измене­ ния, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив приведенные в кассационной жа­ лобе доводы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Улюм­ жанова в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приго­ воре.

Доводы жалобы о том, что у Улюмжанова не было умысла к незаконному освобождению А от уголовной ответственности, и его вина в совершении этого преступления не доказана, то они судом проверены и обоснованно от­ вергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые полно­ стью соответствуют фактическим материалам дела. Не соглашаться с такими выводами, изложенными в приговоре, у суда кассационной инстанции основа­ ний не имеется.

Так, из материалов дела видно, что уголовное дело, возбужденное в от­ ношении А по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.

«г» УК РФ, было принято к производству следователем Улюмжановым. В уго­ ловном деле имелись: заявление К о хищении у нее мобильного теле­ фона , явка с повинной А , протокол осмотра телефона, справка и заключение эксперта о его стоимости, протоколы допросов подозреваемого А , потерпевшей К и ее законного представителя К , свидетелей Б , Э и Т Несмотря на имеющиеся в деле достаточные доказательства, свидетельст­ вующие о совершении А кражи чужого имущества, Улюмжанов в тече­ ние 9 месяцев не провел ни одного следственного действия по делу, а наоборот, выносил заведомо незаконные постановления о приостановлении тельного следствия в отношении А по надуманным основаниям. 14 января 2007 года вынес заведомо незаконное постановление о прекращении уголовно­ го дела в отношении А за отсутствием в его действиях состава преступле-3 ния. Этим самым Улюмжанов необоснованно освободил А от уголовной ответственности за совершенную кражу.

Утверждение Улюмжанова о том, что решение по делу он принял из-за недостаточного профессионального опыта и неверной оценки доказательств, судом также проверено и обоснованно отвергнуто в приговоре.

Что же касается доводов жалобы Улюмжанова о том, что он не мог осво­ бодить от уголовной ответственности А так как за его работой руют 4 руководителя следственного управления, то их также нельзя признать убедительными. На отсутствие надлежащего контроля за расследованием уго­ ловных дел в Следственном управлении при УВД обращено внима­ ние Министра внутренних дел в частном постановлении судьи по этому делу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокуп­ ности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Улюмжанова в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы об отмене приговора и прекращении дела производством за отсутствием в действиях Улюмжанова со­ става преступления, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, согла­ ситься нельзя.

Наказание Улюмжанову назначено с учетом характера и степени общест­ венной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2008 года в отношении Улюмжанова М С оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.