Дело № 42-О12-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №42-О12-7СП

от 9 октября 2012 года

 

председательствующего Мещерякова Д.А.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Чубановой В.А. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 августа 2012 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Манжиков [скрыто] в [скрыто]

судимый: 1) - 4 августа 2000 г. (с учётом изменений) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162 ФЗ) на основании ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) - 15 июня 2001 г. по ч. 2 ст. 139 УК РФ на основании ст. 70, 73 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным

сроком 1 год; 3) - 10 июня 2002 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ст. 64, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ на 6 лет лишения свободы; 4) - 18 ноября 2002 г. (с учётом изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на основании ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 6 лет 2 месяца лишения свободы; 5) - 30 октября 2007 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ на 2 года лишения свободы, освободившийся 16 января 2009 г. по отбытию наказания; 6) - 22 апреля 2010 г. по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ исправительные работы заменены на 5 месяцев лишения свободы, освободившийся 13 мая 2011 г. по отбытию наказания; 7) - 17 ноября 2011 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на 8 лет лишения свободы, оправдан по ч. 2 ст. 297 УК РФ в связи с не установлением события преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационного представления, выступление адвоката Лунина Д.М. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филимоновой СР. поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Манжиков Е.В. обвинялся в неуважении к суду, выразившемся в том, что 17 ноября 2011 г., он, участвуя в судебном разбирательстве уголовного дела в качестве подсудимого, в зале судебного заседания оскорбил председательствующего по делу судью [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По приговору суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, которым признано недоказанным, что оскорбление имело место, Манжиков оправдан.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чубанова В.А. в обоснование доводов о незаконности приговора, основанном на вердикте присяжных заседателей, указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Так, на протяжении всего судебного разбирательства осуждённый и адвокат высказывались о необоснованном осуждении Манжикова, и о зависимости показаний свидетелей от потерпевшего, что повлияло на мнение присяжных заседателей и результат объективного вердикта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было и в кассационном представлении не приведено.

Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы государственного обвинителя о том, что высказывания осуждённого и адвоката о необоснованном осуждении Манжикова и

зависимости показаний свидетелей от потерпевшего повлияли на мнение присяжных заседателей и в связи с этим являются нарушениями уголовно-процессуального закона влекущего отмену приговора, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья своевременно прерывал осуждённого и адвоката когда они допускали такие высказывания, делал им замечания, и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание эти сведения при вынесении вердикта.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Манжикову обвинению.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, понятны и не противоречивы.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной обвинения доказательств не было.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, без возражений со стороны обвинения. В напутственном слове председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям требования уголовно-процессуального закона при оценке доказательств и вынесении вердикта.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Таким образом доводы кассационного представления о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 августа 2012 г. в отношении Манжикова Е

I в

без изменения, а кассационное представление без т

Председательствующий

[скрыто] оставить ения.

Статьи законов по Делу № 42-О12-7СП

УК РФ Статья 50. Исправительные работы
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх