Дело № 427-ПЭК15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 427-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГО-Стиль» (Санкт-Петербург; далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2015 № 307-ЭС14-8183, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по делу № А56-80473/2013,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к комитету о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 12, лит. А, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014, требования общества удовлетворены.

Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2015 № 307-ЭС14-8183 принятые по делу судебные акты отменены; в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии от 28.05.2015 и оставить в силе ранее вынесенные судебные акты.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, общество, приобретшее спорные нежилые помещения 17.11.1997 на торгах, впоследствии признанных недействительными судебными актами по делу № А56-2039/99, просило признать за ним право собственности на эти помещения в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя иск общества, суды исходили из того, что оно открыто и непрерывно владеет спорными помещениями как своими собственными в течение срока приобретательной давности. Поскольку, приобретая упомянутые помещения на торгах, общество не знало и не должно было знать об отсутствии у АООТ «Гидроэлектромонтаж» права собственности на них, суды, ссылаясь при этом на судебные акты по делу № А56-31691/99, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № - 10/22), сочли, что у общества возникло право собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия с выводами судов не согласилась. Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса, пункта 15 Постановления № 10/22 и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-2039/99, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, коллегия указала на то, что основания для удовлетворения иска отсутствовали.

При рассмотрении дела № А56-2039/99 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку из документации о проведении торгов покупатель мог знать об отсутствии у акционерного общества открытого типа «Гидроэлектромонтаж» прав на эти помещения и продажу с торгов имущества, не принадлежавшее должнику, истец не может являться добросовестным приобретателем указанного имущества.

Несмотря на обязательность исполнения судебного акта по делу № А56-2039/99 в силу статьи 16 АПК РФ, общество не исполнило его до настоящего времени и не возвратило спорные помещения.

Судебная коллегия также указала на то, что судебные акты по делу № А56-31691/99, которыми комитету отказано в удовлетворении иска об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения истца, приняты с учетом судебных актов по делу № А56-2039/99, впоследствии отменных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Коллегия указала, что судам при рассмотрении настоящего дела следовало руководствоваться выводами, содержащимися в принятых при новом рассмотрении судебных актах по последнему делу, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2001, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения иска.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судебной коллегии и влекущих отмену определения от 28.05.2015.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу А56-10519/2000, а также решение Петроградского федерального суда Санкт-Петербурга по делу № 2-241/02, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2002, отклоняется, поскольку фактические обстоятельства названных дел и настоящего дела различны.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 308.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭГО-Стиль» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 427-ПЭК15

ГК РФ Статья 234. Приобретательная давность
АПК РФ Статья 16. Обязательность судебных актов
АПК РФ Статья 308.4. Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 308.8. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх