Дело № 43-ААД14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2014 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-ААД14-2

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу административной комиссии муниципального образования «город Можга» Удмуртской Республики Галиной Н.В. на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 г., которым снято с рассмотрения в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 13 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении Шамсутдинова В Ф по жалобе административной комиссии муниципального образования «город Можга» Удмуртской Республики Саитовой Е.С.,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования ««город Можга» Удмуртской Республики от 14 ноября 2013 г.

Шамсутдинов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 13 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 8-15).

Шамсутдинов В.Ф. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 г. указанное выше постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 31-32).

Не согласившись с указанным решением, административной комиссии муниципального образования «город Можга» Удмуртской Республики Саитова ЕС. подала жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики (л.д. 35-38).

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 13 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении Шамсутдинова В.Ф. по жалобе административной комиссии муниципального образования «город Можга» Удмуртской Республики Саитовой ЕС. снято с рассмотрения в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации административной комиссии муниципального образования «город Можга» Удмуртской Республики Галиной Н.В., содержится просьба о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 г. и ставится вопрос об отмене данного определения.

В судебное заседание, состоявшееся 9 июля 2014 г. в 13 часов 30 минут, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы участники производства по делу об административном правонарушении и лицо, подавшее жалобу, не явились.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 г. и проанализировав приведённые доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования данного определения, судья Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 24.4 и части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу о необходимости восстановления этого срока.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лица, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В соответствии с частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 429-ФЗ) решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только руководителем органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 г. было обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики административной комиссии муниципального образования «город Можга» Удмуртской Республики Саитовой Е.С. Снимая дело по жалобе Саитовой Е.С. с рассмотрения в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики в определении от 31 января 2014 г. обоснованно указал, что она в силу положений части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 г.

Оснований не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Удмуртской Республики не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 г. оставить без изменения, жалобу административной комиссии муниципального образования «город Можга» Удмуртской Республики Галиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда в п Российской Федерации - Меркулов

Статьи законов по Делу № 43-ААД14-2

КоАП РФ Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх