Дело № 43-АД14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 апреля 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-АД14-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Храмова О В на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.

Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2012 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2013 г. и постановление первого заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2013 г., состоявшиеся в отношении бюджетного учреждения Удмуртской Республики « » Храмова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2013 г. и постановлением первого заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2013 г., бюджетного учреждения Удмуртской Республики « » Храмов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Храмов О.В. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2012 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2013 г. и постановление первого заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2013 г., состоявшиеся в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Храмова О.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечёт назначение административного наказания.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями подпункта «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» руководителям федеральных государственных органов предписано до 1 сентября 2009 г. утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного данным Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и Перечня должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённого приказом МВД РФ от 31 августа 2009 г. № 680 (действовавшим на момент совершения административного правонарушения), к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме, относятся должности инспекторов всех наименований, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление функций дорожного надзора, технического надзора, розыска автомототранспортных средств, технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств, регистрационно- экзаменационных, дорожно-патрульной службы, обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения: департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, подразделений (организаций), непосредственно подчиненных департаменту; органов управления Госавтоинспекции министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, подразделений Госавтоинспекции органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах.

Как усматривается из материалов дела, 4 июля 2011 г. заключён трудовой договор между бюджетным учреждением Удмуртской Республики « », в лице Храмова О.В., и Я , ранее замещавшим должность инспектора ДПС роты батальона полка ДПС УГИБДД МВД по Удмуртской Республике и уволенным со службы на основании приказа от 16 мая 2011 г.

№ .

В нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Храмов О.В. не сообщил представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы Я о приёме его на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-5), копией выписки из приказа от 16 мая 2011 г. № (л.д. 27), копией приказа о приёме работника на работу от 4 июля 2011 г. № (л.д. 12), копией трудового договора от 4 июля 2011 г. (л.д. 8-11), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Храмовым О.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в совершённом Храмовым О.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными.

Выводы судебных инстанций о виновности Храмова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При этом несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включённую в соответствующие перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушение, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой и (или) гражданско-правовой договор (договоры).

Административное наказание назначено Храмову О.В. в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Храмова О.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2012 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2013 г. и постановление первого заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2013 г., состоявшиеся в отношении бюджетного учреждения Удмуртской Республики « » Храмова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Храмова О В - оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 43-АД14-2

КоАП РФ Статья 19.29. Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх