Дело № 43-АД16-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 мая 2016 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-АД16-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу директора ООО «Ижевский завод керамических материалов» Гришина А В на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2015 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 г. и постановление и.о. председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2015 г., вынесенные в отношении ООО «Ижевский завод керамических материалов» (далее - ООО «ИЗКМ», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 г. и постановлением и.о. председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2015 г., ООО «ИЗКМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО «ИЗКМ» Гришин А.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 г.

№ 96-ФЗ) эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 30 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Правила эксплуатации установок очистки газа утверждены Министерством химического и нефтяного машиностроения СССР 28 ноября 1983 г. (далее - Правила) и являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа.

Согласно пункту 2.2 указанных Правил установка очистки газа представляет собой комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил неэффективной установкой очистки газа признается установка, не обеспечивающая в исправном состоянии очистку газа от вредных веществ или их обезвреживание до концентраций, установленных проектом, из-за несоблюдения оптимальных параметров газа на входе; конструктивных недостатков или низкого качества изготовления оборудования.

Установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией-разработчиком проекта (пункт 3.1 Правил).

Согласно Уставу ООО «ИЗКМ» в числе иных видов деятельности осуществляет производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры обращения жителей г. Ижевска о нарушении ООО «ИЗКМ» при осуществлении производственной деятельности законодательства об охране атмосферного воздуха должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике) в отношении общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26 марта 2015 г. проведено обследование территории и объектов предприятия - производственной площадки по производству (изготовление, сушка, обжиг) кирпича, гравия керамзитного, в рамках которого установлены предполагаемые источники выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух: - отделение дробления кирпича (установлены циклоны и фильтры рукавные) (источники № 0001, № 0002); - холодильное отделение (установлены циклоны) (источник № 0007).

31 марта 2015 г. должностным лицом Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике вынесено определение о проведении экспертизы.

С привлечением аккредитованной лаборатории - филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Удмуртской Республике» ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее - филиал «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике») 1 апреля 2015 г. произведен отбор проб промышленных выбросов, 3 апреля 2015 г. - количественный химический анализ промышленных выбросов.

По результатам, представленным филиалом «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике», произведен аналитический контроль промышленных выбросов на эффективность очистки на источниках (газоочистных и пылеулавливающих установок источников № 0001 - АС-1, № 0002 - АС-3, № 0007 - АС-6).

Установлено, что общество в своей деятельности использует газоочистные и пылеулавливающие установки с неэффективностью очистки на источниках выброса № 0001, № 0007 и с отрицательной эффективностью очистки на источнике выброса № 0002.

Так, согласно техническим характеристикам параметров газоочистных и пылеулавливающих установок (в том числе эффективности очистки), указанных в паспорте этих установок, при их надлежащем содержании должна быть обеспечена установленная в паспорте эффективность очистки на источниках выброса № 0001 - 98 %, № 0002 - 85 %, № 0003 - 79 %.

По результатам аналитического контроля промышленных выбросов на эффективность очистки выявлено, что эффективность очистки не обеспечена: - от источника № 0001 эффективность очистки составляет 84,43 % (при установленной в паспорте 98 %); - от источника № 0002 эффективность очистки составляет минус 120,42 % (при установленной в паспорте 85 %); - от источника № 0007 эффективность очистки составляет 63,88 % (при установленной в паспорте 79 %).

Согласно заключению № 2 по результатам экспертной оценки негативного воздействия выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «ИЗКМ» на окружающую среду от 22 апреля 2015 г. филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» отрицательная степень очистки фильтра в источнике № 0002 (минус 120,42 %) может быть объяснена его засоренностью или з неисправностью. Для улавливания пыли на предприятии используются циклон на 1 ступени и рукавный фильтр на 2 ступени очистки. Модель фильтра СМЦ-166Б устаревшая, качество очистки ниже, чем у его современных аналогов, сопротивление больше, комплектующие менее надежные (особенно клапаны). При нарушении функциональности клапанов и, как следствие, потере герметичности стыков выходной трубы может наблюдаться подсос загрязненного воздуха извне, что может объяснить повышение показателя массового выброса. При прорыве рукава также может быть сильный выброс пыли, если вылетает вся накопленная в фильтре, на его стенках и на поверхности рукавов пыль.

На основании полученных данных экспертами сделан вывод о том, что на предприятии ООО «ИЗКМ» на источнике № 0002 стоит неисправный фильтр, вследствие чего наблюдается дополнительный подсос извне загрязненного воздуха производственного участка и выброс неочищенного воздуха в атмосферу.

28 апреля 2015 г. должностным лицом Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике в отношении ООО «ИЗКМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, использования неисправных указанных сооружений, оборудования.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой.

С состоявшимися по настоящему делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В основу вывода судьи районного суда и вышестоящих судебных инстанций о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении; протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; акте отбора проб промышленных выбросов от 1 апреля 2015 г. № 15П; протоколе результатов количественного химического анализа промышленных выбросов от 3 апреля 2015 г. № 16П; заключении № 2 по результатам экспертной оценки негативного воздействия выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «ИЗКМ» на окружающую среду от 22 апреля 2015 г. филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике».

В ходе производства по делу законный представитель и защитник общества выражали несогласие с обстоятельствами вмененного обществу административного правонарушения, заявляя о том, что его виновность не доказана, имеющиеся по делу доказательства, в частности, акт отбора проб промышленных выбросов, протокол результатов количественного химического анализа промышленных выбросов, экспертное заключение, которые послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства признаны судебными инстанциями допустимыми, добытыми с соблюдением требований закона и достаточными для разрешения дела по существу. Вместе с тем мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, в судебных актах не приведены, заявленные законным представителем и защитником общества доводы фактически оставлены без должного внимания и проверки.

При этом в рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено следующее.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб промышленных выбросов осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, отбор проб производился в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было, протокол в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, отбор проб зафиксирован актом отбора проб промышленных выбросов.

Пробы промышленных выбросов, отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего количественного анализа промышленных выбросов, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки. Данные анализа и исследования признаны доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как ставят под сомнение соответствующие результаты с учетом указанных выше нарушений.

Кроме нарушений, допущенных при отборе проб, имеются основания полагать, что заключение экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела проведение экспертизы было назначено определением должностного лица Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 31 марта 2015 г.

В силу части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В ходе производства по делу законный представитель и защитник общества последовательно указывали о допущенных при назначении и проведении экспертизы нарушениях, в частности о том, что эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осуществляли сбор доказательств, тогда как таким правом не наделены.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела и жалоб на постановление судьи районного суда не были предметом исследования и проверки. Сведений о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела не содержится.

Указанные выше нарушения ставят по сомнение допустимость собранных по делу доказательств, однако, они оставлены судебными инстанциями без должного внимания и оценки, равно как и соответствующие доводы законного представителя и защитника общества. При этом данных, их опровергающих, не имеется, часть доказательств, на которые ссылаются судебные инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства с учетом позиции законного представителя и защитника общества не позволяют признать объективными результаты количественного химического анализа промышленных выбросов и экспертной оценки, а также обоснованным привлечение общества к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2015 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 г. и постановление и.о. председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2015 г., вынесенные в отношении ООО «ИЗКМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу директора ООО «ИЗКМ» Гришина А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2015 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 г. и постановление и.о. председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2015 г., вынесенные в отношении 0 0 0 «ИЗКМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

Статьи законов по Делу № 43-АД16-1

КоАП РФ Статья 8.21. Нарушение правил охраны атмосферного воздуха
КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.2. Доказательства
КоАП РФ Статья 26.5. Взятие проб и образцов
КоАП РФ Статья 27.10. Изъятие вещей и документов
КоАП РФ Статья 26.4. Экспертиза
КоАП РФ Статья 25.6. Свидетель
КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: 89288234323
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх