Дело № 43-АПУ14-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-АПУ14-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля ВС.

судей Колышницына А.С., Тришевой А.А. при секретаре Миняевой В.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иваненко С.Г., потерпевшей К на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года, по которому ИВАНЕНКО С Г , судимый 12 октября 2010 года по ст. 158 ч. 2 п.

«в» УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет с ограни­ чением свободы на 1 год; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 14 лет с ограни­ чением свободы на год; 1 по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свобо­ ды на 1 год 6 месяцев; ДЕМИН К Ю несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет с ограни­ чением свободы на 1 год; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 13 лет с ограни­ чением свободы на год. 1 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свобо­ ды на год 1 6 месяцев.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Иваненко С.Г., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Ромашова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Иваненко и Демин осуждены за разбойное нападение на потерпевшего К и его убийство, совершенные группой лиц по предварительному сговору 29 мая 2013 года на территории района Республики. Иваненко также признан виновным в уничтожении автомобиля и другого имущества потерпевшего путем поджога.

В судебном заседании Иваненко и Демин вину признали частично.

В апелляционных жалобах: осужденный Иваненко указывает, что его вина в разбойном нападе­ нии и убийстве потерпевшего не доказана; он не договаривался с Деминым о лишении потерпевшего жизни, и у него не было умысла на его убийство; не установлен мотив убийства; выводы судебно-медицинских экспертов о при­ чине смерти К являются предположением; после наступления смерти потерпевшего он отказался от хищения его имущества; Демин его оговорил ввиду наличия личных неприязненных отношений. Просит отменить приго­ вор в части осуждения его по ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ и дело производством прекратить или направить дело на новое судебное раз­ бирательство; потерпевшая К просит приговор в отношении Иваненко и Демина отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссы­ лаясь на его несправедливость и чрезмерную мягкость; суд не учел общест­ венную опасность деяния, совершенного осужденными, отсутствие у них раскаяния, причиненные ей моральные страдания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Соболев просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Иваненко и Демина подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологи­ ческой экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приго­ воре.

Так, из показаний Иваненко и Демина на следствии усматривается, что они договорились совершить разбойное нападение и убийство потерпевшего.

Во исполнение договоренности Демин накинул на шею К обувной шнурок и стал затягивать его концы. Иваненко в это время, оказывая помощь Демину, нанес потерпевшему удары рукой по лицу и ногам и удерживал его.

После наступления смерти К осужденные похитили деньги и другое имущество потерпевшего.

Затем Иваненко с целью сокрытия следов преступления поджег авто­ мобиль К .

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмот­ ренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, доводы Иваненко о применении недозволен­ ных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах осужденных участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях, а также оснований для оговора осужденными друг друга не имелось.

Поэтому суд, оценив показания Иваненко и Демина в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку указанные показания осужденных подтверждаются другими дока­ зательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель С показал, что он видел, как рано ут­ ром 29 мая 2013 года в автомашину потерпевшего садились два молодых че­ ловека, похожих на подсудимых.

Свидетель П показала, что вечером 28 мая 2013 года Иваненко и Демин были у нее в гостях. Около 23 часов они ушли, взяв у нее рублей. Утром они вернулись и отдали ей деньги, но купюрами иного досто­ инства.

По заключению судебно-медицинского эксперта причину смерти по­ терпевшего определить невозможно из-за термического воздействия пламе­ нем, однако указанные осужденными обстоятельства лишения К жизни не противоречат данным экспертизы трупа.

Согласно акту экспертизы определить точечный очаг пожара в автомо­ биле К не представляется возможным.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Демина и Иваненко виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Иваненко, мотив убийства К установлен указан в приговоре. и Наказание Демину и Иваненко назначено в соответствии с требования­ ми закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств де­ ла. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жалобе потер­ певшей.

Считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, на что указывается в апелляционной жалобе Кочуровой, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года в отношении Иваненко С Г Демина К ­ Ю оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 43-АПУ14-10

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх