Дело № 43-АПУ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-АПУ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ситникова Ю.В. судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Демьяновой С.Г. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бо- талова М.А., Широбокова И.В., адвокатов Насырова Р.М., Мусаева Т.Р., по­ терпевших Ю Ю на приговор Верховного Суда Уд­ муртской Республики от 28 ноября 2013 года, по которому БОТАЛОВ М А , несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима с ограничением свободы на год; 1 ШИРОБОКОВ И В , несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; МОКРУШИН А А , судимый 5 марта 2012 года по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испыта­ тельным сроком в год, 1 осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограни­ чением свободы на год. 1 На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич­ ного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно на­ значено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии стро­ гого режима с ограничением свободы на год. 1 В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Мокрушина А.А., Боталова М.А., Широбокова И.В., адвокатов Поддубного СВ., Анпилоговой Р.Н., Гришина В.Н., поддержавших доводы апелляцион­ ных жалоб стороны защиты, возражения прокурора Химченковой М.М., по­ терпевших Ю Ю полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мокрушин, Боталов, Широбоков осуждены за убийство потерпевшего Ю , совершенное группой лиц 24 июля 2012 года в г.

В судебном заседании Мокрушин вину признал частично, Боталов и Широбоков вину не признали.

В апелляционных жалобах: осужденный Боталов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд проигнорировал доводы стороны защиты; положив в основу приговора показания Мокрушина, суд однако ос­ тавил без внимания его же показания, в которых он приводит обстоятельства, оправдывающие его (Боталова); показания Мокрушина и Широбокова, по­ ложенные в основу приговора, противоречивые; считает, что Мокрушин на следствии его оговорил; не дана оценка показаниям Широбокова и его (Бота­ лова), подтверждающие отсутствие у них умысла на убийство; считает, что его действия квалифицированы неправильно; он признает, что принимал уча­ стие в избиении потерпевшего, не преследуя цели убийства, однако в даль­ нейшем в избиении Ю , которое привело к смерти потерпевшего, уча­ стия не принимал; вывод суда о том, что по его указанию Мокрушин и Ши­ робоков душили потерпевшего, не подтвержден доказательствами; суд не разграничил действия осужденных; приговор является несправедливым.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 116 ч. УК 1 РФ; адвокат Мусаев просит квалифицировать действия Боталова по ст. 116 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор несправедливый; не дана оценка показаниям осужденных в судебном заседании; показания Мокрушина и Широбокова, положенные в основу приговора, противоречивые; суд не указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие; протокол допроса Боталова от 5 апреля 2013 года следует признать недопустимым доказатель­ ством, поскольку на осужденного было оказано психологическое воздейст­ вие; вывод психологической экспертизы о том, что Боталов не склонен к фантазированию, свидетельствует о том, что в суде он давал правдивые пока­ зания; его невиновность подтверждена показаниями свидетелей Ф Б Ф осужденный Широбоков отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит переквалифицировать его дейст­ вия на ст. 316 УК РФ; адвокат Насыров просит переквалифицировать действия Широбокова на ст. 316 УК РФ указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; причастность Широбокова к убийству не доказана; осужденный последовательно отрицал свою причастность к убийству, что подтвердил на очной ставке и в суде Мокрушин; не дана оценка противоре­ чиям в показаниях Мокрушина и Боталова о роли Широбокова в происшед­ шем; заключение судебно-медицинского эксперта нельзя признать объектив­ ным, т.к. ему были представлены не все показания Мокрушина; потерпевшие Ю и Ю обращают внимание на то, что они не согласны с квалификацией действий осужденных и мягкостью на­ значенного им наказания; суд, назначая осужденным наказание, не учел смягчающие наказание Мокрушина обстоятельства, отрицательную характе­ ристику на Широбокова, принял необъективную характеристику на Боталова с места работы в геофизической партии; суд не рассмотрел их (потерпевших) ходатайства об отводе государственного обвинителя от 19 и 27 ноября 2013 года. Просят приговор отменить и назначить осужденным более суровое на­ казание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Сергеева просит приговор оставить без изменения; потерпевшие Ю просят апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Мокрушина, Боталова, Широбокова подтверждается показаниями самих осужденных, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Мокрушина, Боталова, Широбокова на предвари­ тельном следствии усматривается, что они втроем наносили удары руками и ногами потерпевшему по голове и телу. Мокрушин и Широбоков сдавливали шею Ю , а Мокрушин также нанес удар потерпевшему по голове пал­ кой. Боталов и Широбоков высказывались о необходимости лишения жизни потерпевшего.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмот­ ренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в их допросах участвовали адвокаты, присут­ ствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных ка­ кого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективно­ сти и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства­ ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа­ нии.

На указанные в апелляционной жалобе адвоката Мусаева показания Боталова, данные им в ходе допроса 5 апреля 2013 года, суд в приговоре при доказывании вины осужденных не ссылался.

Свидетель Г показал, что Боталов рассказал об избиении Ю вначале троими осужденными, а затем Мокрушиным и Широбоковым.

Из показаний свидетеля Ш на следствии усматривается, что от осужденного Широбокова он узнал об избиении Боталовым и Мокру­ шиным Ю в результате чего тот умер.

Из показаний свидетелей Ф , Б , Ф , на кото­ рые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Мусаев, как на оправды­ вающие Боталова, усматривается, что от Боталова и Мокрушина им стало из­ вестно о произошедшей драке и убийстве, совершенном Мокрушиным.

Однако следует отметить, что эти свидетели, как и свидетели Г и Ш очевидцами преступления не были, их показания произ­ водив! от рассказов осужденных, выражавших свое субъективное мнение о происшедшем.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ю на­ ступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая сформи­ ровалась в результате не менее чем 6 ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. На трупе также вы­ явлены кровоподтеки на шее и грудной клетке.

Согласно акту дополнительной судебно-медицинской экспертизы, об­ стоятельства, указанные Мокрушиным в протоколе допроса, положенного в основу приговора, наиболее полно и точно соответствуют механизму воз­ никновения выявленных при экспертизе трупа Ю повреждений.

Компетенция судебно-медицинских экспертов у суда сомнения не вы­ зывала, при назначении и проведении экспертиз требования уголовно- процессуального закона не нарушены, выводы экспертов согласуются с ма­ териалами дела, ходатайство стороны защиты об исключении актов указан­ ных экспертиз из числа доказательств обоснованно оставлено без удовлетво­ рения.

В связи с этим довод апелляционной жалобы адвоката Насырова о не­ возможности использования дополнительного заключения судебно- медицинского эксперта в качестве доказательства нельзя признать состоя­ тельным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Боталова и адво­ ката Мусаева, суд в приговоре указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, а также описал противоправные действия каждого из осуж­ денных.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Боталова, Мокрушина, Широбокова виновными в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия.

Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам де­ ла, установленным судом, что все осужденные с целью убийства Ю со­ вместно нанесли ему множество ударов руками и ногами по различным час­ тям тела и голове, в результате чего от открытой черепно-мозговой травмы наступила смерть потерпевшего.

Об умысле осужденных на убийство потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что они, в том числе и Боталов, нанесли Ю удары ру­ ками и ногами в места расположения жизненно важных органов, потерпев­ шему также сдавливали шею, нанесли удар по голове палкой. Об этом же свидетельствуют и высказывания Боталова и Широбокова о необходимости лишения потерпевшего жизни.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Что же касается довода апелляционной жалобы потерпевших Ю о том, что суд не рассмотрел их заявления об отводе государственного обви­ нителя от 19 и 27 ноября 2013 года, в связи с его позицией в судебном засе­ дании, то его нельзя признать обоснованным, поскольку 15 ноября 2013 года судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, ко­ торый был провозглашен 28 ноября 2013 года.

Таким образом, заявления потерпевших об отводе государственного обвинителя были поданы после удаления суда в совещательную комнату и не могли быть рассмотрены по существу.

Наказание Баталову, Мокрушину, Широбокову назначено в соответст­ вии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, что указаны в жалобе потерпевших.

При этом суд проверил и отверг утверждение потерпевшего о необъек­ тивности характеристики на Боталова с места его работы в геофизической партии.

Считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, на что указывается в апелляционной жалобе потерпевших Ю , оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года в отношении Мокрушина А А Боталова М А Широбокова И В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 43-АПУ14-2

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх