Дело № 43-АПУ16-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-АПУ16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 марта 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А.С. судей Дубовика Н.П., Земскова Е.Ю. при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных, Пенькова О.Ю., Шаехова И.Ф., адвокатов Макаровой ОН., Садыкова Г.М., Гу- сельниковой И.А., на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ок­ тября 2015 года, по которому ПЕНЬКОВ О Ю , несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п.п. «б,в» УК РФ на 5 лет 6 меся­ цев; по ст. 105 ч. 2 п.п. «з,ж» УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев ли­ шения свободы в исправительной колонии общего режима; ШАЕХОВ И Ф несудимый, осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет 6 месяцев; по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. «з,ж» УК РФ на 9 лет с ограничени­ ем свободы на год. 1 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свобо­ ды на год. 1 В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному Шае- хову И.Ф. при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором осужден Иванов И.М., на приговор в отношении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения осужденных Пенькова О.Ю., Шаехова И.Ф., Иванова И.М., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Пригодина ВВ., Гусельниковой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Киселевой М.В., полагавшей приговор оста­ вить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Пеньков осужден за разбойное нападение на потерпевшего Ф и его убийство, совершенные по предварительному сговору группой лиц 16 февраля 2014 года на территории Шаехов осужден за содействие совершению этих преступлений.

В судебном заседании Шаехов вину не признал, Пеньков вину признал частично.

В апелляционных жалобах: осужденный Шаехов считает выводы суда не соответствующими фак­ тическим обстоятельствам дела; приговор суда является неубедительным; ос­ тавлены без удовлетворения все ходатайства стороны защиты, направленные на установление объективных обстоятельств; он и другие осужденные доп­ рашивались в ночное время без необходимости, в связи с чем эти показания являются недопустимыми доказательствами; оставлено без внимания, что в суде все осужденные заявили о его неосведомленности о намерении лишить жизни потерпевшего, а также заключение специалиста-психолога об оказан­ ном воздействии при его (Шаехова) допросе; вину в совершении преступле­ ния, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ он не при­ знает; анализируя приговор, делает вывод, что имел место отказ от убийства Ф а действия Н , совершившего наезд на потерпевшего, следу­ ет расценивать как эксцесс исполнителя; назначенное ему наказание чрез­ мерно суровое, суд не мотивировал необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить и вынести оправдатель­ ный приговор или направить дело на новое судебное разбирательство; адвокат Сады ко в просит приговор в отношении Шаехова отменить и вынести оправдательный приговор, отмечая, что выводы суда не соответст­ вуют фактическим обстоятельствам дела; приговор является неубедитель­ ным; оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты, направ­ ленные на установление объективных обстоятельств; приводя показания Шаехова и других осужденных, делает вывод о том, что противоречия в них не устранены; необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении очной ставки между Шаеховым и Н в обвинительном заключении не указано время предоставления Шаеховым информации о мес­ те нахождения Ф , что лишало возможности осуществлять эффектив­ ную защиту осужденного; адвокат Макарова также просит приговор в отношении Шаехова от­ менить и вынести оправдательный приговор, поскольку отсутствуют доказа­ тельства вины осужденного; в сговор на совершение преступлений он с Н не вступал, информацию о потерпевшем не передавал; тысяч рублей передал Н в качестве вознаграждения за помощь в реализации снегохода; суд не учел обстоятельства, указанные в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия осужденного, направленные на заглаживание вреда от преступле­ ний; осужденный Пеньков считает приговор незаконным и несправедли­ вым; суд оставил без внимания его показания, в которых он сообщал об от­ сутствии у него желания лишить потерпевшего жизни; о намерении Н использовать для убийства автомобиль он не знал; удары топором потерпев­ шему он наносил не сильно, желая лишь пресечь его возможное сопротивле­ ние; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ он осужден необоснованно, т.к. имел намерение лишь открыто похитить имущество потерпевшего; во время со­ вершения преступления он находился под влиянием Н в ходе рассле­ дования оговорил его. Просит оправдать его по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ и смягчить наказание; адвокат Гусельникова просит отменить приговор в отношении Пень­ кова в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ, вынести оправ­ дательный приговор, смягчить наказание, ссылаясь на необоснованность осуждения Пенькова по этой статье, т.к. конкретные его действия свидетель­ ствуют об отсутствии-умысла на убийство; оставлены без внимания следую­ щие факты: у осужденных отсутствовала договоренность о применении ав­ томашины для причинения смерти потерпевшему, заключение специалиста Л о нанесении ударов Ф не всей рубящей частью топора, а в пределах его носка, осужденный самостоятельно прекратил нанесение ударов; вывод суда о намерении Пенькова убить потерпевшего является предположением; суд в приговоре формально перечислил смягчающие нака­ зание Пенькова обстоятельства, однако в полной мере их не учел; суд не при­ знал в качестве смягчающего обстоятельства психическое воздействие, ока­ занное на осужденного взрослыми участниками преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Малыгин просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Виновность Пенькова, Шаехова подтверждается показаниями осуж­ денных на следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судеб­ но-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, ана­ лиз которым дан в приговоре.

Так, из показаний Н Пенькова, Шаехова, Иванова на следствии усматривается, что Шаехов сообщил Н о наличии в квартире Ф ювелирных изделий и большой суммы денег. Н договорился с Пень­ ковым и Ивановым о совершении нападения на Ф и его убийства с целью завладения автомашиной потерпевшего и его имуществом, хранящим­ ся в доме.

О своих планах Н сообщил Шаехову, предложив в ходе хищения имущества потерпевшего завладеть и долговыми расписками Шаехова.

С данным предложением Шаехов согласился и передал Н , по просьбе последнего, рублей для приобретения орудия преступления и предметов маскировки.

На эти деньги Н Пеньков, Иванов приобрели топор и парик.

Шаехов также сообщил Н , что Ф 15-16 февраля 2014 года будет находиться в г. . Получив данную информацию, Н Пеньков, Иванов в с.

обнаружили автомобиль Ф Когда потер­ певший вышел из машины, осужденные совершили нападение. При этом Н , управляя автомашиной, совершил наезд на Ф сбив его с ног.

Пеньков подбежал к лежащему потерпевшему и с целью убийства нанес ему два удара топором по голове. Затем Иванов и Пеньков заставили Ф Ш Г , находящихся в машине потерпевшего, её покинуть, при этом Пеньков нанес Ш у удары топором и кастетом.

За руль автомашины Ф сел Н и с целью убийства потер­ певшего совершил на него наезд. После этого осужденные с похищенным ав­ томобилем с места происшествия скрылись.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмот­ ренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существен­ ных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив приведенные выше показания осужденных в со­ вокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания Н Пенькова, Шаехова, Иванова подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованны­ ми в судебном заседании.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о недопустимости первоначальных показаний осужденных, поскольку они допрашивались в ночное время, то их нельзя признать состоятельными.

Согласно положениям части третьей статьи 164 УПК РФ допускается возможность проведения в ночное время следственных действий в случаях, не терпящих отлагательств.

Суд, после надлежащего исследования и оценки материалов дела, обоснованно пришел к выводу о том, что проведение допросов осужденных, проведение очных ставок между ними не терпели отлагательства.

Заключение специалиста С о том, что в ходе исследования ви­ деоматериала допроса Шаехова установлено наличие психологического дав­ ления на последнего в виде «научения», было оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признано несостоятельным с приведением в приговоре обстоятельств, подтверждающих данный вывод.

Потерпевшая Ф показала, что 16 февраля 2014 года она с му­ жем возвращалась в г. В автомашине также находились Г и Ш . В с. муж вышел из машины и был сбит автомашиной бело­ го цвета, из которой выскочили несколько человек. Один из них несколько раз ударил топором Ф Затем нападавшие заставили выйти из авто­ машины её и других лиц, находившихся в салоне. Она подошла к лежащему перед их автомобилем Ф В это время она увидела как за руль авто­ машины сел Н , направил его на лежащего потерпевшего и проехал по нему.

Согласно показаниям потерпевших Ш и Г нападавшие, среди которых был Пеньков, вооруженный топором, заставили их покинуть салон автомашины. При этом Ш были нанесены удары топором. Затем автомобиль Ф начал движение и наехал на потерпевшего.

Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что суд не учел согласие потерпевшей Ф со схемой места происшествия, состав­ ленной Н и приобщенной к материалам дела, то, как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшая согласилась со схемой толь­ ко в части расположения автомобиля и потерпевшего Ф до начала движения автомашины. Данная позиция потерпевшей относительно схемы не противоречит её показаниям.

Из показаний свидетелей М и Ч видно, что они задер­ жали Пенькова и Иванова, находившихся в автомашине « ».

Свидетель М показал, что в феврале 2014 года Н взял у него на время автомашину « и уехал на ней с двумя моло­ дыми людьми. Вернулся он через некоторое время на джипе черного цвета и сообщил, что сбил человека.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Ш имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и предметов с режущей поверхностью.

Согласно акту комплексной судебно-медицинской, автотехнической экспертизы смерть Ф наступила от тупой травмы грудной клетки и живота, которая могла образоваться от переезда колесами автомобиля. На трупе также имелись две рубленые раны головы, образовавшиеся от воздей­ ствий орудий с рубящими свойствами, типа топора, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушений требований закона при назначении и проведении данной экспертизы, а также экспертиз №№ результаты которых учиты­ вались экспертами при даче заключения, не допущено. Довод, указанные в апелляционных жалобах о недопустимости заключений экспертов, прово­ } дивших данные исследования, как доказательств был проверен в судебном заседании и обоснованно отвергнут.

Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении осужденных и из защитников с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов каких-либо заявлений, в том числе и о нарушениях закона и про­ цедуры проведения экспертиз, от них не поступило.

В связи с этим решение суда, оставившего ходатайства стороны защи­ ты об исключении указанных выше заключений экспертов из числа доказа­ тельств без удовлетворения, является верным.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Пенькова, Шаехова винов- ными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их дейст­ вия.

Судом установлено, что Пеньков с целью завладения имуществом по­ терпевших заранее договорился с лицом, дело в отношении которого приос­ тановлено, совершить разбойное нападение и убийство Ф о чем со­ общили Шаехову, который согласился оказать содействие в этом.

Во исполнение задуманного они на деньги, переданные им Шаеховым, приобрели орудие преступления, и, воспользовавшись полученной от Шае­ хова информацией, совершили преступления.

При этом лицо, дело в отношении которого приостановлено, соверши­ ло на автомашине наезд на Ф Пеньков нанес потерпевшему два уда­ ра топором по голове, причинив тяжкий вред здоровью, затем лицо, дело в отношении которого приостановлено, умышленно проехало по лежащему на земле Ф на автомашине.

Таким образом, принимая во внимание ранее достигнутую договорен­ ность между лицом, дело в отношении которого приостановлено, и Пенько­ вым о лишении жизни Ф указанные выше их действия, направлен­ ные на выполнение договоренности, суд обоснованно признал, что осужден­ ный Пеньков совершил убийство потерпевшего. То обстоятельство, что осу­ жденные не оговаривали возможность использования автомобиля в качестве орудия лишения потерпевшего жизни, не влияет на квалификацию содеянно­ го ими.

Указанный в апелляционных жалобах осужденного и адвоката довод об отсутствии у Пенькова умысла на убийство Ф был проверен и полу­ чил критическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

В соответствии с частью второй статьи 38 УПК РФ следователь само­ стоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производст­ ве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошен­ ных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе про­ вести очную ставку.

Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязан­ ностью следователя.

В связи с этим, обстоятельство, указанное в апелляционной жалобе ад­ воката Садыкова, что в ходе расследования оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении очной ставки между Шаеховым и Н нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.

Ходатайства стороны защиты о проведении независимой судебно- медицинской экспертизы трупа Ф о проведении следственного экс­ перимента, о проведении проверки технической возможности у Н из­ бежать наезда на потерпевшего, истребовании медицинской карты Ф после надлежащего обсуждения судом обоснованно оставлены без удовле­ творения с приведением мотивов принятого решения.

В обвинительном заключении указано, что в период с 5 по 15 февраля 2014 года Шаехов сообщил Н о том, что 15 февраля 2014 года Ф поедет в г. на личном автомобиле.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Садыкова о том, что в обвинительном заключении не указано время предоставления Шаеховым информации о месте нахождения Ф нельзя признать со­ стоятельным.

Наказание Шаехову, Пенькову назначено в соответствии с требования­ ми закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств де­ ла. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционных жалобах адво­ катов и осужденных.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Макаровой, частич­ ную компенсацию осужденным Шаеховым морального вреда потерпевшей Ф в размере рублей суд признал в качестве смягчающего об­ стоятельства, однако отнести данное обстоятельство к перечисленным в п.

«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оснований не имеется.

Что же касается доводов апелляционных жалоб осужденного Пенькова и адвоката Гусельниковой о нахождении осужденного во время совершения преступлений под психическим воздействием взрослых соучастников, то данное обстоятельство не нашло подтверждение в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 октября 2015 года в отношении Пенькова О Ю Шаехова И Ф оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворе­ ния.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 43-АПУ16-1

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УПК РФ Статья 164. Общие правила производства следственных действий
УПК РФ Статья 38. Следователь
УПК РФ Статья 192. Очная ставка

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх