Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 43-Д13-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №43-Д13-18

от 24 сентября 2013 года

 

судей Эрдыниева Э.Б. Журавлева В.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Холодкова СВ. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года по которому

Холодков С [скрыто] ранее

судимый:

1) 28.08.2007 г. по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 03.12.2008 г. отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год; 02.12.2009 г. освобожден в связи с отбытием наказания;

2) 30.05.2011 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

3) 24.01.2012 г. по ч.1ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 16.05.2012 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (за преступление от 18 января 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (за преступление от 31 января 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Холодкову СВ. 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 30 мая 2011 года и 24 января 2012 года и окончательно назначено Холодкову СВ. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 16 мая 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2012 года приговор в отношении Холодкова СВ. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Холодкова СВ. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступления осужденного Холодкова СВ., адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Холодков СВ. признан виновным и осужден за открытые хищения сотовых телефонов у несовершеннолетних потерпевших [скрыто] и

[скрыто] П совершенные 18 и 31 января 2012 года, с применением

насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Холодков СВ., не оспаривая фактических обстоятельств совершенных преступлений и квалификации своих действий, считает, что ему неправильно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Указывает, что наказание, назначенное за преступление от 18 января 2012 года может быть присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 24 января 2012 года только по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а не ст.70 УК РФ, поскольку это преступление (от 18 января 2012 года) было совершено им до вынесения приговора от 24 января 2012 года. Просит кассационное определение и постановление суда надзорной инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены

судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в кассационном и надзорном порядке проведено с соблюдением уголовно - процессуального и уголовного закона.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно назначил Холодкову наказание с применением ст.70 УК РФ, а не ст.69 ч.5 УК РФ, учитывая, что преступление от 18 января 2012 года было совершено им до вынесения приговора от 24 января 2012 года, в данном конкретном случае нельзя признать правильными.

Согласно ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение отменяется в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления. В этом случае, в соответствии со ст.70 УК РФ, применяются правила назначения наказания по совокупности приговоров, поскольку условно осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

Из материалов дела видно, что последнее преступление Холодков совершил 31 января 2012 года, то есть в течение испытательного срока, назначенного по приговорам от 30 мая 2012 года и от 24 января 2012 года, поэтому суд обоснованно назначил ему наказание сначала по совокупности преступлений с применением ст.69 ч.З УК РФ, а затем по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ, согласно которой к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. В данном случае было присоединено наказание не отбытое по двум предыдущим приговорам.

То обстоятельство, что преступление от 18 января 2012 года было совершено Холодковым до вынесения приговора от 24 января 2012 года, в данном конкретном случае, не является основанием для назначения наказания с применением ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку уже назначено наказание, с применением ст.69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, одно из которых было совершено 31 января 2012 года, то есть после вынесения приговора от 24 января 2012 года, по которому назначено наказание условно.

Следует отметить, что основанием для отмены судебных решений вступивших в законную силу, являются лишь существенные нарушения уголовного или уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В данном случае таких нарушений, в том числе при назначении наказания, не допущено.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2012 года и постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года в отношении Холодкова [скрыто] оставить без

изменения, надзорную жалобу осужденного без удовлетворения

Статьи законов по Делу № 43-Д13-18

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх