Дело № 43-КГ14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-КГ14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоГоршкова В.В.,
судейГетман Е.С. и Кликушина А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А П к закрытому акционерному обществу «Экспресс», жилищному кооперативу «Стрелец» о признании права собственности на нежилое помещение и по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» к закрытому акционерному обществу «Экспресс», жилищному кооперативу «Стрелец», Ивановой А П о признании сделки притворной, признании права собственности и государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по кассационной жалобе Ивановой А П на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от октября 2012 1 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2013 г. и постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения Ивановой А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО «Стройтехмонтаж» - Димитриева АС. и Каримовой В.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Иванова А.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Экспресс», ЖК «Стрелец» о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 213,9 кв.м. Указала, что 26 февраля 2009 г. между нею и застройщиком - ЗАО «Экспресс» заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома, объектом которого являлось нежилое офисное помещение планируемой площадью 222,74 кв.м на 1 этаже 4-секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома (секция 4). Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 11 марта 2009 г. Условия договора Иванова А.П. исполнила в полном объеме.

3 сентября 2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору о передаче нежилого помещения как незавершенного строительством объекта. 16 сентября 2009 г. сторонами оформлен передаточный акт. 17 сентября 2009 г. Иванова А.П. обратилась с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение, в чем ей было отказано. В настоящее время жилой дом достроен и введен в эксплуатацию.

ООО «Стройтехмонтаж» обратилось с иском к ЗАО «Экспресс», ЖК «Стрелец», Ивановой А.П. о возложении на ЗАО «Экспресс» обязанности передать ООО «Стройтехмонтаж» по передаточному акту в собственность нежилые помещения общей площадью 164,2 кв.м и 49,7 кв.м, признании права собственности и государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения, а также о признании договора на участие в долевом строительстве от 26 февраля 2009 г., заключенного между ЗАО «Экспресс» и Ивановой А.П., ничтожной сделкой.

Истец указал, что 29 мая 2006 г. между ЗАО «Экспресс» и ООО «Стройтехмонтаж» заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома. Объектом инвестирования являлись офисные помещения площадью 170,84 кв.м и 148,19 кв.м, расположенные в отдельно стоящем 4-секционном многоквартирном жилом доме. ООО «Стройтехмонтаж» условия договора исполнило полностью. 19 февраля 2009 г. ЗАО «Экспресс» внесло в проект корректировку, в результате которой вместо нежилых помещений, перечисленных в договоре от 29 мая 2006 г., указаны нежилые помещения площадью 91,9 кв.м и 222,74 кв.м. На одно из этих помещений площадью 222,74 кв.м ЗАО «Экспресс» заключило договор на участие в долевом строительстве от 26 февраля 2009 г. с Ивановой А.П. Данный договор является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно исполнение имевшегося ранее договора о долевом участии (инвестировании) от 1 августа 2007 г., заключенного между ЗАО «Экспресс» и ООО «Нива-ХМК», директором которого являлась Иванова А.П., и договора займа от 1 марта 2007 г., заключенного между Ивановой А.П. и Ч являвшейся ЗАО «Экспресс».

Определением суда от 27 июня 2011 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой А.П. и ООО «Стройтехмонтаж» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2013 г. решение суда в части отказа Ивановой А.П. в удовлетворении иска отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым исковые требования Ивановой А.П. удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2013 г. апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 октября 2012 г. в части отказа в удовлетворении иска Ивановой А.П., исключении из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2013 г. выводов о тождественности объектов договоров в виде спорного нежилого помещения, отмены постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2014 г. кассационная жалоба Ивановой А.П. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в той части, в которой в удовлетворении требований Ивановой А.П. было отказано.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Судами установлено следующее: 29 мая 2006 г. между ЗАО «Экспресс» и ООО «Стройтехмонтаж» заключен договор № 238 об инвестиционной деятельности строительства многоквартирного дома (далее - договор № 238).

Предметом договора являются становление и регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно строительства и последующего оформления в собственность инвестора офисных помещений в отдельно стоящем 4-секционном многоквартирном многоэтажном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска (далее - жилой дом). Сумма денежных средств, подлежащих уплате инвестором за офисные помещения в строительстве многоквартирного дома на момент заключения указанного договора, составляла рублей.

Согласно справке от 27 августа 2007 г. № 6/12-484, выданной ЗАО «Экспресс» и подписанной генеральным директором Ч и главным бухгалтером Т расчет по договору № 238 произведен в полном объеме, претензий ЗАО «Экспресс» к ООО «Стройтехмонтаж» не имеет.

Факт оплаты ООО «Стройтехмонтаж» по договору № 238 установлен также решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2008 г.

26 февраля 2009 г. заключен договор № 01/028/2009-420 на участие в долевом строительстве между застройщиком ЗАО «Экспресс» и дольщиком Ивановой А.П. (далее - договор долевого участия), предметом которого является долевое участие в финансировании строительства 4-секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома (секции 3, 4) со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, отведенном администрацией г. Ижевска ЗАО «Экспресс» согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 2 октября 2007 г. № 4392. Объектом долевого строительства является нежилое офисное помещение планируемой площадью 222,74 кв.м, расположенное на 1 этаже, подъезд 4. Стоимость нежилого офисного помещения составляла рублей и подлежала оплате путем внесения рублей до подписания данного договора и руб. при его подписании.

На основании справки от 2 марта 2009 г. (б/н), подписанной генеральным директором Ч и главным бухгалтером И и выданной ЗАО «Экспресс», расчет по договору долевого участия произведен в полном объеме, претензий ЗАО «Экспресс» к Ивановой А.П. не имеет.

Согласно передаточному акту от 16 сентября 2009 г. ЗАО «Экспресс» в лице генерального директора Ч передало Ивановой А.П. нежилое помещение, незавершенное строительством, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Л. Толстого, д. 28, на 1 этаже в четвертой секции, общей площадью 213,9 кв.м. Вместе с тем из материалов дела следует также, что спорное нежилое помещение фактически находится во владении ООО «Стройтехмонтаж», производившего расходы по вводу объекта в эксплуатацию (т. 6, л.д. 58).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта оплаты по договору долевого участия, поскольку выданная ЗАО «Экспресс» от 2 марта 2009 г. справка (б/н) о полном расчете по указанному договору не является доказательством оплаты в силу статьи 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г., согласно которому прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, в которой Ивановой А.П. было отказано в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики исходила из того, что вывод суда об отсутствии факта оплаты Ивановой А.П. по договору долевого участия является необоснованным, поскольку в материалах дела наряду с передаточным актом от 16 сентября 2009 г., составленным ЗАО «Экспресс» и Ивановой А.П., и справкой ЗАО «Экспресс» от 2 марта 2009 г. имеются иные доказательства, с достоверностью подтверждающие оплату Ивановой А.П. по договору долевого строительства.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики, отменяя указанное апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что при рассмотрении дела подлежали применению нормы статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), постольку нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

Выводы судов первой и кассационной инстанций являются правильными и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что между ЗАО «Экспресс» и 0 0 0 «Стройтехмонтаж» существовало несколько договоров инвестирования, а вывод судебных инстанций о тождественности объектов договоров является неправильным, был предметом исследования и оценки судов всех инстанций, несогласие с выводами которых направлено на переоценку установленных обстоятельств по делу, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Относительно вывода суда кассационной инстанции о том, что Ивановой А.П., не зарегистрировавшей право собственности на спорное нежилое помещение, следовало избрать иной способ защиты нарушенного права, связанный с заявлением требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, то данный вывод сам по себе не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2013 г. и решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 октября 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 43-КГ14-1

ГК РФ Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх