Дело № 43-О07-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-О07-39

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лизунова В.М.
судей Микрюкова В.В., Яковлева В.К.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шнайдера П.И., кассационные жалобы осужденного Решетникова А.В., адвокатов Кынтэрец Л.Н., Воробьевой Т.В. на приговор Верховного суда Республики от 10 июля 2007 года, по которому ДЕГТЯРЕНКО В Н - осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 162 УК РФ (нападение на ООО « ») - на 5 лет ; по чЛ ст. 209 УК РФ - на 12 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (нападение на АГЗС ООО « ») - на 8 лет; по п.п. «а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (нападение на В и И - на 9 лет; по п.п. «а», «ж» «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство В и И - на 13 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (нападение на ЧП С - на 9 лет; по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение с Управление спорта и молодежной политике администрации - на 5 лет; по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение у ЧП Ф ) - на 5 лет; по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение с ОАО « ») - на 5 лет; 2 Дело № 43-007-39 по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение с ООО « » и - ») - на 5 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (нападение на ЧП Б 28.12.2005 г.) - на 9 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (нападение на ЧП Б 13.02.2006 г.) - на 9 лет; по ч.З ст.222 УК РФ - на 5 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

АБДИЕВ И Л , судимый: 1) 28 апреля 1999 года по ч.2 ст. 162 У К РФ на 5 лет лишения свободы; 2) 11 июня 2002 года по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ на 2 года лишения свободы. Освобожден 25 ноября 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 мес. 20 дней, - осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 162 УК РФ (нападение на ООО « ») - на 5 лет ; по ч. 1 ст. 209 УК РФ - на 11 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (нападение на АГЗС ООО « ») - на 8 лет; по п.п. «а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (нападение на В . и И ) - на 9 лет; по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство В . и И .) - на 13 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (нападение на ЧП С ) - на 9 лет; по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение у ЧП Ф ) - на 5 лет; по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение с ОАО « ») - на 5 лет; по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение с ООО « » и - ») - на 5 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (нападение на ЧП Б 28.12.2005 г.) - на 9 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (нападение на ЧП Б 13.02.2006 г.) - на 9 лет; по ч.З ст.222 УК РФ - на 5 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

РЕШЕТНИКОВ А В судимый 17 ноября 2005 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 3 Дело № 43-007-39 год лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, - осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.222 УК РФ - на 1 год; по ч.2 ст. 209 УК РФ - на 8 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (нападение на АГЗС ООО « » 03.08.2004 г.) - на 8 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (нападение на ЧП С 15.09.2004 г.) с применением ст.64 УК РФ - на 5 лет; по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (хищение с ООО « » и « - ») - на 5 лет; по ч.З ст.222 УК РФ - на 5 лет.

по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (нападение на ЧП Б 28.12.2005 г.) - на 8 лет; На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, (совершенных до вынесения первого приговора от 17.11.2005 г.) путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 ноября 2005 года и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до 17 ноября 2005 года и наказания, назначенного от 17 ноября 2005 года, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному за преступление 28 декабря 2005 года частично присоединено наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Колпаков В А и Васильев А А , которыми приговор не обжалован.

Постановлено: - взыскать солидарно с Дегтяренко В.Н, Абдиева И.Л., Васильева А.А. в возмещение материального ущерба в пользу Ф - рублей, в пользу ОАО « » - рублей; - взыскать солидарно с Дегтяренко В.Н, Абдиева И.Л. и Решетникова А.В. в возмещение материального ущерба в пользу ООО « » рублей коп., в пользу ООО « - » рублей и в пользу Б - рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного Решетникова А.В. и адвоката Чеглинцевой Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия 4 Дело № 43-007-39

установила:

Дегтяренко В.Н. и Абдиев И.Л. признаны виновными в совершении разбойного нападения на 000 « » по предварительному сговору, в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, руководили этой группой в совершении разбойных нападений в составе банды, умышленном убийстве В и И незаконном обороте оружия, а Дегтяренко также боеприпасов.

Решетников А.В. признан виновным в том, что являясь членом вооруженной банды, участвовал в совершаемых этой бандой нападениях.

Дегтяренко, Абдиев и Решетников также осуждены за совершение краж чужого имущества с использованием оружия.

Преступления совершены ими на территории в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дегтяренко В.Н., Абдиев И.Л. и Решетников А.В. вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шнайдер П.И., не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию, просит приговор в отношении осужденных Дегтяренко, Абдиева и Решетникова отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и назначения чрезмерно мягкого наказания. Указано, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Абдиева и Решетникова признал явки с повинной, без учета того, что Абдиев по эпизоду разбойного нападения на ООО « » виновным себя не признал, поэтому его явку с повинной по этому эпизоду следовало оценить критически, как полученную после фактического задержания.

В основу выводов о виновности Решетникова положена только одна явка с повинной по эпизоду кражи из ООО « » и ООО « - », обстоятельства совершения которой в суде им оспаривались.

По эпизоду нападения на ЧП С суд учел явку с повинной Решетникова, но суд не привел явку с повинной как доказательство вины, что исключает признание ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства по этому эпизоду.

При назначении наказания в отношении Дегтяренко не в полной мере учтена его особо активная роль в совершении преступлений и необоснованно указано, что отягчающих наказание обстоятельств не усматривает.

В кассационных жалобах: 5 Дело № 43-007-39 осужденный Решетников А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в части осуждения по ч.1 ст.222 и ч.2 ст. 209 УК РФ отменить, производство по делу прекратить и смягчить наказание, либо направить дело на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен судом уголовный закон и назначено несправедливо суровое наказание. Указывает, что обрез был изготовлен из охотничьего ружья, что является гладкоствольным гражданским оружием и не влечет уголовную ответственность. Утверждает, что в банде он не состоял и с другими осужденными не находился в тесной устойчивой связи, о чем свидетельствует то, что не участвовал в совершении нападений на ООО « », на потерпевших В И и в убийстве этих потерпевших, также в хищении у ЧП Ф , ОАО « », ЧП Б Утверждает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует то, что после поступления дела в суд не продлена ему мера пресечения, так как суд посчитал, что достаточно того, что мера пресечения была избрана в ходе предварительного расследования.

Указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Об отсутствии признака банды - устойчивости, свидетельствуют показания свидетеля К на предварительном следствии, в которых он подтвердил, что Решетников сообщил ему о намерении Абдиева и Дегтяренко обокрасть его квартиру.

Суд не учел эти показания. Показания свидетелей К и К следовало оценить критически, так как они сами участвовали в совершении преступлений и заинтересованы в исходе дела, но суд положил их показания в основу своего вывода.

Адвокат Кынтэрец Л.Н. просит приговор в отношении осужденного Дегтяренко отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что приговор является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом применен уголовный закон неправильно и приговор является несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Утверждает, что Дегтяренко отрицал вину в создании банды, совершении разбойных нападений и краж чужого имущества, также в совершении убийства потерпевших И и В В основу приговора положены судом противоречивые показания осужденных Абдиева, Решетникова, Васильева, также показания свидетелей К К Я которые сами участвовали в совершении ряда преступлений.

Адвокат Воробьева Т.В. в основной и дополнительной жалобах просит приговор в отношении осужденного Абдиева отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, при этом ссылается на то, что выводы суда о доказанности вины Абдиева в совершении преступлений основаны на показаниях потерпевших и свидетелей, подтвердивших только 6 Дело № 43-007-39 факт совершения преступлений, но не вину Абдиева в совершении этих преступлений, считает, что показания свидетелей К К Ч и Я следовало оценить критически, так как К и К являлись соучастниками ряда преступлений, в своих показаниях они ссылаются на Абдиева как на источник сведений о преступлениях, но Абдиев не подтвердил то, что рассказывал им о преступлениях. Свидетель Ч сам привлекался ранее к административной ответственности за правонарушения, поэтому показания этих свидетелей следует признать недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ. Абдиев в суде отказался от данных на предварительном следствии показаний, сославшись на применение к нему недозволенных методов ведения следствия. Вывод о создании вооруженной банды носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами. Признак банды - устойчивость, не установлен, поскольку все осужденные друг-друга знали, жили они в одном городе, общались семьями и занимались в спортзале. Считает, что наличие огнестрельного оружия в ходе разбойного нападения на зал игровых автоматов охватывается составом ч.2 ст. 162 УК РФ. Утверждает, что кражи чужого имущества, в совершении которых Абдиев виновным себя признал и рассказал об обстоятельствах их совершения, были совершены им только с целью получения средств для ремонта спортзала и приобретения спортивного инвентаря.

В возражениях осужденный Решетников указывает, что представление государственного обвинителя не мотивировано и необоснованно, просит оставить его без удовлетворения, а с жалобами адвокатов Кынтэрен Л.Н. и Воробьевой Т.В. не согласен потому, что считает, что дело следует направить на новое рассмотрение не в тот же суд, а в Верховный Суд РФ или в суд другого субъекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дегтяренко В.Н., Абдиева И.Л. и Решетникова А.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы жалоб осужденного Решетникова и адвокатов Кынтэрец Л.Н. и Воробьевой Т.В. о необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Несостоятельными являются доводы жалоб также о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений и несоответствии выводов суда о доказанности вины материалам дела.

7 Дело № 43-007-39 Так, вина Дегтяренко и Абдиева в разбойном нападении на 000 « » в ночь на 23 июля 2004 г. подтверждена исследованными судом материалами дела, в том числе явкой с повинной Абдиева и его неоднократными показаниями на предварительном следствии, в которых Абдиев подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он и Дегтяренко совершили разбойное нападение на 000 « ».

Эти показания Абдиева соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: показаниями потерпевших К Б и представителя 000 « » Ч , свидетелей К ., Ч ., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

Так, из показания потерпевшего К - сторожа 000 « », усматривается, что когда он находился на дежурстве, на него напали трое лиц в масках из футболки, один из которых замахнулся на него монтировкой, затем его связали лентой «скотч» и закрыли глаза. После этого он слышал, как эти лица ломали двери, затем на автомашине уехали.

Б и представитель 000 « » Ч подтвердили показания К о совершении в ночь на 23 июля 2004 года разбойного нападения на 000 « ».

То, что осужденные заранее готовились к совершению этого преступления, подтверждается показаниями свидетелей и Ч Так, Ч подтвердил, что по просьбе Дегтяренко он рассказал ему о расположении комнат в помещении 000 « », расположение кабинетов, наличие там компьютеров, а К показал, что Дегтяренко предлагал ему участвовать в совершении разбойного нападения на 000 « », затем Дегтяренко сообщил ему о совершении этого преступления совместно Абдиевым.

Кроме того, вина Абдиева и Дегтяренко в совершении этого преступления подтверждена также протоколом осмотра места происшествия - здания 000 « », в ходе которого обнаружены следы преступления: в помещении для сторожей на полу обнаружены два мотка ленты «скотч», на дверях в комнату №2 имеются следы взлома, запорная планка замка деформирована.

Судом выяснялись причины изменения своих показаний свидетелем Ч осужденным Абдиевым и другими, также проверялись доводы о даче показаний в результате применения недозволенных методов ведения следствия, оценены они в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы о том, что свидетель К оговорил осужденных, также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения исследованными материалами дела.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Абдиева и Дегтяренко в совершении разбойного 8 Дело № 43-007-39 нападения на 000 « » и правильно квалифицированы их действия по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц.

Доводы жалоб о том, что Абдиев и Дегтяренко не создавали вооруженную банду и не участвовали в совершаемых бандой разбойных нападениях, а Дегтяренко не руководил этой бандой, также доводы жалоб Решетникова о том, что он не состоял членом вооруженной банды и не участвовал в составе банды в разбойных нападениях, как видно из протокола судебного заседания, уже выдвигались в судебном заседании, судом они проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, Дегтяренко и Абдиев из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем завладения чужим имуществом, 2 августа 2004 года создали устойчивую вооруженную обрезом охотничьего ружья 16 калибра банду, в которую в течение августа-сентября 2004 года вовлекли Решетникова и другое лицо, которые знали о наличии огнестрельного оружия и осознавали, что являются членами банды. Кроме обреза охотничьего ружья, на вооружении банды имелись пневматический пистолет, газовый пистолет «Вальтер П88 компакт», боеприпасы к ним, ножи, маски с прорезями для глаз, перчатки, автомашина, которые использовались при разбойных нападениях. При этом Дегтяренко и Абдиев в составе банды совершили 5 разбойных нападений с применением оружия и убийство двух лиц: В и И а осужденный Решетников в составе этой банды совершил 3 разбойных нападения с применением оружия.

Из показаний Решетникова видно, что обрез охотничьего ружъя он приобрел у малознакомого ему лица в конце февраля 2004 года, незаконно хранил, затем передал этот обрез Дегтяренко, что также подтвердил осужденный Абдиев.

Из материалов дела усматривается, что с использованием указанного обреза, также ножа, пневматического и газового пистолетов осужденными в составе банды были совершены разбойные нападения: на АГЗС ООО « », на В и И на пункт приема лома ЧП С , на зал игровых автоматов ИП Б по в 28 декабря 2005 года и в ночь на 13 февраля 2006 года на зал игровых автоматов ИП Б по что подтверждается кроме показаний самих осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

После совершения последнего разбойного нападения, как видно из материалов дела, 13 февраля 2006 года была обнаружена и изъята сумка с обрезом ружья, также два патрона к нему, газовый пистолет с двумя патронами.

9 Дело № 43-007-39 Заключением судебно- баллистической экспертизы установлено, что указанный обрез является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружъя 16-го калибра, работоспособный и погодный для производства выстрелов, два патрона охотничьих патрона 16- го калибра являются боеприпасами к охотничьему гладкоствольному оружию, а патроны 9,0 калибра являются патронами к газовому пистолету.

Газовый пистолет работоспособен.

У свидетеля У был изъят газобаллонный пневматический пистолет, внешне похожий на пистолет «ПМ», который он передавал К , а свидетель К подтвердил, что с использованием указанного пистолета было совершено разбойное нападение на зал игровых автоматов в а принадлежащий Решетникову обрез применялся при совершении всех разбойных нападений. Этот обрез хранил Дегтяренко на своей даче в тайнике, а при совершении разбойных нападений осужденные брали этот обрез с собой.

Показаниями самих осужденных Абдиева, Васильева, Решетникова, также потерпевших и свидетелей установлено, что указанные обрез, и пистолеты применялись осужденными при совершении разбойных нападений в составе банды.

Свидетель К опознал обрез ружъя и газовый пистолет, которые видел у Дегтяренко, а осужденный Васильев опознал обрез ружъя.

Из материалов дела видно, что осужденные имели приобретенный совместно автомобиль , который использовался ими при совершении преступлений, что подтвердили и сами осужденные Абдиев, Васильев, Дегтяренко, также свидетели В В Кроме того, как видно из протокола обыска, по месту жительства Дегтяренко были обнаружены и изъяты 6 малокалиберных патронов, которые, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы являются боеприпасами для нарезного огнестрельного спортивно- охотничьего оружия, что осужденный Дегтяренко не отрицал и сам.

Из материалов дела видно, что эта банда осуществляла противоправную деятельность длительное время, все члены банды были осведомлены о наличии огнестрельного оружия, который использовался ими при совершении разбойных нападений, к каждому нападению они тщательно готовились, изучали объект нападения, распределяли роли, специально для этого приобрели автомобиль.

При установленных обстоятельствах, когда организованная Дегтяренко и Абдиевым устойчивая вооруженная банда, в которую вовлекли Решетникова как члена банды, под руководством Дегтяренко длительное время совершала разбойные нападения с применением огнестрельного оружия, о наличии которого были осведомлены все члены банды, когда они к каждому нападению тщательно готовились, изучали объект нападения, распределяли роли, специально для этого приобрели автомобиль, судебная коллегия находит, что доводы жалоб об отсутствии в действиях 10 Дело № 43-007-39 осужденных признаков устойчивой вооруженной банды являются несостоятельными.

Эти действия Абдиева и Дегтяренко суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст.209 УК РФ как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, а Дегтяренко также в руководстве этой бандой, а действия Решетникова - по ч.2 ст.209 УК РФ как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.

Кроме того, судом правильно квалифицированы действия Решетникова по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и передача огнестрельного оружия, также действия Решетникова , Абдиева и Дегтяренко правильно квалифицированы по ч.З ст.222 УК РФ как незаконное хранение, перевозка огнестрельного оружия, совершенные организованной группой.

Доводы жалоб о том, что осужденные не совершали разбойные нападения в составе организованной вооруженной группы, являются несостоятельными и опровергаются исследованными по делу материалами дела.

Так, вина Дегтяренко, Абдиева и Решетникова в разбойном нападении в ночь на 3 августа 2004 года на АГЗС ООО » по установлена собранными по делу и исследованными материалами дела, в том числе, неоднократными показаниями осужденного Абдиева на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он, Дегтяренко и Решетников совершили это преступление. При этом Абдиев подтвердил, что у него был нож, а у Дегтяренко обрез охотничьего ружья, переданный ему Решетниковым.

Осужденный Решетников подтвердил показания Абдиева и дополнил, что это преступление предложил совершить Дегтяренко. При нападении Дегтяренко был вооружен принадлежащим ему обрезом ружья, Абдиев - ножом. Все они использовали заранее приготовленные маски с прорезями для глаз, матерчатые перчатки. Абдиев напал на оператора и приставил к его шее нож, затем Дегтяренко и Абдиев связали оператора, а он забрал деньги около руб. и с все они места преступления скрылись.

Из показания потерпевшего Р видно, что нападавших было трое и все они были в масках. Один из них к его горлу подставил острый предмет, у другого был обрез. Затем его связали лентой «скотч» за руки и ноги, придавили велосипедом. Впоследствии осматривая прилегающую к заправке территорию он видел примятую траву, где нападавшие караулили его.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что напротив входа в операторскую в траве обнаружены три участка с примятой травой, а в помещении под столом обнаружена смотанная лента «скотч» и велосипед.

11 Дело № 43-007-39 Согласно справке 000 « » и бухгалтерским документам недостача в связи с разбойным нападением на АГЗС в 3 августа 2004 года составила руб. коп.

Свидетель К суду показал, что Дегтяренко рассказал ему о совершении разбойного нападения им, Абдиевым и Решетниковым на автозаправочную станцию, а свидетелю К и осужденному Колпакову об этом же рассказал Абдиев, подтвердив, что это преступление совершили он, Дегтяренко и Решетников.

Из материалов дела видно, что 13 февраля 2006 года был изъят обрез, который по заключению баллистической экспертизы является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным из гладкоствольным ружья 16-го калибра, а свидетель К опознал этот обрез и подтвердил, что с лета 2004 по зиму 2005 г.г. неоднократно видел этот обрез у Дегтяренко.

Оценив все эти доказательства в совокупности, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Дегтяренко, Абдиева и Решетникова в совершении разбойного нападения на АГЗС ООО « » и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ как разбойное нападение с применением огнестрельного оружия, организованной группой.

Вина Абдиева и Дегтяренко в разбойном нападении на В и И , в совершении ими убийства В и И установлена тщательно исследованными материалами дела, которые опровергают доводы жалобы адвоката Кынтерэц Л.Н. о непричастности Дегтяренко к этим преступлениям.

Так, из неоднократных показаний осужденного Абдиева усматривается, что к разбойному нападению на В и И также к их убийству готовились он и Дегтяренко заранее. С этой целью они вовлекли в это преступление осужденного Васильева, приготовили обрез, нож и скотч, затем обманным путем привели потерпевших в гараж Абдиева, где напали на потерпевших, связали их и убили, поочередно нанося множественные удары ножом. При этом похитили у потерпевших радиотелефон « », »„завладели автомобилем , принадлежащим сестре И - Г которым управлял по доверенности И .

С утверждениями о том, что Абдиев на предварительном следствии оговорил себя и Дегтяренко, нельзя согласиться, поскольку показания его об обстоятельствах совершения этих преступлений соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: показаниями осужденных Дегтяренко и Васильева, не отрицавших участие в совершении этих преступлений и подробно рассказавших об обстоятельствах совершения преступления, при этом показания Абдиева и Васильева опровергают доводы Дегтяренко о его непричастности к лишению жизни В и И показаниями свидетелей Ш , К , Ш протоколами осмотров места 12 Дело № 43-007-39 происшествия, в том числе с участием осужденных, обнаружением следов крови в гараже Абдиева, обнаружением трупов потерпевших В и И с признаками насильственной смерти на том же месте, куда отвезли и выбросили их осужденные после совершения убийства, протоколом опознания Васильевым убитых В и И заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых видно, что смерть потерпевших В и И наступила от острой массивной кровопотери в результате причиненных колото-резаных ранений, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупов И и В соответствуют показаниям осужденных при следственном эксперименте.

Заключениями судебно-биологических экспертиз установлено, что в следах на красной покрывале, куртке «робе» и на чехле с сидения автомобиля, изъятых при осмотре места обнаружения трупа В , обнаружена кровь убитого В В части следов на обоих покрывалах, куртке «робе» кровь могла произойти как от В , так и от И а в следах на покрывале, изъятом при осмотре места происшествия 15 сентября 2004 года, обнаружена кровь, которая могла произойти от И .

Из материалов дела видно, что автомашина, принадлежащая Г которой по доверенности управлял потерпевший И обнаружена в одном из гаражей заброшенного гаражного массива. При осмотре автомашины обнаружены следы крови, которые могли произойти, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, от В и И Осужденные свои показания в суде изменили и судом выяснялись причины изменения ими показаний и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты.

Проанализировав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Дегтяренко и Абдиева в содеянном и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч.4 п.п. «а, в» УК РФ как разбойное нападение.

Совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением огнестрельного оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом.

Вина Абдиева, Дегтяренко и Решетникова в совершении разбойного нападения на пункт приема лома ЧП С установлена показаниями самих Абдиева и Решетникова, также осужденного Васильева, из которых усматривается, что они заранее готовились к этому преступлению, при этом все они были в масках, у Дегтяренко был обрез ружъя, о наличии которого 13 Дело № 43-007-39 все осужденные знали. В пункт приема лома ворвались Абдиев и Дегтяренко и угрожая обрезом завладели деньгами и убежали.

Из показания потерпевшей К видно, что в пункт приема лома ворвались двое в масках и в перчатках. Один из них наставил на нее обрез, потребовал деньги, и взяв деньги они убежали. При этом в дверях они столкнулись с К Свидетель К подтвердила показания потерпевшей и дополнила, что К была сильно напугана и сообщила, что ее обокрали.

Потерпевший С подтвердил, что о совершении разбойного нападения стало известно ему со слов К а из рапорта дежурного при ОВД усматривается, что на пункт приема лома совершено разбойное нападение с обрезом ружъя.

Свидетель К показал, что Абдиев и Дегтяренко говорили ему о намерении совершить разбойное нападение на пункт приема лома и предлагали принять участие, но он отказался. Через несколько недель Абдиев и Дегтяренко рассказали ему, что совершили это преступление с применением заряженного обреза.

Из материалов дела видно, что у осужденных был изъят обрез, который, согласно заключению судебно баллистической экспертизы, является гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении разбойного нападения на пункт приема лома ЧП С и правильно квалифицировал действия Абдиева, Дегтяренко и Решетникова по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Суд в приговоре обоснованно мотивировал, что хотя Решетников непосредственно в нападении на потерпевшую К не принимал и в помещение приемного пункта лома не проникал, но он действовал в составе организованной группы, и согласно разработанному плану, распределению ролей, следил за окружающей обстановкой для предупреждения остальных осужденных в случае появления опасности. Он как член организованной группы знал о вооруженности группы обрезом ружья и действовал со всеми соучастниками преступления с целью завладение деньгами, единым умыслом, охватывающим все действия соучастников преступления.

Вина Абдиева, Дегтяренко и Решетникова в разбойном нападении на зал игровых автоматов ИП «Б по в 28 декабря 2005 года, а осужденных Абдиева и Дегтяренко также в разбойном нападении на зал игровых автоматов ИП «Б по 13 февраля 2006 года, установлена совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

14 Дело № 43-007-39 Так, из показаний осужденного Абдиева на предварительном следствии усматривается, что 28 декабря 2005 года они совершили разбойное нападение на зал игровых автоматов ИП «Б в по предложению Дегтяренко, при этом участвовал и Решетников. Дегтяренко был вооружен обрезом, у него был нож, а у Решетникова был пневматический пистолет. Все были в масках с прорезями для глаз.

Осужденный Решетников не отрицал свое участие 28 декабря 2005 года в разбойном нападении на зал игровых автоматов ИП «Б » в совместно с Дегтяренко и Абдиевым и подтвердил, что у Дегтяренко был обрез, у Абдиева - нож, а сам он был вооружен пневматическим пистолетом.

Вина осужденных в совершении этого разбойного нападения установлена также показаниями потерпевшего П работавшего охранником игрового зала, подтвердившего показания осужденных, также заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении П телесных повреждений, показаниями свидетелей Р А Ч К С потерпевшего Б об обстоятельствах, при которых осужденные с применением обреза и других предметов совершили это разбойное нападение.

Из показания свидетеля К видно, что в декабре 2005 года он передавал Дегтяренко пневматический пистолет, принадлежащий У Через несколько дней Дегтяренко этот пистолет ему вернул и сообщил, что он и Абдиев совершили разбойное нападение на зал игровых автоматов, а в январе 2006 года Абдиев и Дегтяренко рассказали, что при совершении этого разбойного нападения кроме этого пистолета использовали обрез и нож.

Доводы жалоб о том, что осужденные в ходе предварительного следствия оговорили себя и друг друга в результате применения недозволенных методов ведения следствия, как видно из материалов дела, проверены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно сделан вывод о том, что их показания об обстоятельствах совершения преступления, которые положены в основу приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны правдивыми.

Вина Абдиева и Дегтяренко в совершении разбойного нападения на зал игровых автоматов ИП Б в в ночь на 13 февраля 2006 года установлена показаниями осужденного Колпакова, подробно рассказавшего в явке с повинной и неоднократных показаниях в ходе предварительного следствия, в том числе при осмотре места происшествия с его участием, об обстоятельствах, при которых Абдиев и Дегтяренко совершили это преступление.

Из показаний потерпевшей М и свидетеля Б видно, что нападавших было трое, лица у всех были прикрыты. Двое были вооружены, один обрезом, а другой пистолетом, а третий стоял в дверях.

15 Дело № 43-007-39 При этом они взломали дверь, где стоял сейф, похитили деньги, также забрали у нее поясную сумку, где кроме ключей был ее сотовый телефон.

Эти оказания подтверждены протоколом осмотра места происшествия.

Из показаний допрошенных в качестве свидетеля сотрудников отдела вневедомственной охраны Л и С видно, что по следам на снегу они установили дом и квартиру, где скрылись нападавшие на зал игровых автоматов, где задержали Абдиева и Дегтяренко. При осмотре прилегающей к дому территории обнаружили сумку с оружием и деньгами.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в обнаруженной черной сумке находились обрез ружъя, газовый пистолет, по два патрона к ним, деньги в сумме рублей, похищенные из зала игровых автоматов и поясная сумка.

При предъявлении для опознания потерпевшая М опознала поясную сумку, похищенную у нее при разбойном нападении.

Заключением баллистической экспертизы установлено, что обрез ружъя является гладкоствольным огнестрельным оружием, самодельно изготовленным из гладкоствольного охотничьего ружъя 16-го калибра путем отпиливания ствола, отсоединения части ложа и установления рукоятки.

Ружье работоспособно и для производства выстрелов пригодно.

Материалами дела установлено, что указанный обрез охотничьего ружья осужденные Дегтяренко, Абдиев и Решетников незаконно хранили в период со 2 августа 2004 года по 13 февраля 2006 года, до изъятия его сотрудниками милиции.

Газовый пистолет, согласно заключению баллистической экспертизы, также работоспособный и к производству выстрелов пригоден.

Четыре патрона являются: - два патрона охотничьими патронами 16- го калибра - боеприпасами к охотничьему гладкоствольному оружию, а два патрона газовыми пистолетными патронами.

Из показания свидетеля Я видно, что он опознал газовый пистолет и показал, что этот пистолет показывал ему Дегтяренко и интересовался, может ли он достать к нему патроны и есть ли знакомые, кто может переделать его под боевые патроны.

Вина осужденных подтверждена также показаниями свидетелей Б и Б подтвердившими, что осужденные ночью уходили из квартиры, а Б дополнил, что осужденные спрашивали у него о залах игровых автоматов и в эту же ночь видел у Дегтяренко обрез.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Абдиева и Дегтяренко в совершении разбойного нападения на зал игровых автоматов в и правильно квалифицировал действия его по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ как разбойное нападение, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

16 Дело № 43-007-39 Доводы жалоб Решетникова о том, что обрез изготовлен из гладкоствольного охотничьего ружъя, являющегося гражданским оружием и не влечет уголовную ответственность, являются несостоятельными, поскольку переделав охотничье ружье в обрез, охотничье ружъе потеряло свои свойства как гражданское гладкоствольное оружие, а обрез имеет другие свойства и боевые качества, которые подпадают под уголовную ответственность. В соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года (с последующими изменениями) оборот подобного вида оружия на территории Российской Федерации запрещен и влечет уголовную ответственность.

Нельзя согласиться с доводами жалоб также о том, что применение обреза при совершении разбойного нападения на зал игровых автоматов охватывается составом ч.2 ст. 162 УК РФ и что квалификация по ч.4 ст. 162 УК РФ излишне..

Из материалов дела видно, что разбойные нападения совершены осужденными, в том числе на зал игровых автоматов, в составе организованной группы, поэтому суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ как совершение разбойного нападения с применением огнестрельного оружия, организованной группой.

Вина Дегтяренко в совершении кражи из управления спорта и молодежной политике администрации около 04 часов 6 октября 2004 года у ЧП Ф , затем из ОАО « », из ООО « » и - », также вина Абдиева в совершении кражи у ЧП Ф , из ОАО « » около 23 часов2 ноября 2004 г., из ООО « » и - » 9 сентября 2005 г, а вина Решетникова - в совершении кражи из ООО « » и - », установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, осужденные Абдиев, Решетников в своих показаниях и явке с повинной признавали совершение краж, изобличали друг друга и Дегтяренко в совершении краж чужого имущества, что опровергает доводы о непричастности Дегтяренко к кражам чужого имущества. Показания Абдиева и Решетникова подтверждены показаниями осужденного Васильева, из которых видно, что кражи из управления спорта и молодежной политике администрации и из ОАО « » совершили они по инициативе Дегтяренко.

Из неоднократных показаний Абдиева и его явки с повинной видно, что в кражах у ЧП «Ф », ОАО « », ООО « » вместе с ним участвовал Дегтяренко.

Осужденный Решетников также указывал в явке с повинной об участии в совершении кражи ООО « » осужденных Абдиева и Дегтяренко, подтверждал это в своих показаниях.

17 Дело № 43-007-39 Показания осужденных об обстоятельствах, при которых они совершили кражи из управления спорта и молодежной политике администрации и у ЧП «Ф подтверждены показаниями свидетелей Х Б В Я В потерпевших П Ф протоколами осмотров места происшествия и другими доказательствами.

Совершение кражи из ОАО « », кроме показаний самих осужденных, подтверждена показаниями потерпевшего Ш свидетеля Ш протоколом осмотра места происшествия, актом инвентаризации и справкой о размере ущерба на сумму рубля, также протоколом осмотра помещения по в с участием Абдиева, в ходе которого обнаружены похищенные облицовочные плитки , которые, как видно из показания Абдиева, были похищены им и Дегтяренко со склада у ЧП «Ф .

Вина Абдиева, Дегтяренко и Решетникова в совершении кражи из ООО « - » и ООО « » установлена, кроме показаний самих осужденных, также показаниями потерпевшего Г и его заявлением о совершенной краже, свидетелей М С протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки похищенных вещей у свидетеля М и другими исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, вина осужденных в совершении краж подтверждена подробными показаниями свидетелей К и Доводы жалоб о том, что свидетели К К и другие оговорили осужденных, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку их показания об обстоятельствах совершения преступлений осужденными соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами и к тому же, никаких оснований для оговора у свидетелей не имелось.

При установленных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении краж чужого имущества и дал действиям Абдиева, Дегтяренко и Решетникова правильную юридическую оценку.

С утверждениями жалоб о том, что суд в приговоре сослался на противоречивые показания осужденных и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, от которых они отказались в суде, как осужденный Абдиев, нельзя согласиться, поскольку суд выяснял причины изменения показаний осужденными и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

С доводами представления о том, что судом необоснованно признаны по некоторым эпизодам явки с повинной Абдиева и Решетникова, нельзя согласиться, поскольку вывод суда о признании их смягчающими наказание обстоятельствами судом мотивированы. То, что Решетниковым и Абдиевым 18 Дело № 43-007-39 в судебном заседании оспаривались некоторые эпизоды совершения преступлений, в связи с чем их явки с повинной по этим эпизодам не следовало признавать смягчающим наказание обстоятельством, согласиться нельзя, поскольку написанные ими явки с повинной в ходе предварительного следствия способствовали следственным органам в раскрытии этих преступлений.

Доводы представления о том, что суд явку с повинной Решетникова о нападении на ЧП С не указал как доказательство, поэтому эту явку с повинной нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством, являются несостоятельными, поскольку явка с повинной получена с соблюдением уголовно-процессуального закона, а приведенное в представлении обстоятельство не может служить основанием для непризнания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, к тому же, как видно из материалов дела, суд сослался на эту явку с повинной как на обстоятельство, подтверждающее вину осужденных в совершении преступления.

С доводами жалоб о том, что в ходе предварительного расследования применялись к осужденным недозволенные методы ведения следствия, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства дела, судом они поверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом и с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз суд обоснованно сделал вывод о совершении преступлений осужденными Абдиевым, Дегтяренко и Решетниковым во вменяемом состоянии.

С утверждениями в представлении о назначении чрезмерно мягкого наказания осужденным, а в жалобах - о назначении слишком сурового наказания, нельзя согласиться, поскольку назначенное Дегтяреву, Абдиеву и Решетникову в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о их личности, в том числе явки с повинной Абдиева и Решетникова, наличия у Дегтяренко малолетнего ребенка, наказание, является справедливым.

При таких обстоятельствах для смягчения наказания, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, также считать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, как указано в представлении, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК 19 Дело № 43-007-39 РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики от 10 июля 2007 года в отношении ДЕГТЯРЕНКО В Н АБДИЕВА И Л и РЕШЕТНИКОВА А В оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Решетникова А.В., адвокатов Кынтэрец Л.Н. и Воробьевой Т.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 43-О07-39

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх