Дело № 43-О08-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 43-О08-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ДОРОФЕЕВА А.В. и МЕНЬШИКОВА А.С., адвокатов БАЖИНА С В ., СБОЕВОЙ Г.М. и НАСЫРОВОИ А.Г. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2008 года, по которому Д О Р О Ф Е Е В А В2 осужден по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4, 5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 июня 2007 года.

М Е Н Ь Ш И К О В А С осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание МЕНЬШИКОВУ А.С. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 июня 2007 года.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего А с осужденных ДОРОФЕЕВА А.В. и МЕНЬШИКОВА А.С. в счет возмещения расходов на погребение - рублей, в солидарном порядке; в качестве компенсации морального вреда: с ДОРОФЕЕВА А.В. - рублей, с МЕНЬШИКОВА А.С. - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденных ДОРОФЕЕВА А.В. и МЕНЬШИКОВА А . С, адвокатов СБОЕВОЙ Г.М. и НАСЫРОВОИ А.Г., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора ХИМЧЕНКОВОЙ М.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Дорофеев совершил: подстрекательство к убийству и пособничество в убийстве А , по найму, путем склонения МЕНЬШИКОВА к совершению преступления уговорами и подкупом, а также содействие к совершению этого преступления предоставлением информации.

МЕНЬШИКОВ совершил: убийство А ., по найму, а также кражу имущества А , с причинением значительного ущерба потерпевшему. 3 Преступления были совершены в мае 2007 года в при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного заседания и изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ДОРОФЕЕВ и МЕНЬШИКОВ, отказавшись от показаний, которые они давали в период предварительного следствия, свою вину в причастности к убийству А не признали.

Осужденный ДОРОФЕЕВ в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело.

По утверждениям осужденного в период предварительного следствия в отношении него, МЕНЬШИКОВА, ряда свидетелей сотрудниками РОВД применялись угрозы и насилие, принуждая их к ложным показаниям.

Заявляя о своей невиновности в совершении преступления, ДОРОФЕЕВ указывает на то, что приведенные в приговоре доказательства являются, по его мнению, недопустимыми.

В своей кассационной жалобе (и дополнениях к ней), адвока ты СБОЕВА Г.М. и НАСЫРОВА А.Г. защищающие з аконные интересы осужденного ДОРОФЕЕВА А.В., ставят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ДОРОФЕЕВА.

По утверждениям защиты, в ходе предварительного расследования были нарушены принципы территориальной подследственности расследования настоящего уголовного дела, нарушались права задержанного ДОРОФЕЕВА, его право на защиту, в приговоре приведены недопустимые доказательства.

Проведение расследования настоящего уголовного дела следственным отделом по району г. при прокуратуре РФ , т.е. не по месту совершения преступления, является грубым нарушением требований ст. 152 УПК РФ, влечет за собой признание незаконными: избрание в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражей и продление сроков содержания их под стражей, признание недопустимыми добытых доказательств.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены: показания ДОРОФЕЕВА, его явка с повинной и протокол очной ставки с 4 МЕНЬШИКОВЫМ, которые следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены после применения к ДОРОФЕЕВУ незаконных методов, угроз и насилия.

В период предварительного следствия ДОРОФЕЕВ, по утверждениям авторов кассационной жалобы, был фактически лишен права на защиту, права на участие в деле адвоката, которому он доверял, что привело к фальсификации ряда доказательств.

Органы следствия и суд не смогли с достоверностью установить место, где было совершено убийство А , время наступления его смерти, и пришли к необоснованному выводу о причастности к его смерти осужденных.

Без достаточных на то оснований суд удовлетворил исковые требования потерпевшего А о возмещении расходов на погребение брата, размер понесенных расходов определен произвольно.

Осужденный МЕНЬШИКОВ в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Обращая внимание на установленный судом, факт его задержания на одни сутки раньше, чем был составлен соответствующий протокол, МЕНЬШИКОВ утверждает, что именно в это время к нему применялись угрозы и насилие и получены признательные показания, от которых он впоследствии отказался. Незаконное задержание, по утверждениям осужденного, лишило его возможности реальной защиты от обвинения.

Судом первой инстанции не были прияты во внимание доводы защиты в суде о том, что А был убит не в гараже, а в другом месте.

Осмотр гаража не подтвердил версии обвинения, а найденная при осмотре гаража пуля не могла быть предметом убийства, т.к. на ней отсутствуют следы деформации. Время убийства А установлено предположительно, т.к. не устранены противоречия в показаниях судебно- медицинского эксперта и приглашенного защитой специалиста.

Расследование настоящего уголовного дела было проведено с нарушением, установленных ст. 152 УПК РФ правил территориальной подследственности. 5 В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) адвокат БАЖИН В С. (и дополнениях к ней), з ащищающий осужденного МЕНЬШИКОВА, ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении МЕНЬШИКОВА.

По утверждениям адвоката, настоящее уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ должно быть расследовано в районе г. а проведение расследования правоохранительными органами района г. т.е. с нарушение правил территориальной подследственности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В жалобе указывается, что задержание МЕНЬШИКОВА, фактически произошедшее 12 июня 2007 года, а не 13 июня 2007 года, как об этом указано в протоколе его задержания, происходило с нарушением его законных прав, поскольку отсутствовали законные основания для задержания.

Доказательства, полученные в результате следственных действий, из- за допущенных органами следствия нарушений прав задержанного на защиту, должны быть признаны недопустимыми.

По мнению защиты, в ходе судебного следствия и судебного заседания не удалось достоверно установить место, где был свершено убийство А Версия обвинения о совершении убийства в гараже свидетеля Д не подтверждена объективными результатами проведенных осмотров и экспертиз, а доводы защиты о совершении убийства другим лицом не проверена и не опровергнута. Время совершения преступления и время наступления смерти А с достоверностью также не установлены, что не исключает причастность к его убийству других лиц.

Обстоятельства преступления, как они изложены в приговоре, не подтверждены допустимыми доказательствами, являются надуманными и не могут быть признаны достоверными.

Приговор, по утверждениям адвоката, содержит необоснованную запись о том, что похищенная МЕНЬШИКОВЫМ автомашина , действительно принадлежала потерпевшему А , поскольку в ходе следствия и судебного заседания не удалось установить действительного 6 собственника этой автомашины. Версия о совершении кражи другим лицом не опровергнута.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и отмены приговора суда.

Виновность осужденных ДОРОФЕЕВА и МЕНЬШИКОВА в совершении преступления, при установленных приговором обстоятельствах, подтверждена совокупностью доказательств, которые были добыты в период предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Виновность осужденных, в частности, подтверждается: показаниями подсудимого ДОРОФЕЕВА, в которых он, признавая, что между ним и членами его семьи с одной стороны и А с другой стороны сложились крайне неприязненные отношения, 8 мая 2007 года договорился с МЕНЬШИКОВЫМ, чтобы тот за вознаграждение «отправил А в . До 20 мая 2007 года он передал МЕНЬШИКОВУ рулей из обусловленных рублей. После звонка МЕНЬШИКОВА 3 июня 2007 года он передал ему еще рублей, а через день остальные рублей. При встречах он сообщил МЕНЬШИКОВУ номер сотового телефона А номер автомашины, на которой тот занимался частным извозом; показаниями подсудимого МЕНЬШИКОВА, в которых он подтвердил, что 9 мая 2007 года при встрече с ДОРОФЕЕВЫМ согласился с его просьбой «отправить А в , предупредив, что эта помощь будет стоить рублей. ДОРОФЕЕВ согласился и сообщил ему номер сотового телефона и номер автомашины А Он попросил своего знакомого - Д охранять ДОРОФЕЕВА, сообщил ему номер телефона А Вечером 28 мая 2007 года Д попросил его приехать к его гаражу в ГК « », куда он и приехал вместе со своей женой. Около гаража Д стояла автомашина А , а сам А лежал в гараже на полу с огнестрельным ранением головы. Д сказал, что он хотел завладеть автомашиной А и между ними произошел конфликт. По просьбе Д он помог оттащить тело А к стене, после чего Д загнал автомашину потерпевшего внутрь гаража. Вечером следующего дня по требованию Д он помог вывезти на тележке труп А к 7 заброшенной кессонной яме. Привязав к трупу груз, два автомобильных редуктора, они скинули труп в яму, наполненную водой.

- показаниями свидетелей Г (бывшей сожительницы А и Г (жены ДОРОФЕЕВА) о том, что между ними и А установились очень плохие отношения из-за противоправного поведения А Он постоянно угрожал им, избивал Г и ДОРОФЕЕВА, по поводу чего они неоднократно обращались в милицию, но помощи там не нашли. В начале мая 2007 года ДОРОФЕЕВ обратился с просьбой о защите к своим знакомым, чтобы те разобрались с А «отправили его в ». Для того, чтобы рассчитаться со своими знакомыми ребятами, ДОРОФЕЕВ брал из кассы их торговой точки деньги, примерно рублей. В начале июня 2007 года, когда стало известно об исчезновении А , ДОРОФЕЕВ сказал им, что того уже отправили в ; - показаниями свидетелей К , К В подтверждается, что из-за неправомерного поведения А между ним и ДОРОФЕЕВЫМ сложились враждебные отношения; - показаниями свидетеля Р о том, что он по просьбе ДОРОФЕЕВА познакомил его 9 мая 2007 года с МЕНЬШИКОВЫМ, для того чтобы тот помог ему «разобрался» с человеком, который угрожает и избивает членам его семьи; показаниями свидетеля Д о том, что его товарищ по работе - МЕНЬШИКОВ в начале мая 2007 года попросил сдать ему на время пустующий гараж. Нуждаясь в деньгах, он сдал ему бокс за рублей, и передал МЕНЬШИКОВУ ключи. В один из дней июня он на рабочем столе увидел мобильный телефон « » серебристого цвета и, с разрешения МЕНЬШИКОВА, продал этот телефон П . В свой гараж он до 22 июня 2007 года, т.е. до дня его задержания работниками милиции, не приезжал. При осмотре гаража работниками милиции оказалось, что в боксе стояла автомашина были обнаружены следы крови. С ДОРОФЕЕВЫМ и А он знаком не был, никогда не встречался с ними; - показаниями свидетелей П , К и В подтверждаются показания Д о продаже сотового телефона »; 8 - показаниями свидетеля С сторожа ГК « », о том, что в один из дней июня (22 июня 2007 года) он участвовал в качестве понятого при осмотре работниками милиции гаража Д При этом осмотре присутствовал сам Д Поскольку у Д не было ключей от своего гаража, замок на воротах гаража срезали «болгаркой». В гараже стояла автомашина были обнаружены пятна крови.

Д во время осмотра объяснил, что гараж он сдавал, к совершению убийства не причастен; - протоколом осмотра 22 июня 2007 года работниками милиции с участием Д - гаража № в ГК « » и найденной в нем автомашины А . В момент осмотра, из-за отсутствия у владельца гаража Д ключей от замка, ворота были вскрыты с помощью бензореза. На полу гаража, в различных местах, в том числе и под автомашиной, обнаружены пятна крови; - протоколом дополнительного осмотра гаража № проведенного 27 июля 2007 года, при котором под полом в левом дальнем углу была обнаружена пуля калибра - 9мм; - протоколом принятия заявления об исчезновении А с которым его сожительница обратилась в РОВД 31 мая 2007 года; распечаткой телефонных соединений между А , по номеру который им использовался для связи с клиентами. Последние два соединения зафиксированы с № - 28 мая 2007 года: соответственно в 21 час.39 мин. и 22 час. 53 мин. Телефонные соединения телефона потерпевшего с указанным телефоном также имели место 26 и 27 мая 2007 года; - справками ЗАО « » сим-карта с абонентским номером была продана через АЗС «аспект» №2, данные об абоненте отсутствуют. Из представленной детализации соединений указанного абонента следует, что с ним имело место всего четыре соединения: 26 мая, 27 мая, дважды 28 мая 207 года и все четыре соединения с телефоном потерпевшего А Соединений между телефонами Д ДОРОФЕЕВА и потерпевшего А не зафиксировано. Соединения между телефонами МЕНЬШИКОВА и ДОРОФЕЕВА имели место: 28 мая 2007 года: в 11 час.06 мин; в 19 час 13 мин; 29 мая 2007 года: в 9 час 12 мин.

с телефона МЕНЬШИКОВА; и в 9 час.23 мин. с телефона ДОРОФЕЕВА; 9 - протоколом проверки показаний МЕНЬШИКОВА, при которой из указанной им кессонной ямы был извлечен труп мужчины со связанными электрическим шнуром руками. К трупу был прикреплен автомобильный редуктор; протоколом дополнительного осмотра кессонной ямы и обнаружения в ней второго автомобильного редуктора; - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А установлено, что причиной его смерти явилось одиночное сквозное огнестрельное пулевое ранение головы, повреждение, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Огнестрельное ранение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия с близкого расстояния. Смерть потерпевших с подобными повреждениями наступает сразу после их причинения; - заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому калибр огнестрельного оружия, из которого было причинено огнестрельное пулевое ранение головы А ориентировочно составляет - 9мм. Выстрел произведен с близкой дистанции: от 1 см. до 5 метров; заключением баллистической экспертизы установлено, что обнаруженная в гараже Д пуля, калибра 9 мм, была выстреляна из пистолета Макарова, имеющего средний износ канала ствола; протоколом явки ДОРОФЕЕВА с повинной, протоколом его допроса в качестве подозреваемого, протоколом очной ставки между ДОРОФЕЕВЫМ и МЕНЬШИКОВЫМ подтверждается, что поиски человека, который мог бы убить А привели его к МЕНЬШИКОВУ, с которым Р познакомил его 9 мая 2007года. МЕНЬШИКОВ сказал, что за убийство А ему нужно будет заплатить рублей. Согласившись, он передал МЕНЬШИКОВУ рублей и сведения о потерпевшем, т.е. номера его телефона и автомашины. 29-30 мая МЕНЬШИКОВ сообщил ему о том, что «проблема» решена и он понял, что А уже нет в живых. После этого он передал МЕНЬШИКОВУ еще рублей, а потом через Р дополнительно - рублей; - из протокола явки с повинной МЕНЬШИКОВА, его заявлением от 28 июня 2007 года и протоколом его допроса 12 июля 2007 года 10 подтверждается, что согласившись убить А за рублей, он за рублей арендовал свободный гараж у своего сослуживца Д приготовил для стрельбы пистолет Макарова с четырьмя патронами. Для связи с потерпевшим 25 мая 2007 года он на АЗС купил сим- карту, а также купил у незнакомого мужчины мобильный телефон. 28 мая 2007 года около 23 часов он позвонил А и попросил отвезти его в По дороге он заманил А в ГК « » в гараж Д где из пистолета выстрелил ему в левый висок. Подобрав стреляную гильзу, он надел на голову А целлофановый пакет и перетащил к правой стене. Затем он загнал в гараж автомашину А и закрыл гараж. Ночью следующего дня он вернулся в гараж, связав у трупа руки, положил его на доски и волоком перетащил его к кессонным ямам.

Привязав к трупу два автомобильных редуктора, он скинул труп в одну из ям с водой. С автомашины он снял номера, передние блоки фар, переднюю дверь, коробку передач. Снятые детали продал в июне 2007 года на автомобильном рынке. Один из мобильных телефонов А он отдал Д вместо денег за аренду гаража.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ДОРОФЕЕВА и МЕНЬШИКОВА, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Предусмотренные законом процессуальные права ДОРОФЕЕВА и МЕНЬШИКОВА, в том числе и право каждого из них на защиту, на всех стадиях производства по делу были реально обеспечены, существенным образом не нарушались.

В период предварительного следствия при производстве следственных действий, во время судебного заседания, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ДОРОФЕЕВА и МЕНЬШИКОВА, повлиять на правильность решения о квалификации их действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия: ДОРОФЕЕВА по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4, 5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ, как подстрекательство к убийству и пособничество к совершению убийства, т.е. 11 умышленного причинения смерти А по найму, совершенные, путем склонения МЕНЬШИКОВА к совершению преступления уговором и подкупом; содействия совершению преступления путем предоставления исполнителю информации о потерпевшем; МЕНЬШИКОВА по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти А по найму; а также по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Судом установлено, что существующие между ДОРОФЕЕВЫМ и А длительное время неприязненные отношения, в отсутствие для ДОРОФЕЕВА и его семьи помощи со стороны правоохранительных органов, послужили реальным мотивом поиска ДОРОФЕЕВЫМ способов избавиться от А и, в конечном итоге, найти исполнителя его убийства, по найму. В соответствии с договоренностью ДОРОФЕЕВ передал МЕНЬШИКОВУ в середине мая 2007 года - рублей, а остальную часть обусловленного их договоренностью вознаграждения - рублей он передал МЕНЬШИКОВУ уже после совершения убийства А Совершению убийства ДОРОФЕЕВ способствовал тем, что предоставил МЕНЬШИКОВУ - исполнителю преступления, информацию о номерах телефона потерпевшего, номере его автомашины.

Выполняя условия договоренности между ним и ДОРОФЕЕВЫМ, МЕНЬШИКОВ, по найму, т.е. за заранее обусловленное вознаграждение, действуя с прямым умыслом, с близкого расстояния совершил выстрел из пистолета в голову А , а после наступления смерти потерпевшего принял меры к сокрытию трупа, сокрытию следов преступления.

Присвоение МЕНЬШИКОВЫМ, после совершения убийства, автомашины А и его мобильного телефона, распоряжение похищенным по своему усмотрению, подтверждает вывод о совершении им кражи, размер которой суд правильно определен, как значительный.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о том, что нарушения некоторые уголовно-процессуального закона допущенные в период предварительного следствия влекут за собой отмену приговора, являются необоснованными.

Основанием для возбуждения настоящего уголовного дела в РОВД 9 июня 2007 года послужило поступившее в этот орган милиции 31 мая 2007 года заявление М об 12 исчезновении ее сожителя - А и результаты проводимой по этому заявлению проверки. В рамках уже возбужденного уголовного дела были произведены задержания ДОРОФЕЕВА и МЕНЬШИКОВА, проведены их допросы, а при проверке показаний МЕНЬШИКОВА и осмотра ГК « » на территории района г. обнаружен труп А При этих условиях, следует признать, что доводы кассационных жалоб о проведении предварительного расследования правоохранительными органами района г. с нарушением предусмотренных ст. 152 правил подсудности, являются необоснованными.

Доводы жалоб осужденных и их адвокатов о применении в период предварительного следствия по отношению к подозреваемым ДОРОФЕЕВУ и МЕНЬШИКОВУ, свидетелям: Г , Г Д угроз и насилия, незаконных методов следствия опровергаются результатами проведенных прокурорских проверок.

Следственные действия с подозреваемыми и обвиняемыми ДОРОФЕЕВЫМ и МЕНЬШИКОВЫМ были проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, с необходимым участием адвокатов.

Заявлений от ДОРОФЕЕВА и МЕНЬШИКОВА, также как и от их адвокатов, о нарушении органами следствия их прав, об угрозах и насилии, в этот период времени не поступало.

Утверждения ДОРОФЕЕВА и МЕНЬШИКОВА о том, что они под влиянием недозволенных методов следствия оговаривали себя в совершении преступлений, которые не совершали, нельзя признать обоснованными.

Обстоятельства совершения преступления, сообщаемые ДОРОФЕЕВЫМ и МЕНЬШИКОВЫМ в своих явках с повинной, на допросах в качестве подозреваемых, при проверке этих показаний с выходом на место, нашли свое подтверждение в иных добытых по делу доказательствах. Более того, в своих первоначальных показаниях ДОРОФЕЕВ и МЕНЬШИКОВ сообщали следствию сведения, которые, могли знать только участники преступления, которые к этому времени следствию еще не были известны и которые только впоследствии были подтверждены объективно, результатами осмотров, выводами экспертиз.

Оспаривание осужденными и их адвокатами установленных судом обстоятельств, при которых был убит А их несогласие с установленными приговором: временем убийства, места убийства, а также с их утверждением того, что непосредственным исполнителем убийства был 13 Д , является попыткой иной, субъективной и предвзятой оценки отдельных доказательств, изъятых из общей совокупности доказательств.

Эти доводы опровергаются уже приведенной совокупностью доказательств, оценка которых объективна и подробно мотивирована. Утверждения о совершении убийства свидетелем Д о его причастности к совершенной МЕНЬШИКОВЫМ краже, опровергается результатами проведенной следственной проверки, вынесенным на ее основе мотивированным постановлением об отказе в привлечении Д к уголовной ответственности в связи с его непричастностью к совершенным МЕНЬШИКОВЫМ преступлениям.

Заявление адвоката СБОЕВОЙ Г.М. о допущенном нарушении ее прав в судебном заседании, выразившемся в том, что суд, несмотря на то, что она из-за болезни не смогла присутствовать во время судебных прений, выслушал речь государственного обвинителя в ее отсутствие, что по утверждениям адвоката СБОЕВОЕВОИ Г.М., является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, Судебной коллегией не оценивается, как обстоятельство, влекущее за собой отмену приговора.

В судебном заседании законные интересы подсудимого ДОРОФЕЕВА защищали два адвоката: СБОЕВА Г.М. и НАСЫРОВА Г.А. Из протокола судебного заседания видно, что суд, поставленный в известность адвокатом НАСЫРОВОИ Г.А. о болезни адвоката СБОЕВОЙ Г.М., вопрос о возможности продолжения судебного заседания и начала судебных прений в ее отсутствие вынес на обсуждение участников судебного процесса. Адвокат СБОЕВА Г.М. об объявлении перерыва и отложении слушания дела на время ее болезни, в суд не обращалась. Никто из участников судебного процесса не считал отсутствие адвоката СБОЕВОЙ Г.М. препятствием для продолжения судебного заседания и начала судебных прений. Не возражали против этого: подсудимый ДОРОФЕЕВ и его адвокат НАСЫРОВА Г.А. продолжавшая участие в судебном процессе, как защитник подсудимого ДОРОФЕЕВА. Не было заявлено адвокатом СБОЕВОЙ Г.М., о якобы, нарушенном ее праве, при последующем участии в судебном заседании, во время выступления в судебных прениях, в кассационных жалобах. Судебная коллегия, отмечая, что продолжение судебного заседании и начало судебных прений, а именно выступление с речью государственного обвинителя, в конкретных условиях проходившего судебного процесса не нарушало законных прав подсудимого ДОРОФЕЕВА на защиту, и не может быть оценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора суда. 14 При назначении ДОРОФЕЕВУ и МЕНЬШИКОВУ наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ учитывал характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности каждого из виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и их явки с повинной, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Судом обоснованно применены положения ст.62 УК РФ.

Признавая право потерпевшего А на удовлетворения заявленных им требований о возмещении расходов, понесенных в связи с погребением погибшего брата, Судебная коллегия, отмечая обоснованность доводов адвоката НАСЫРОВОИ А.Г., считает необходимым отменить приговор в части, касающейся взыскании с осужденных в солидарном порядке рублей. Принимая это решение, Судебная коллегия обращает внимание: на отсутствие, учтенных при определении размера взыскания, достоверных данных, которые подтверждали бы понесенные расходы на погребение тела в - рублей, а также обоснованность возмещения средств, затраченных на ремонт автомашины - рублей.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2008 года в отношении ДОРОФЕЕВА А В и МЕНЬШИКОВА А С в части, касающейся удовлетворен ия иска потерпевшего А о возмещении ему расходов на погребение, отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осужденных ДОРОФЕЕВА А.В. и МЕНЬШИКОВА А.С. и адвокатов НАСЫРОВОИ А.Г. СБОЕВОЙ Г.М. и БАЖИНА С В.

оставить без удовлетворения.