Дело № 43-О08-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мезенцев Александр Карпович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №43-О08-3

от 4 февраля 2008 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дранкова А.И., адвоката Талантова Д.М., потерпевшей [скрыто] на

приговор Верховного суда Удмуртской республики от 17 августа 2007 года, которым

ДРАНКОВ [скрыто] L

осужден по ст.286 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года а основании ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление осужденного Дранкова А.И., адвоката Талантова Д.М., потерпевшей [скрыто],

поддержавших доводы жалоб, прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Дранков А.И. признан виновным в том, что он, являясь первым заместителем Главы Администрации [скрыто] то

есть должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан,- а также охраняемых законом интересов общества и государства.

25 мая 2006 года осужденный потребовал от директора [скрыто] передачи денежных средств, а 9 июня 2006 года в своём

служебном кабинете получил от последней спонсорскую помощь на проведение Дня города и встречу польской делегации - наличные деньги в

изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Дранков А.И. свою вину не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях осужденный Дранков А.И. и адвокат Талантов Д.Н. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу.

Указывается, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговора, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

По мнению осужденного и адвоката, нарушений закона «О муниципальной службе в Удмуртской Республике», Федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» Дранковым А.И. не допущено.

Факт получения Дранковым А.И. от [скрыто] 9 июня 2006 года

денежных средств в сумме I I рублей в качестве спонсорской помощи в жалобах не оспаривается, вместе с тем, указанные действия, по мнению стороны защиты, не образуют состав преступления, предусмотренный ст.286 ч.1 УК РФ, поскольку названная денежная сумма получена не в качестве личного вознаграждения.

Никаких требований о передаче денег Дранков А.И. не выдвигал и 25 мая 2006 года с [скрыто] не встречался.

В жалобе указывается, что Дранкову .И. не было известно о наличии лицевого счёта по учёту средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в связи с этим в приговоре не получили надлежащей оценки показания свидетелей П щ, аШ , Л ,

Преступление совершено

при обстоятельствах,

Приводятся доводы о том, что Дранков А.И. не совершил действий, явно выходящих-за пределы его полномочий, отсутствует существенное нарушение

прав и законных интересов граждан, интересов общества и государства, указывается, что не дано надлежащей оценки данным о доходах тИ I

Допущено нарушение права Дранкова А. на защиту, стороне защиты отказано в предоставлении времени для подготовки к прениям, соответствующее ходатайство об этом в протоколе не отражено, в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания безосновательно отказано.

Ставится вопрос об отмене постановления судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2007 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Указывается, что приговор доказательствах - заявлении Т расследования, данных 9 июня 2006 указанных доказательств судом

постановлен I и

года необоснованно подробный анализ доказательств, показаний свидетелей [скрыто]

на недопустимых ее показаниях в ходе ходатайства об исключении отклонены. Приводится

Недопустимыми доказательствами, по мнению стороны защиты, являются заключение фоноскопической экспертизы, «фрагменты» видеозаписи, утверждается, что свидетели [скрыто], [скрыто], [скрыто] дали в

суде ложные показания. Ходатайства об исключении указанных доказательств отклонены, тогда как ряд доказательств (в том числе заключения специалистов

иК

) не получили надлежащей оценки.

В жалобах указывается, что в нарушение положений ст.42 УПК РФ судом не была принята кассационная жалоба [скрыто], которая по приговору

фактически признана потерпевшей, в приговоре суд сослался на показания свидетеля КЩ Щ, который в суде не был допрошен и показания

которого не оглашались, на показания свидетелей [скрыто], [скрыто] ' специалистов [скрыто] и [скрыто] по обстоятельствам дела, которых

фактически не давалось, а показания свидетеля [скрыто] получили

одностороннюю оценку.

В последующих дополнениях осужденный Дранков А.И. и адвокат Талантов Д.М. ставят вопрос об отмене приговора и постановления судьи от 20 ноября 2007 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Приводятся аналогичные вышеизложенным доводы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене,

Т

утверждается, что денежные средства щ [скрыто] передала Дранкову добровольно, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный-ст.286 чЛ УК РФ. Протокол судебного заседания изготовлен

с нарушениями требований ст.259 УПК РФ, не внесены в протокол ряд существенных заявлений, возражений и ходатайств участвующих в деле лиц, допущены искажения показаний осужденного и свидетелей, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены формально, судом необоснованно отклонена жалоба осужденного и адвоката на постановление судьи от 20.11.2007 года.

Потерпевшая [скрыто] в жалобе и в последующих дополнениях

ставит вопрос об отмене приговора. Она утверждает, что помощь администрации [скрыто] оказала добровольно, её

показания в приговоре искажены, сумма в [скрыто] рублей не является для неё существенной. Показания, данные в ходе расследования т( [скрыто] объясняет применением недозволенных методов следствия, её незаконным задержанием и

психологическим давлением. Ранее [скрыто] оказывала аналогичную

спонсорскую помощь администрации [скрыто] района гор.

однако указанное обстоятельство не было принято во внимание.

Т Щ ссылается на то, что по приговору она фактически признана потерпевшей, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела её интересы были нарушены, она лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, а её кассационная жалоба необоснованно не была принята судьей.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Дранкова А.И. и адвоката Талантова Д.М. государственный обвинитель Исмагилова A.M. просит приговор оставить без изменения, полагая, что вина осужденного нашла своё полное подтверждение, квалификация содеянного является правильной, наказание Дранкову А.И. назначено в соответствии с законом, с учётом смягчающих обстоятельств.

Дранков А.И. сознавал, что получая лично денежные средства от частного предпринимателя, он, как должностное лицо, превышает свои полномочия, то есть совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, чем был причинён существенный вред интересам [скрыто] общества и государства.

Из показаний начальника финансового управления администрации

[скрыто] I следует, что денежные средства от [скрыто] Дранков

получил, минуя соответствующий лицевой счёт.

В возражениях приводятся доводы о том, что действиями Дранкова были допущены существенные нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, требований Федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», закона «О муниципальной службе-в Удмуртской Республике».

Государственный обвинитель полагает, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приговор постановлен на допустимых доказательствах. Оснований сомневаться в правдивости первоначальных показаний [скрыто] у суда не имелось, а последующее изменение

показаний, как полагает прокурор, объясняется стремлением обеспечить свои личные интересы, связанные с работой принадлежащего тЩ [скрыто] летнего кафе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не соблюдены, допущены существенные нарушения принципиальных положений уголовно-процессуального закона, важные обстоятельства, имеющие основополагающее значение для постановления законного и обоснованного решения судом не были исследованы и не получили надлежащей оценки в приговоре.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный или моральный вред.

В судебном заседании государственный обвинитель, полагая, что действия Дранкова А.И. представляют собой превышение должностных полномочий, просил квалифицировать содеянное осужденным по ст.286 ч.1 УК РФ, указав, что содеянное последним повлекло существенное нарушение прав и законных интересов [скрыто], причинение ей материального ущерба в

размере [скрыто] (рублей, который являлся для неё существенным, существенное нарушение интересов общества и государства (т.11 л.д.143).

Из текста приговора также следует, что суд пришёл к выводу о том, что действиями Дранкова А.И. допущено существенное нарушение прав и интересов [скрыто]., причинение ей существенного вреда в сумме

(-рублей (стр. 14 приговора).

Таким образом, как стороной обвинения, так и самим судом [скрыто] фактически была признана потерпевшей по настоящему делу.

Вместе с тем, в нарушение ст.42 УПК РФ постановления о признании [скрыто] потерпевшей вынесено не было, её права, предусмотренные

уголовно-процессуальным законом не соблюдены, возможности выступить в прениях она не имела, в приёме её кассационных жалоб суд отказал

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона в связи с лишением одного из участников процесса гарантированных уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав повлияли на постановление законного и обоснованного решения, привели к нарушению ст. 15 УПК РФ - принципов осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные положения уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Для установления факта превышения должностных полномочий следует в обязательном порядке выяснять, каким законом либо иным нормативным актом регламентированы полномочия должностного лица и в чём конкретно выразилось их противоправное превышение. Отсутствие в соответствующих процессуальных документах такого обоснования является нарушением уголовно-процессуального закона и может привести к исключению ответственности по ст.286 УК РФ.

Обосновывая вину Дранкова А.И. в превышении должностных полномочий, суд в приговоре сослался на положения п. 8 ст. 11 Федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», в соответствии с которым муниципальный служащий не вправе получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением ии должностных обязанностей.

Вместе с тем, как пришёл к выводу суд, Дранков А.И. потребовал, а затем

получил

помощь на проведение Дня города

и встречу польской делегации (т. 11 л.д.149).

Из показаний Дранкова А. в суде следует, что на него было возложено решение организационных вопросов по проведению Дня города и встречу польской делегации.

Деньги в сумме мероприятий от [скрыто]

рублей он получил накануне указанных в порядке спонсорской помощи, поскольку

встреча польской делегации не финансировалась.

_Свидетель П Щщ [скрыто] (глава администрации [скрыто] района

Щ) подтвердил, что организационные вопросы по проведению Дня города 12 июня 2006 года и встрече польской делегации были возложены на Дранкова. Финансирования встречи польской делегации не проводилось, эти вопросы решались с помощью меценатов и спонсоров. Механизма принятия наличных денежных средств от спонсоров у администрации района не имелось.

Главный бухгалтер администрации [скрыто] района [скрыто]

в суде показала, что в 2006 году деньги городской администрации были выделены на проведение дня города и организацию праздника [скрыто], денег на встречу польской делегации им не поступало,

полномочий по привлечению спонсорской помощи администрация района не имеет, никаких денег на приём польской делегации бухгалтерией не оформлялось.

Заместитель главы администрации [скрыто] района

Статьи законов по Делу № 43-О08-3

УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 42. Потерпевший
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх