Дело № 43-О11-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №43-О11-42

от 15 ноября 2011 года

 

председательствующего Коваля B.C., судей Бирюкова Н.И., Колышницына A.C. при секретаре Ирошниковой Е.А.

Исупова [скрыто] судимая

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Исуповой В.И. назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 74 УК РФ постановлено условное осуждение по приговору от 30 марта 2010 г. в отношении Исуповой В.И. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 марта 2010 г. и окончательно Исуповой В.И. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года, с возложением соответствующих ограничений и обязанностей.

Срок отбывания наказания исчислен Исуповой В.И. с 15 декабря 2010 г.

Постановлено взыскать с Исуповой В.И. в пользу [скрыто] руб. в возмещение нанесённого ущерба и с неё же в пользу

по! I руб. в качестве компенсации

морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённой Исуповой В.И. и адвоката Анпилоговой Р.Н. в поддержку доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката Шиврина С.А., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Исупова признана виновной и осуждена за умышленное убийство двух лиц, покушение на умышленное убийство двух лиц, а также за умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 15 декабря 2010 г. в период с 16 до 20 часов в доме, расположенном на территории садоводческого некоммерческого товарищества [скрыто]"I

[скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Шиврин выразил несогласие с приговором. Считает, что приговор вынесен необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Утверждает, что подробные и последовательные показания Исуповой о непричастности к преступлениям в судебном заседании не опровергнуты. В связи с этим полагает, что все сомнения должны толковаться в её пользу. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель СВ. Сергеева просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Исуповой в умышленном убийстве двух лиц, покушении на умышленное убийство двух лиц, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности, необоснованности приговора, о необходимости отмены приговора из-за непричастности Исуповой к преступлениям, за совершение которых она осуждена, несостоятельны.

Исупова в собственноручно написанной явке с повинной, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения очных ставок, проверки её показаний на месте дала подробные показания, изобличающие её в совершении преступлений, с указанием таких обстоятельств поджога дома с

потерпевшими, которые не были известны другим лицам, в том числе работникам следственных органов.

Показания Исуповой о причинах возникновения пожара, очаге пожара, нахождении там потерпевших последовательны, существенных противоречий не содержат и подтверждаются показаниями свидетелей [скрыто], [скрыто], результатами экспертиз:

судебно-криминалистической о том, что на вещественных доказательствах - двух гипсовых слепках, скопированных со следов, изъятых при осмотре участка местности [скрыто] один оставлен сапогом для левой ноги,

изъятым у Исуповой, второй след обуви мог быть также оставлен сапогом для левой ноги, изъятым у Исуповой, но недостаточность частных признаков в следе не даёт оснований дать ответ в категоричной форме;

судебно-химической, из которой следует, что жидкость в канистре белого цвета с надписью «Чистое», изъятой с садового участка Исуповой, является светлым нефтепродуктом - бензином в смеси со смазочным материалом (маслом). Причиной пожара явился источник открытого огня, вероятно с применением интенсификатора горения (легковоспламеняющаяся или горючая жидкость), район очага пожара находился в месте расположения веранды дома. Возникновение пожара возможно при обстоятельствах, указанных Исуповой на допросах в ходе предварительного следствия;

судебно-медицинской о том, что причиной смерти [скрыто] и

[скрыто] явился ожоговый шок, развившийся в результате

термических ожогов пламенем всей поверхности тела. На трупах обнаружены термические ожоги пламенем всей поверхности тела, достигающие 4-й степени (обугливание). Ожоги получены незадолго до наступления смерти. Ожоги причинили потерпевшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

стоимость садового дома, расположенного на участке [скрыто] принадлежащего Ф [скрыто], установлена заключением эксперта и составляет

Явка с повинной Исуповой, показания Исуповой на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в период производства других следственных действий даны добровольно, в том числе с участием защитника. Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий с участием Исуповой Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Исуповой в убийстве двух лиц, в покушении на убийство двух лиц, в умышленном уничтожении имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога, и правильно квалифицировал её действия по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд обоснованно отверг показания Исуповой о её невиновности, поскольку в ходе судебного заседания она первоначально признала виновность

в инкриминируемых преступлениях полностью. В ходе дачи показаний Исупова стала отрицать свою причастность к совершению указанных преступлений. После оглашения показаний Исуповой, данных ею на предварительном следствии, она признала свою виновность, а затем вновь стала отрицать то, что она совершила поджог, убийство и покушение на убийство, отказываясь отвечать на вопросы.

Доводы об оказании на Исупову физического и психологического давления со стороны оперативных работников Октябрьского района и [скрыто] КМ МВД по Удмуртской Республике проверялись органами следствия, а также судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты.

Психическое состояние Исуповой проверено, и она обоснованно признана вменяемой.

Наказание Исуповой назначено с учётом требований закона, всех обстоятельств, в том числе наличия явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья, данных о её личности и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Исупова совершила преступления в период условного осуждения, суд обоснованно назначил ей наказание с применением ст. 74, 70 УК РФ. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом Исуповой правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда определён с учётом характера причинённых потерпевшим нравственных страданий.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 г. в отношении Исуповой [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу адвоката ШивринаС.А. т без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 43-О11-42

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх