Дело № 43-О12-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 43-О12-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Тимофеева В.П., Вострокнутовой Е.В., адвокатов Попова СВ., Румянцевой Л.В. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года, по которому ТИМОФЕЕВ В П ранее судимый: 1) 1 апреля 2004 года по чЛ ст. 114 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, 2) 23 июня 2004 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК на 2 года и 9 месяцев лишения свободы, освобожден 25 августа 2005 года условно-досрочно на 1 год, 2 месяца и 29 дней, 3) 7 августа 2006 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден 8 мая 2009 года по отбытии наказания, без определенного места жительства, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. 2 ВОСТРОКНУТОВА Е В ранее судимая 18 декабря 2007 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 4 мая 2008 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, освобождена 11 января 2011 года по отбытии наказания, без определенного места жительства, - осуждена по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Тимофеева В.П. и Вострокнутовой Е.В., адвокатов Анпилоговой Р.Н. и Чиглинцевой Л.А. по доводам жалоб, возражения прокурора Химченковой М.М. на доводы жалоб, полагавшей исключить назначенное ограничение свободы, Судебная коллегия

установила:

Тимофеев В.П. и Вострокнутова Е.В. осуждены за убийство группой лиц Б на почве ссоры.

Преступление совершено 21 сентября 2011 года в г.

Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Тимофеев В.П. просит изменить приговор, а в дополнении к жалобе просит отменить приговор, считает, что необоснованно осужден за убийство группой лиц, указывает, что смерть потерпевшего наступила от его, Тимофеева, действий, что после получения повреждений потерпевший мог передвигаться и прямого умысла на убийство у него не было, суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, однако соответствующего решения, которое он мог бы обжаловать, не вынес, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, а действия Вострокнутовой - по ч.1 ст.115 УК РФ, в дополнении к жалобе просит квалифицировать его действия по ч.1 ст. 108 УК РФ, считает, что при назначении наказания суд должен был учесть аморальность поведения потерпевшего; 3 адвокат Попов СВ. в защиту Тимофеева В.П. просит переквалифицировать действия Тимофеева с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, указывает, что потерпевший Б угрожая убийством, с ножом пошел на Тимофеева и, тот, опасаясь за свою жизнь, отобрал нож и сразу же нанес ножом удар в горло потерпевшего, действий Вострокнутовой Тимофеев не видел, доказательств того, что убийство было совершено группой лиц, не имеется осужденная Вострокнутова Е.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что она полностью признала свою вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, изъятые у нее при задержании 30 рублей принадлежали ей, а не потерпевшему, при назначении наказания суд не учел данные о личности потерпевшего, считает неправильными выводы экспертизы о причине смерти Б адвокат Румянцева Л.В. в защиту Вострокнутовой Е.В. просит переквалифицировать действия Вострокнутовой с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, указывает, что Вострокнутова нанесла потерпевшему удары ножом в спину и живот, причинив легкий вред его здоровью, смерть потерпевшего наступила от действий Тимофеева, Проверив материалы дела, и, обсудив доводы кассационных жалоб Судебная коллегия находит, что вина осужденных Тимофеева В.П. и Вострокнутовой Е.В. в умышленном убийстве Б на почве ссоры материалами дела доказана.

Установлено, что 21 сентября 2011 года во время распития спиртных напитков между Тимофеевым и Вострокнутовой, с одной стороны, и Б с другой, произошла ссора, и Вострокнутова ударила Б кирпичом по голове, после чего Тимофеев нанес Б множественные удары ножом, а затем Вострокнутова, взяв у Тимофеева нож, нанесла Б также удары ножом в область грудной клетки.

Убив Б Тимофеев и Вострокнутова оттащили труп Б в кусты и с места преступления скрылись, но были задержаны.

Осужденный Тимофеев признал факт нанесения Б ударов ножом; осужденная Вострокнутова также не отрицала нанесение потерпевшему ударов ножом.

При допросах на следствии, в показаниях, именуемых явкой с повинной, Тимофеев и Вострокнутова подтверждали свою вину в нанесении потерпевшему Б ножевых ранений. 4 По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б наступила от массивной кровопотери в результате множественных колото- резаных ранений шеи, а также проникающих ранений внутренних органов, (т 2 л.д. 7-17).

Суд дал оценку этому заключению экспертизы и пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила от совместных действий осужденных Тимофеева и Вострокнутовой.

Вина осужденных доказана, кроме того, данными осмотра места происшествия, показаниями свидетелей И П и других.

Доводы кассационных жалоб о том, что Вострокнутова не являлась участницей убийства Б - несостоятельны.

По смыслу закона, лица, наносившие удары ножом потерпевшему, являлись соисполнителями убийства.

Действия Тимофеева и Вострокнутовой по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ судом квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Мера наказания Тимофееву и Вострокнутовой назначена судом с учетом всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Оснований для снижения срока наказания не имеется.

В то же время Судебная коллегия полагает, что суд неправильно применил к осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 ч. 6 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Как видно из приговора, суд обсуждал эти обстоятельства, однако необоснованно отверг эти положения закона.

Между тем в самом приговоре суд указал, что Тимофеев и Вострокнутова без определенного места жительства. Сами осужденные и свидетели поясняли, что несколько лет Тимофеев и Вострокнутова бродяжничали и постоянного места жительства не имеют. 5 При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит изменению.

РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года в отношении ТИМОФЕЕВА В.П. и ВОСТРОКНУТОВОЙ Е.В. изменить, исключить из приговора назначенное им дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В остальном приговор в отношении Тимофеева В.П., Вострокнутовой Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Тимофеева В.П., Вострокнутовой Е.В., адвокатов Попова С.В., Румянцевой Л.В. - без удовлетворения.