Дело № 43-О12-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 43-О12-27

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Безы- мяннова И.И., Галкина К.В., Вахрушева А.С., адвокатов Баринова А.В., Туктангулова В.И. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля 2012 года, по которому БЕЗЫМЯННОВ И.И. , судимый 21 мая 2012 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправитель­ ных работ условно с испытательным сроком в 6 месяцев; 22 мая 2012 года по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 4 года; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,к» УК РФ на 6 лет; %1 по ст. 167 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 3 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии; 2 ГАЛКИН К В судимый 7 октября 2010 года по ст. 163 ч. 2 п. «в», ст. 163 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытатель­ ным сроком в 1 год 6 месяцев; 16 мая 2011 года-ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 27 октября 2011 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; 22 мая 2012 года по ст. 163 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы; 31 мая 2012 года по ст. 161 ч. 2 п.

«г»к1 году 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 4 года; ™ по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,к» УК РФ на 6 лет; по ст. 167 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 27 октября 2011 года окончательно Галкину К.В. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии; ВАХРУШЕВ А С судимый 22 марта 2012 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лише­ ния свободы, осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 4 года; по ст. 167 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 22 марта 2012 года окончательно назначено 5 лет лишения свобо­ ды в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о соединении назначенного наказания осужденным Галкину К.В. и Безымяннову И.И. с наказанием, назначенным по приговорам от 21, 22, 31 мая &2012 года постановлено разрешить в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, после вступления указанных приговоров в законную силу. 3 ОГНЕВ Д В несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 161ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 4 года; по ст. 175 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Безымянновой И П в счет компен­ сации морального вреда в пользу: Г - рублей, К - рублей, К - рублей; с Г в счет компенсации морального вреда в пользу: Г рублей, К - рублей, К рублей; причиненный материальный вред в сумме в равных долях (по ) - с Вах- рушева А С Г и Безымянно­ вой И П ; материальный вред в сумме рублей в равных до­ лях (по рублей) с Вахрушева А С , Галкиной В Н и Безымянновой И П Компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба по­ становлено взыскивать с законных представителей до наступления совершенно­ летия Галкина К.В. и Безымяннова И.И. либо появления у них доходов или ино­ го имущества, после чего взыскание производить непосредственно с них.

Приговор в отношении Огнева Д.В. пересматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Гал­ кина К.В., Вахрушева А.С., Безымяннова И.И., адвокатов Щербины Д.В., Сач- ковского А.И., Долматовой С.Д., Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы кас­ сационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей освободить осужденных от наказания, назначенного за преступления небольшой тяжести, снизить наказание по совокупности преступлений, а в остальном приговор оста­ вить без изменения, судебная коллегия

установила:

Безымянное осужден за грабеж имущества потерпевшего К груп­ пой лиц по предварительному сговору; угон автомобиля К группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и 4 здоровья потерпевшего; убийство потерпевших Г и К группой лиц по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление; умышленное уничтожение автомобиля, принадлежащего К с причинени­ ем значительного ущерба.

Галкин осужден за нанесение побоев потерпевшему Г ; грабеж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; похищение у по­ терпевшего К паспорта; угон автомашины К группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здо­ ровья потерпевшего; убийство потерпевших Г и К группой лиц по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление; умыш­ ленное уничтожение автомобиля, принадлежащего К с причинением значительного ущерба.

Вахрушев осужден за грабеж имущества К группой лиц по предва­ рительному сговору; угон автомобиля К группой лиц по предваритель- - ному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потер­ певшего; умышленное уничтожение автомобиля, принадлежащего К с причинением значительного ущерба.

Огнев осужден за нанесение побоев потерпевшему Г ; угон ав­ томобиля К группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; грабеж имущества К ; сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; Данные преступления Безымянное, Галкин, Вахрушев, Огнев совершили в период времени с 14 до 21 часа 16 июля 2011 года в г. . В судебном заседании Галкин вину признал, Безымянное, Огнев и Вахру­ шев вину признали частично.

Ф В кассационных жалобах: осужденный Галкин указывает, что с приговором он не согласен; у него не было предварительной договоренности с другими осужденными на избиение Г , угон автомашины, убийство К ; потерпевших они избивали, преследуя различные цели; имущество потерпевших он похитил тайно; умысла на угон автомашины у него не было; лишать потерпевших жизни он не намере­ вался, отсутствуют доказательства, что их смерть наступила от его ударов; «до­ бивать» потерпевших с Безымянновым он не ходил, что подтвердили Вахрушев и Огнев; участия в поджоге автомашины К он не принимал; Безымянное на следствии его оговорил; оставлены без внимания его показания на следствии, фа также Вахрушева на месте происшествия; свидетели Б , М дали ложные показания; он не согласен с суммой взыскания по гражданским искам; суд не зачел в срок наказания время содержания его под стражей с 20 февраля 5 по 20 мая 2011 года и с 8 по 10 декабря 2010 года. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; адвокат Баринов просит смягчить наказание Галкину, ссылаясь на то, что не в полной мере суд учел несовершеннолетний возраст осужденного, при­ знание вины, активное способствование раскрытию преступлений, явку с по­ винной, раскаяние осужденного, принесение извинений потерпевшим, а также смерть отца Галкина; осужденный Вахрушев обращает внимание на то, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фак­ тическим обстоятельствам дела; он не договаривался с другими осужденными об угоне автомашины, умысла на это у него не было, считал, что они совершают кражу автомобиля; ссылаясь на показания свидетеля Б , делает вывод, _ что он и Галкин имущество потерпевших похитили тайно, т.к. Огнев отвлекал внимание хозяев; он имел возможность довести до конца деяние по уничтоже­ нию автомашины К , но отказался от своего намерения; суд не учел пока­ зания его, Огнева, Галкина в суде, а также показания осужденных на следствии в ходе проверки их показаний на месте происшествия; в судебное заседание не явились свидетели П , К , Ш ; судом нарушены тре­ бования уголовно-процессуального кодекса; суд не зачел в срок наказания вре­ мя содержания его под стражей с 8 декабря 2011 года по 3 июля 2012 года. Про­ сит исключить квалифицирующий признак - предварительный сговор и объек­ тивно рассмотреть дело; адвокат Туктангулов просит переквалифицировать действия Вахрушева со ст.ст. 161 ч. 2 и 166 ч. 4 на ст. 158 ч. 2 УК РФ; приговор в части его осужде- # ния по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить, снизить наказание, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснован­ ным; анализируя показания свидетеля Б , делает вывод, что Вахрушев и Галкин имущество потерпевших похитили тайно, т.к. Огнев отвлекал внимание хозяев; Вахрушев имел возможность довести до конца деяние по уничтожению автомашины К но отказался от этого намерения; умысла на угон авто­ машины у Вахрушева не было, он считал, что совершается кража автомобиля; осужденный Безымянное отмечает, что приговор является незаконным, в связи с неправильной квалификацией его действий; на следствии он протоко­ лы своих допросов не читал, доверяя следователю; договоренности с Галкиным об убийстве потерпевших у него не было; не согласен с размером компенсации ф морального вреда. Просит правильно квалифицировать его действия и удовле­ творить исковые требования в разумных пределах. 6 В возражениях на кассационные жалобы заместители прокурора Уд- |1 муртской Республики Неревощиков и Перескоков просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Безымяннова, Галкина, Вахрушева, Огнева подтверждается показа­ ниями осужденных на следствии и в судебном заседании, показаниями свидете­ лей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, ана­ лиз которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных усматривается, что 16 июля 2011 года на пустырь, где находились они, а также Б , М , Ч приехали на автомашине потерпевшие и стали распивать спиртное. В ходе распития они д поссорились, и К ударил Г . Огнев и Галкин также нанесли по­ следнему несколько ударов.

Затем Галкин, Безымянное и Вахрушев договорились похитить автомаг­ нитолу и другое имущество из автомашины.

Безымянное отвлек внимание К , а Галкин и Вахрушев похитили из автомашины автомагнитолу и другое имущество. Галкин также похитил пас­ порт потерпевшего.

После этого все осужденные договорились угнать автомашину К предварительно избив его, чтобы он не мог воспрепятствовать этому.

Вооружившись палкой и пневматическим пистолетом, осужденные напа­ ли на потерпевшего и нанесли ему множество ударов. Спасаясь, К заполз под автомобиль. Галкин, а затем Огнев, управляя автомобилем, трогались с места, причиняя потерпевшему телесные повреждения.

# Затем потерпевшего вытащили из-под автомашины, а Огнев продолжил движение и заехал в кусты.

После этого Огнев открыто похитил из машины аккумулятор и 2 шины.

С целью скрыть совершенные преступления Галкин и Безымянное дого­ ворились убить потерпевших. С этой целью они нанесли К и Г руками, ногами, деревянным бруском, доской, осколком бутылки, отверткой множество ударов по голове и телу, лишив их жизни.

Затем Вахрушев, Галкин, Безымянное подожгли автомашину К В тот же день Огнев продал похищенную другими осужденными магни­ толу.

Осужденным в ходе расследования были разъяснены их процессуальные & права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах участвовали адвока­ ты, законные представители, присутствовали понятые, педагоги, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось. 7 Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, по­ скольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, из показаний свидетелей М и Б видно, что потерпевшие поссорились, и К ударил Г Галкин и Огнев также нанесли удары потерпевшему.

Затем Безымянное стал отвлекать внимание К , а Галкин и Вахру­ шев похитили из автомашины магнитолу и другие вещи. Осужденные толкали автомашину по площадке, стараясь её завезти. Огнев похитил из автомашины аккумулятор и колеса.

После этого Галкин и Безымянное убили потерпевших и совместными усилиями совершили поджог автомобиля.

У данных свидетелей не было оснований для оговора осужденных, их по­ казания последовательные и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Свидетель Ч показала, что на пустыре видела у Галкина паспорт К М и Б рассказали ей, что осужденные убили потер­ певших.

Свидетель Г показал, что в июле 2011 года Галкин и Безымянное рассказали ему о совершенном ими убийстве потерпевших.

Ф Свидетели А О показали, что осужденные рассказали о совершенном угоне автомобиля, убийстве потерпевших, показывали видеоза­ пись трупов, горящей автомашины.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Г и К наступила в результате черепно-мозговых травм. Механизм образова­ ния телесных повреждений у потерпевших, обстоятельства наступления их смерти, указанные Безымянновым, не противоречат результатам судебно- медицинских экспертиз трупов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд, принимая во внимание выше­ приведенные показания осужденных, свидетелей, иные доказательства, сделал ф правильный вывод о том, что осужденные совершили хищение имущества К угон автомашины потерпевшего, убийство К и Г по предварительному сговору группой лиц. 8 При этом суд обоснованно признал, что поскольку осужденные осознава­ ли, что похищают вещи из машины потерпевшего в присутствии свидетелей Б , М которые знают о противоправности их действий, то со­ деянное осужденными следует расценивать как открытое похищение чужого имущества.

Учитывая, что Галкин и Безымянное нанесли потерпевшим К и Г в места расположения жизненно важных органов множество ударов руками, ногами, деревянным брусом, доской, отверткой, осколком стекла, вы­ вод суда о наличии у осужденных умысла на убийство следует признать обос­ нованным.

Судом установлено, что Галкин, Вахрушев имели намерение уничтожить автомашину К , при этом каждый из них совершил действия, направлен­ ные на её поджог.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб адвоката Туктан- гулова, а также осужденных Галкина, Вахрушева о непричастности их к унич­ тожению имущества потерпевшего следует признать несостоятельными Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы осужденного Галкина о том, что он и другие осужденные избивали потерпевших, руково­ дствуясь каждый своими личными мотивами, поскольку, как это правильно ус­ тановил суд, все осужденные, предварительно вступив в сговор, избили К ­ с целью облегчить угон автомашины; Галкин и Огнев причинили побои Гре­ бенкину беспричинно; Галкин и Безымянное нанесли потерпевшим телесные повреждения с целью убийства.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от допроса оставшихся свидетелей. От стороны защиту возражений не последовало. Вопрос об обеспечении в судебное заседание явки свидетелей П , К , Ш , как усматривается из протокола судебного заседания, не возникал.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Безымяннова, Галкина, Вахрушева, Огнева виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия (за ис­ ключением действий Безымяннова по факту поджога автомашины К ).

В соответствии со статьей 20 УК РФ уголовной ответственности за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значи­ тельного ущерба (ст. 167 ч. 1 УК РФ), подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. 9 Безымяннов на 16 июля 2011 года достиг возраста 14 лет 7 месяцев и не ц, являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

В связи с чем приговор в части его осуждения по ст. 167 ч. 1 УК РФ под­ лежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием состава пре­ ступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену пригово­ ра, по делу не имеется.

Наказание Галкину, Вахрушеву, Огневу, Безымяннову назначено в соот­ ветствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кас­ сационной жалобе адвоката Баринова.

Считать назначенное Галкину наказание чрезмерно суровым, на что ука- ж, зывается в кассационной жалобе адвоката, оснований не имеется.

Согласно положениям статьи 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года. В соответствии со статьей 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовер­ шеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Как установлено приговором суда, преступления были совершены 16 ию­ ля 2011 года. Все осужденные совершили их в несовершеннолетнем возрасте.

На день рассмотрения дела в кассационной инстанции с момента совершения преступлений прошло свыше года.

Преступления, предусмотренные ст.ст. 167 ч. 1, 116 ч. 2 п. «а», 325 ч. 2, * 175 ч. 1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем осужденные подлежат освобождению от наказания, назначенного им за данные преступления.

Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с уче­ том причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины, факти­ ческих обстоятельств, требования разумности и справедливости.

В срок отбытого наказания всем осужденным суд зачел время содержания их под стражей с 17 июля 2011 года по 4 июля 2012 года.

Таким образом, является несостоятельным довод жалобы Вахрушева о не­ зачете ему в срок наказания время нахождения его под стражей с 8 декабря 2011 Фгода по 3 июля 2012 года. 10 Приговором от 22 мая 2012 года Галкину зачтено в срок отбытия наказа- Ь ния время его нахождения под стражей с 8 по 10 декабря 2010 года и с 20 фев­ раля по 16 мая 2011 года.

Вопрос о назначении наказания Галкину по совокупности приговоров, в том числе и приговора от 22 мая 2012 года,будет разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ после вступления их в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля 2012 года в части осуждения Безымяннова И И по ст. 167 ч. 1 УК РФ отме­ нить и уголовное дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 * УПК РФ ввиду отсутствия состава данного преступления.

Этот же приговор в отношении его, а также Галкина К В , Огнева Д В , Вахрушева А С изменить.

На основании ст. 78 УК РФ освободить от наказания, назначенного Гал­ кину К.В. по ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 325 ч. 2, 167 ч. 1 УК РФ; Огневу Д.В. по ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 175 ч. 1 УК РФ; Вахрушеву А.С по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Безымяннову И.И. по совокуп­ ности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», 166 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. «а,ж,к» УК РФ, 9 (девять) лет лишения свободы в воспитательной колонии; Гал­ кину К.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.

«а», 166 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. «а,ж,к» УК РФ, 9 (девять) лет 2 месяца лишения свобо­ ды; Огневу Д.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.

* 1, 166 ч. 4 УК РФ, 4 (четыре) года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Вахрушеву А.С. по совокупности преступлений, пре­ дусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 166 ч. 4 УК РФ, 4 (четыре) года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить Галкину К.В. с учетом приговора от 27 октября 2011 года 9 (девять) лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Вахрушеву А.С. с учетом приговора от 22 марта 2012 года - 4 (четыре) года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.