Дело № 43-О12-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-О12-7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Тришевой А.А.
при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Якупова А.В., Буранова СВ., адвокатов Беляева Н.В., Насыровой А.Г. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года, которым Якупов А В , судимый 20 ноября 2003 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; - осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года) к 9 годам без штрафа, по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20 декабря 2003 года, окончательно назначено 15 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Буранов С В , , судимый 19 мая 2006 года по ст.ст.241 ч.2 п.п. «б, в», 240 ч.З, 240 ч.З, 240 ч.З, 240 ч.З, 240 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 16 августа 2007 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 1 день, - осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года) к 10 годам без штрафа, по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 19 мая 2006 года, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных Якупова А.В. и Буранова СВ.: - в пользу потерпевшей З . компенсацию морального вреда по рублей с каждого; - в пользу ООО фирмы » сумму причиненного материального вреда в размере рублей солидарно. Также постановлено взыскать с осужденного Якупова А.В. в пользу ООО фирмы « сумму причиненного материального вреда в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвокатов Насыровой А.Г., Вишняковой Н.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г. об изменении приговора в части назначения наказания Якупову А.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Якупов А.В. и Буранов СВ. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц: разбойного нападения на З . с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийства последнего, сопряженного с разбоем. Преступления совершены в период времени с 23 часов 30 июля до 6 часов 31 июля 2003 года в районе Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Якупов А.В. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым. Полагает, что суд при вынесении приговора учел недопустимые доказательства, то есть его явку с повинной, показания, данные им в качестве подозреваемого, заключение судебно-медицинской экспертизы №171, протоколы осмотра места происшествия от 3 августа 2003 года, осмотра предметов от 5 августа 2003 года, опознания трупа З Г ым, заключение эксперта №336, протокол судебного заседания от 16 июня 2010 года по разрешению вопроса об избрании ему меры пресечения, в связи с чем просит отменить соответствующие постановления суда, которыми были оставлены без удовлетворения ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Также подвергает сомнению выводы экспертиз №34 от 24 февраля 2011 года, №157 от 10 октября 2003 года, показания экспертов Ш , Т ., показания потерпевшей З ., свидетелей Б ., Н ., считает, что суд необоснованно 25 ноября 2011 года отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Насыровой о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, при этом дает свою оценку выводам экспертов, специалистов и их показаниям в судебном заседании. Считает, что показания свидетелей Н и Д , данные в отношении него, не относятся к существу дела и не могли быть приведены в приговоре, как и указанная в вводной части приговора его судимость от 20 ноября 2003 года, поскольку на момент совершения убийства у него этой судимости не было. Полагает, что наказание ему по ч.5 ст.69 УК РФ назначено с нарушением закона, так как суд указал на судимость от 20 декабря 2003 года. Просит приговор отменить и прекратить его уголовное преследование. - адвокат Беляев Н.В. в интересах осужденного Якупова А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что явка с повинной и показания, данные Якуповым в качестве подозреваемого, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были им даны под незаконным воздействием со стороны оперативных сотрудников милиции и следователя, проведенная проверка по жалобе Якупова является формальной. Подвергает сомнению показания свидетеля Н ., считая их противоречивыми и не подтверждающимися другими доказательствами. Полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта А . №157 от 16.09.2003 г. является недопустимым доказательством, поскольку другие экспертизы (гистология и т.д.), выполненные на основании направления эксперта А в рамках данной экспертизы,были проведены на основании постановления следователя М , который не был наделен соответствующими полномочиями. Также полагает, что выводы экспертиз №№ 34 и 171 носят вероятностный и предположительный характер, а выводы заключения экспертизы №129, которое суд необоснованно отверг, проведено комиссией экспертов и должно было быть взято судом за основу. Считает, что показания свидетеля Н о совершении убийства в салоне автомашины опровергается отсутствием крови в машине и на ее деталях,и показаниями ряда экспертов о том, что характер повреждений у потерпевшего предполагает фонтанирование крови. Также подвергает сомнению опознание свидетелем Г в трупе мужчины - З . Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, в связи с чем просит приговор в отношении Якупова отменить; - осужденный Буранов СВ. выражает несогласие с приговором, считая, что исследованными по делу доказательствами достоверно не установлено, что исследовался именно труп З , следов крови в салоне автомашины не обнаружено, что свидетельствует о надуманности версии обвинения, заключение экспертизы №171, которая была проведена по ходатайству прокурора^не может являться доказательством, поскольку суд не известил его и защитника о том, кому из экспертов поручено проведение экспертизы, чем было нарушено его право на защиту, при этом выводы экспертов основаны на предположениях и ничем не обоснованы. Показания свидетеля Н являются противоречивыми и непоследовательными, при этом его показания, данные в ходе их проверки на месте, не могут являться доказательством, поскольку Н не разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и ввиду других нарушений уголовно-процессуального закона. Также с нарушением закона проведено его опознание Н , получена явка с повинной от Якупова и показания, данные последним в качестве подозреваемого. Ссылаясь на показания свидетелей Бых, указывает, что летом 2003 года он находился в деревне и преступлений не совершал. Также полагает, что следователем Д соединенное уголовное дело к своему производству принято не было, поэтому обвинение ему предъявлено следователем, не имевшим на то процессуальных полномочий, как и на составление обвинительного заключения. Кроме того, считает, что назначенное наказание является несправедливым с учетом их с Якуповым установленных судом ролей в совершенном преступлении, а также считает незаконным назначение ему наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор в отношении его отменить и уголовное дело прекратить; - адвокат Насырова А.Г. в интересах осужденного Буранова СВ. выражает несогласие с приговором, указывая, что в основу приговора судом положены явка Якупова с повинной и его показания, данные в качестве подозреваемого, которые являются недопустимыми доказательствами ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и оказания на него незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции. Также подвергает сомнению показания свидетеля Н , полагая, что им даются неправдивые показания, при этом считает недопустимыми доказательствами его показания, данные на месте, и протокол опознания Ным Буранова ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Выражает сомнения относительно того, является ли труп, исследованный по делу, трупом З . Кроме того, приводит свою оценку выводам экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы по трупу потерпевшего, при этом полагает, что ряд экспертиз, на которых основана экспертиза №157, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены на основании постановления следователя М , не принимавшего уголовное дело к своему производству. Также считает недопустимыми доказательствами заключение экспертизы №171 в связи с тем, что суд не сообщил ей и Буранову Ф.И.О. экспертов и предположительностью выводов экспертов, а также ряд других заключений экспертиз ввиду назначения их следователем Д , не принявшим уголовное дело к своему производству, при этом считает, что суд необоснованно отверг выводы экспертизы №129. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Буранова прекратить. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Метелягин Д.А. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно. Выводы суда о виновности Якупова А.В. и Буранова СВ. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний свидетеля Н . следует, что 30-31 июля 2003 года Якупов А.В., которого он знал раньше по совместной работе в пожарной части, попросил его свозить на машине в г. . Утром следующего дня на автомобиле марки « », вишневого цвета, под его управлением они с Якуповым приехали на кирпичный завод. Якупов А.В. вышел из машины и затем пришел с З ., который, как он понял, приехал из для покупки кирпича. Перед поездкой в г. З . и Якупов А.В. выходили из машины и передавали друг другу - то ли документы, то ли деньги. Когда они приехали в г. , Якупов А.В. выходил из машины у магазина « » и отсутствовал около 30 минут. Почему он с собой не брал З . ему неизвестно. Когда Якупов А.В. вернулся, то сказал, что загрузка товара будет ночью. Со слов Якупова А.В. и З . ему стало известно, что в г. они поехали для покупки З кирпича. Когда они вернулись в г. Якупов заплатил ему рублей и попросил его приехать к 21 часу к дому, где проживал Д , который раньше работал с ними в пожарной части. Когда он вечером приехал за ними, у Д в квартире также был его брат А с подружкой, которые попросили их подвезти в район . Затем Якупов сказал, что надо съездить в пос. , чтобы взять какие-то документы, а когда приехали на место и остановились на остановке, то Якупов А.В. куда-то ушел и вернулся вместе с Бурановым СВ. Якупов пояснил, что Буранову нужно ехать в г. , так как у него там заболела мать. Проезжая по г. , он высадил Д А с девушкой на ул. , а сам с Якуповым А.В., З . и Бурановым СВ. поехал в г. . В машине Якупов А.В. сидел рядом с водителем на пассажирском сидении, . сидел сзади за водителем, а Буранов СВ. сидел за Якуповым. Проехав пос. , примерно через тридцать километров Якупов попросил его остановить машину, чтобы сходить в туалет, а ему он также предложил сходить на другую сторону дороги. Когда он (Н .) перешел на другую сторону дороги, то услышал истошный крик. Подбежав обратно к машине, увидел, что Буранов, сидящий на заднем сидении, держит З , а Якупов, развернувшись на переднем пассажирском сидении, наносит З удар ножом. Задняя правая дверь автомобиля была открыта. З хрипел, горло у него было перерезано. Ему (Н ) Якупов и Буранов пригрозили расправой, если он сообщит о совершенном преступлении в милицию. У З Якупов и Буранов нашли деньги в сумме около рублей купюрами по рублей, которые поделили между собой, телефон потерпевшего взял себе Якупов. Труп потерпевшего в последующем они сбросили в реку. Кровь, которая была на задней двери и коврике багажника машины, он вымыл на реке . В последующем он также мыл машину по приезде в г. на ул. автошампунем. Нож, которым был убит З , по требованию Якупова он бросил в последующем в пруд. Кроме того, Н пояснил, что в своем заявлении он умолчал о причастности Буранова к убийству З , так как опасался исполнения угроз, высказанных ранее судимым Бурановым на месте совершения преступления. Также Н пояснил, что запись в протоколе его первого допроса от 17 июня 2010 года о том, что Якупов во время нанесения удара ножом З , находившемуся на заднем сиденье, которого удерживал Буранов, стоял у открытой задней двери автомобиля, является неправильной и видимо следователь его не так понял, но он всегда утверждал о том, что Якупов наносил удар ножом, когда находился на переднем пассажирском сиденье. Данные пояснения Н подтверждаются последующим протоколом проверки его показаний на месте от 18 июня 2010 года, где он пояснил об обстоятельствах совершения убийства З , при этом продемонстрировал с применением манекена каким образом находились на заднем сиденье автомашины марки « Буранов и З и каким образом Буранов удерживал З , а также продемонстрировал каким образом находился на переднем сиденье Якупов и наносил удар ножом в шею З , то есть механизм нанесения данного удара ножом. Данные действия Н показывал, находясь в салоне автомашины марки « », при этом Н пояснил, что данная автомашина является аналогичной его автомашине, в которой происходили эти действия, различается только цветом. Указанные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей, приложенной к протоколу. Данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелю Н понятым М , А , специалисту Б разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 56, 60, 58 УПК РФ, а также Н и Б предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и также Н за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствуют подписи вышеуказанных лиц в протоколе, при этом каких-либо замечаний, дополнений, уточнений по окончании проверки показаний от данных лиц, а также от защитника Н адвоката Ширвинта не поступило. Кроме того, в судебном заседании Н также подтвердил данные показания, о чем уже указывалось выше. Из явки с повинной Якупова А.В., которую он написал собственноручно (и удостоверил своей подписью), следует, что убийство потерпевшего З . они совершили совместно с Бурановым СВ. с целью завладения деньгами потерпевшего. Незадолго до совершения преступления, в конце июля-начале августа 2003 года, он сообщил З по телефону, что есть краденый кирпич по низкой цене, для чего нужно съездить в г. Когда З приехал из в , он взял у него перед поездкой задаток рублей. О том, что есть человек с деньгами, он сообщил Буранову СВ. по телефону. Деньги они решили забрать путем лишения жизни З , для этого из квартиры Д он украл нож. Детали совершения преступления они оговорили с Бурановым в момент встречи с ним в пос. . Водитель Н . об их намерениях ничего не знал. Убийство З они с Бурановым совершили в автомобиле Н в ночное время, когда направлялись в г. якобы с целью приобретения кирпича. Следуя по дороге - , по его (Якупова А.В.) требованию водитель Н остановил автомобиль « и перешел на другую сторону дороги. В этот момент Буранов, находившийся на заднем пассажирском сиденье автомобиля, схватил сидящего рядом с ним З сзади и зафиксировал его руки, лишив возможности передвигаться. Он (Якупов А.В.) находился на переднем пассажирском сидении, в это время нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область лица, чтобы тот потерял сознание, для облегчения его убийства, а затем имеющимся у него ножом, украденным из квартиры Д , нанес З несколько ударов в область горла. Сколько наносил ударов ножом он точно не помнит, удары наносил «тычком». После наступления смерти З в его левом нагрудном кармане и носке они с Бурановым нашли деньги в сумме около рублей, а также в сумке нашли сотовый телефон «н» и какие-то документы. Труп З в багажнике машины перевезли к реке, где сбросили в воду. Нож, которым наносил удары З , он передал Н , чтобы тот его выбросил. Часть похищенных денег в сумме рублей он отдал своей знакомой Б . Телефон потерпевшего и документы фирмы « » были у него в пакете. Из показаний Якупова А.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, при этом ему были полностью разъяснены его процессуальные права, следует, что в день приезда З . при встрече с ним он взял у потерпевшего деньги в сумме рублей в счет аванса за кирпич. Деньги, скорее всего, были купюрами по рублей. Еще перед приездом по телефону З . говорил ему, что за кирпич он будет рассчитываться наличными, то есть приедет с деньгами. В день приезда З . они вместе с ним на машине Н приехали в г. , и в разговоре с Д ., он (Якупов А.В.) пытался договориться с ним о снижении цены за кирпич с 2 рублей 50 копеек до 1 рубля 25 копеек или 1 рубля, но Д . не согласился. . Поговорив с Д , он сказал З , что кирпич будет вечером, транспорт для перевозки кирпича также будет. Сам он понимал, что у З есть деньги в сумме рублей, на которые тот хотел купить кирпич, а также около рублей за перевозку кирпича до г. . Возвратившись в г. около 17-18 часов того же дня, Н оставил их у дома Д . Находясь в квартире Д , в отсутствие хозяина и З , которые вышли на некоторое время из квартиры, он позвонил своему знакомому Б и сообщил, что есть «мужик, у которого есть деньги в сумме рублей, и что его надо завалить, так как иначе он деньги не отдаст». Буранов СВ. согласился. После разговора с Бурановым на кухне квартиры Д в нижнем шкафу гарнитура он нашел нож, похожий на охотничий, который положил в темный пакет и в последующем взял с собой. Затем, в оговоренное с Н . время, они с З вышли из квартиры, сели в машину и поехали в поселок . Приехав на место, по его просьбе автомобиль остановили на остановке междугороднего автобуса, а он пошел за Бурановым, который ждал его у подъезда. С Бурановым они договорились, что по пути в г. они попросят водителя остановить автомобиль и там убьют З . Он сказал Буранову, чтобы тот сел на заднее сидение автомобиля рядом с З и когда остановятся должен будет держать потерпевшего, а он (Якупов А.В.) убьет его ножом, взятым у Д . В машине он сказал, что Буранова надо отвезти в г. , у него там больная мать. Когда они проехали пос. и пересекли мост, который, по его мнению, находится от поселка на расстоянии около 10 километров, он попросил Н остановить автомобиль и сказал ему сходить в туалет на противоположную сторону дороги. Сам он тоже вышел из машины. Как только Н отошел на другую сторону дороги, он снова сел в машину, и в этот момент Буранов схватил З сзади руками, прижимая руки потерпевшего, навалив его на себя. В это время он (Якупов А.В.) нанес потерпевшему правой рукой несколько сильных не менее трех ударов с целью его «вырубить», чтобы тот не оказывал сопротивление, когда увидит нож. Потом он достал из пакета нож, который предварительно положил на пол, под ноги, вышел из машины и открыл заднюю дверь. Потерпевший все это время кричал и пытался вырваться. Нож он держал в правой руке, клинок был направлен от большого пальца. Левой рукой он схватил З за одежду и стал наносить удары ножом в область шеи справа - налево. Потерпевшему З он нанес не менее трех ударов ножом, один из которых был сильный, так как нож вошел по самую рукоятку. После ударов ножом потерпевший ослаб и стал хрипеть. Когда он наносил удары ножом потерпевшему, то увидел, что подбежал Н , который видел происходящее. После наступления смерти у З в кармане и носке они нашли деньги в сумме рублей купюрами по рублей, которые с Бурановым поделили поровну по рублей. Н от денег отказался. Также он взял у потерпевшего телефон марки «», банковскую карту и документы ООО фирмы «». Труп потерпевшего в багажнике довезли до реки и сбросили в воду, там же помылись. Как была замарана кровью машина, он не обратил внимания. В ходе допроса Якупов также собственноручно выполнил схематичное изображение ножа, которым, как он пояснил на схеме, он убил З и нанес ему не менее трех ударов в область шеи. Доводы жалоб о получении данных доказательств под незаконным воздействием на Якупова со стороны оперативных работников милиции и следователя являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно судом отвергнуты как несостоятельные. Допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции Ч , Г , М , следователь У пояснили, что какого-либо физического и психического воздействия на Якупова не оказывалось, явка с повинной им была дана добровольно, при последующем его задержании и допросе в качестве подозреваемого он также добровольно дал признательные показания в присутствии адвоката, после чего, как пояснил У , в отношении Якупова была проведена судебно- медицинская экспертиза, телесных повреждений выявлено не было, что подтверждается заключением эксперта №337 от 19 июня 2010 года, согласно которому у Якупова каких-либо телесных повреждений не выявлено. Кроме того, судом были запрошены документы об осмотре Якупова на момент поступления в следственный изолятор, из которых следует, что каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено. Также из протокола задержания Якупова А.В. от 17 июня 2010 года, следует, что Якупов А.В. был задержан в 20 часов следователем МСО СУ СКП РФ по УР Я в присутствии адвоката Бирюкова М.И. По поводу задержания Якупов А.В. заявил, что основания и мотивы задержания ему понятны и ясны, с задержанием он согласен. Из протокола судебного заседания по делу № 3/1-18-2010 от 19 июня 2010 года следует, что при рассмотрении в судебном заседании ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Якупова А.В., на вопрос адвоката Бирюкова М.И., добровольно ли Якупов А.В. написал явку с повинной, подозреваемый Якупов А.В. ответил, что явку с повинной он написал добровольно. Оснований считать вышеизложенные доказательства недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом обязательное участие адвоката при явке виновного лица с повинной не требуется, а также как видно из вышеуказанного протокола судебного заседания о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения Якупова, последнему судом были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Кроме того, явка с повинной Якупова, вышеуказанные показания Н и Якупова об обстоятельствах дела, за исключением той части, где Якупов нанес удары ножом З , находясь вне автомашины, как не соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются и с другими исследованными по делу доказательствами. Из протокола осмотра места происшествия от 3 августа 2003 года следует, что в реке в воде обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Доводы жалоб о недопустимости данного протокола ввиду непредупреждения эксперта и специалиста об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также протокола осмотра предметов от 5 августа 2003 года по этим же основаниям в отношении специалиста являются необоснованными, поскольку и в первом и во втором случаях указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 57, 58 УПК РФ, в том числе и о наличии уголовной ответственности, а об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста (ст.308 УК РФ-отказ от дачи показаний) эти лица предупреждаются непосредственно при даче показаний и даче заключения. Из показаний свидетеля Д следует, что, когда он в конце июля 2003 года находился у себя дома, к ним в квартиру около 18 часов приехал А (Якупов А.В.) с каким-то мужчиной. Приехали они на автомобиле « » красного или вишневого цвета, за рулем которого был (Н ), который служит с ним в На мужчину А сказал, что это водитель « » из , и им нужно переночевать. Он отказал им, тогда они поели и ушли. Перед тем как уйти Якупов А.В. позвонил куда-то с домашнего телефона. Когда он вышел их провожать, то видел, что те сели в « красного цвета. Позднее Якупов А.В. и незнакомый мужчина снова к нему пришли около 21 часа 30 минут и пробыли в квартире около 1-1,5 часов. Якупов А.В. снова кому-то позвонил, и они ушли. При этом Д описал попутчика Якупова А.В. как худощавого человека ростом сантиметров, Также Д пояснил, что на следующий день пьяного Якупова А.В. к нему в квартиру привела сожительница Якупова А.В. - (Б ). Когда Б привела Якупова А.В., она принесла с собой какой-то пакет, и пока Якупов А.В. спал, он осмотрел пакет, в котором были документы: доверенность фирмы «», а также телефон « ». Когда Якупов А.В. проснулся, то стал искать какие-то рублей. Кроме того, он видел у Якупова А.В. телефон марки « со сломанной антенной, а также после проживания у него Якупова А.В., у него из квартиры пропал охотничий нож. Свидетель Д Т подтвердила суду, что действительно ее бывший муж в 2003 году говорил ей о пропаже ножа из квартиры, а также говорил, что возможно этим ножом было совершено убийство. Якупова она знает, поскольку ее муж работал с ним в пожарной части. Из показаний свидетеля Я . следует, что он работал на арендованной машине и 30 июля 2003 года он приехал из г. в г. вместе с З на завод « за кирпичом для строительной фирмы « » г. . Утром около 8 часов они уже были у ворот завода « », З договорился о загрузке кирпича, машину загрузили, и он (Я .) поехал обратно в , а З остался в . Из показаний свидетеля Д Е. . следует, что в 2003 году к нему в г. приезжал Якупов А.В. на автомобиле « », с ним еще было 1- 2 человека. Якупов А.В. просил его продать большое количество кирпича. Он (Д ) предложил Якупову А.В. кирпич по цене ниже заводской, так как кирпич он получал по взаимозачетам. Но предложенная цена кирпича Якупова А.В. не устроила, и сделка не состоялась. Якупов А.В. предлагал ему (Д .) сначала передать товар, а потом деньги произвести по безналичному расчету. При разговоре с Якуповым А.В. 15-20 метрах от них стоял худощавый темноволосый мужчина, слышал ли он их с Якуповым А.В. разговор, он не знает. Из показаний свидетелей Ю и В . следует, что З искал крупную партию кирпича и Ю предложил ему позвонить В , который сообщил З номер телефона, по которому ему в свое время предлагали партию кирпича, но он отказался, а номер этого телефона записал на всякий случай. Через некоторое время Ю позвонила жена З и сообщила, что тот уехал в г. и не вернулся. Оснований считать недопустимыми доказательствами показания свидетелей Д и Н не имеется, поскольку ими давались показания в отношении Якупова, являвшегося подсудимым и в отношении которого проводилось судебное разбирательство. Из показаний свидетеля Г следует, что в 2001 году работал в ООО фирме « » заместителем директора по безопасности. Вскоре появилась вакантная должность заместителя директора по коммерции, и он предложил эту должность своему хорошему знакомому З , который согласился и стал работать. В 2003 году он (Г ) был в отпуске, и в это время З уехал в командировку в г. и не вернулся. Обеспокоенная жена З стала «бить тревогу», и он подключился к его поиску. Он искал З по своим старым связям через уголовный розыск г. и вскоре получил сообщение из о том, что труп, похожий по описанию на З , нашли в реке, и он находится в пос. . Он поехал в и там, в морге, опознал труп З а Какого-либо сомнения в том, что это был труп З , у него не возникало. З . всегда с собой носил черную папку с документами ООО фирмы «», а также сотовый телефон « » крупного размера с отсутствующим резиновым наконечником на антенне, который принадлежал фирме. Также ему стало известно, что З , уезжая в командировку, получил из кассы фирмы около рублей на приобретение кирпича. Согласно протокола предъявления трупа для опознания от 5 августа 2003 года, свидетель Г по указанным им признакам в предъявленном ему трупе мужчины опознал З . Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 29 сентября 2010 года, свидетель Н . по указанным им признакам опознал среди предъявленных ему фотографий опознаваемых лиц - З ., что также видно из приложенной к протоколу фототаблицы, где зафиксирован факт опознания.

Также из протокола предъявления лица для опознания от 23 июня 2010 года следует, что свидетель Н по указанным им признакам среди представленных ему для опознания лиц, опознал Буранова СВ. как одного из соучастников убийства (З .) в ночь на 31 июля 2003 года по дороге в г. что также подтверждается приложенной к протоколу фототаблицей, где зафиксирован факт опознания. Вышеприведенные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы о том, что свидетель Г предварительно не допрашивался об особенностях, по которым он может опознать З,являются несостоятельными, поскольку при допросе от 5 августа 2003 года, до предъявления ему трупа З , привел описание внешности З . Кроме того, вышеприведенные пояснения свидетеля Н и осужденного Якупова о нанесении ударов ножом З в машине Якуповым с переднего пассажирского сиденья подтверждаются заключениями экспертиз № 171 от 28 сентября 2011 года, №34 от 24 февраля 2011 года о возможности причинения телесных повреждений, установленных в области шеи и головы З ., в салоне автомобиля, при обстоятельствах, указанных свидетелем Н ., которые согласуются с заключениями других основных судебно-медицинских экспертиз: № МК - 370 от 14 октября 2010 года о возможности причинения ран потерпевшему описанным в деле клинком кухонного ножа, № 157 от 16 сентября 2003 года о количестве, образовании и тяжести телесных повреждений, установленных на трупе З Оснований считать данные заключения экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы о том, что заключение эксперта- гистолога №5187, заключения экспертиз вещественных доказательств №№ МК-395, 1068/1091, 7878, на основании которых проведена экспертиза №157 от 16 сентября 2003 года по трупу З ., выполнены на основании постановления следователя М который не принимал уголовное дело к своему производству, являются необоснованными, поскольку экспертиза №157 проведена экспертом ССМЭ А . на основании постановления следователя прокуратуры района Т о назначении судебно-медицинской экспертизы от 4 августа 2003 года, а остальные указанные четыре экспертизы являются приложением к экспертизе №157 и проведены по направлению эксперта А ., который допустил при этом опечатку, указав фамилию М Допрошенный в судебном заседании эксперт А пояснил, что он действительно в этой части допустил ошибку, поскольку он чаще работал со следователем М , поэтому ошибочно указал его фамилию. Данные технические ошибки не влияют на законность и обоснованность указанных экспертиз. Кроме того, из материалов дела видно, что суд не уведомил стороны о составе экспертной комиссии после назначения судом 31 августа 2011 года повторной судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, после получения судом заключения судебно-медицинской экспертизы №171 от 28 сентября 2011 года и ознакомления сторонами с ним, отвод экспертам осужденными и стороной защиты не заявлялся, поэтому, при таких обстоятельствах, оснований считать, что они были лишены права реализовать свое право на заявление отвода экспертам, не имеется. Также по мнению адвоката Насыровой А.Г. основанием для отвода могло являться то, что руководителем экспертного учреждения является Ж . (который провел экспертизу №171 с экспертом Я), а другие эксперты находятся в его прямом подчинении, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отвода и не основано на законе, поскольку эксперты независимы от кого-либо и перед проведением экспертизы предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований считать, что эксперты Ж и Я заинтересованы в исходе дела, не имеется, не приведено таких оснований и адвокатом Насыровой. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в основу приговора не может быть положено заключение судебно-медицинской экспертизы №129 от 5 августа 2011 года ввиду допущенных противоречий в выводах данной экспертизы и ее неполноты при даче ответов на поставленные вопросы, о чем надлежащим и подробным образом указано в приговоре. Также судом обоснованно дана критическая оценка доводам, высказанным в суде специалистами Ф , Л ., экспертом Ш о возможности причинения колото - резаных ран в области шеи потерпевшего только высокоамплитудными ударами ножом вне салона автомобиля, а также о сильном фонтанировании крови из раны на шее З ., поскольку данные доводы опровергаются заключениями экспертиз, доводами экспертов А Т ., Я приведенными в суде, о возможно не сильном истечении крови из раны на шее потерпевшего, показаниями свидетеля Н о причинении повреждений потерпевшему в салоне автомобиля и о том, что кровь потерпевшего была только на спортивной кофте З , одежде Б , Якупова А.В. и облицовке задней правой двери. Также ввиду отсутствия судебно-медицинских методик для определения силы травмирующего воздействия предмета в виде ножа, достаточного для образования аналогичных обнаруженным у З . телесных повреждений, суд правильно пришел к выводу о том, что доводы специалиста Ф . и выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № 129 с показаниями эксперта Ш в этой части нельзя признать научно обоснованными. В удовлетворении ходатайства адвоката Насыровой А.Г. о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы по трупу З судом отказано обоснованно ввиду отсутствия оснований для этого, при этом суд подробным и надлежащим образом мотивировал свое решение в постановлении от 25 ноября 2011 года. С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о том, что телесные повреждения на теле З . в виде трех колото-резаных ран в области шеи слева с повреждением тела пятого и шестого позвонков, с повреждением вещества спинного мозга на уровне пятого шейного позвонка, сосудисто- нервного пучка левой доли щитовидной железы, грудинно-ключично- сосцевидной мышцы слева, осложнившихся массивной кровопотерей и тяжелым гиповолемическим шоком, образовались при нанесении Якуповым А.В. удара ножом «тычком» потерпевшему З . в салоне автомобиля, в то время как его удерживал подсудимый Буранов СВ., при обстоятельствах, указанных Якуповым А.В. в явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте свидетеля Н , является обоснованным. Кроме того, необнаружение в салоне автомашины « крови, само по себе, не может являться достоверным доказательством невиновности осужденных и неправдивости показаний свидетеля Н об обстоятельствах совершения убийства З . Как пояснил свидетель Н , кровью потерпевшего были замараны часть облицовки задней правой двери и порог автомашины, и в последующее время после совершения преступления путем неоднократного смывания, в том числе с использованием автошампуня, он отмыл все следы крови, за исключением резинового коврика из багажника, где находился труп потерпевшего (при исследовании автомашины кровь была обнаружена только на коврике в багажнике, но ввиду ее малого количества определить групповую принадлежность не представилось возможным), что также подтверждает правдивость его показаний, данных на предварительном следствии и в суде. Тот факт, что автомобиль « в последующем мыли не реже трех - четырех раз за сезон, подтвердил следующий его владелец Г Кроме того, из показаний эксперта-биолога Ш следует, что уничтожению следов крови в салоне автомобиля способствует высокая влажность, температура, попадание солнечных лучей, а также замывание следов крови. Сидения исследуемого автомобиля были покрыты дерматином - невпитывающим материалом, также из невпитывающего материала изготовлена декоративная накладка задних дверей. Оснований не доверять показаниям эксперта не имеется.

Несостоятельными являются и доводы защиты о том, что обнаруженный в 2003 году в р. труп мужчины являлся не трупом потерпевшего З ., а другого мужчины. Суд обоснованно указал на отсутствие каких-либо сомнений в том, что свидетель Г ., хорошо знавший потерпевшего З и бывший с ним в приятельских отношениях длительный период времени, опознал именно З ., о чем свидетельствует протокол опознания трупа, что в суде подтвердила и потерпевшая З ., которая опознала труп своего мужа З . по фотографии, показанной ей в последующем свидетелем Г . С учетом исследованных по делу доказательств, суд обоснованно дал критическую оценку и показаниям свидетелей защиты Б ., Б и Я о том, что летом 2003 года в период совершения преступления Буранов СВ. находился на даче в и за пределы данного района не выезжал, и правильно расценил их, как данные свидетелями, являющимися близкими родственниками и хорошими знакомыми Буранова СВ., с целью создания алиби последнему, то есть с целью помочь Буранову СВ. избежать уголовной ответственности за содеянное. Размер похищенных денежных средств, имущества судом правильно установлен на основании согласующихся между собой вышеприведенных показаний Якупова А.В., Н а также показаний представителя ООО фирмы К , бывшего главного бухгалтера данной фирмы Б Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Судебно-медицинская экспертиза №336, которой установлено отсутствие у Буранова СВ. каких-либо телесных повреждений, была проведена на основании постановления следователя У от 19 июня 2010 года, которое имеется в деле, при этом данная экспертизы была начата и окончена 20 июня 2010 года, что следует из самого заключения экспертизы. Указание в заключении экспертизы на 4 июня 2010 года, как на день вынесения следователем постановления, на основании которого она была проведена, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность заключения экспертизы. Кроме того, являются несостоятельными доводы жалоб о том, что после соединения уголовных дел, следователь Д расследовал уголовное дело без его принятия к своему производству. Из материалов дела видно, что постановлением о соединении уголовных дел от 17 августа 2010 года руководителем межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по УР Д были соединены в одно производство уголовное дело №24/3515, возбужденное 12.08.2010 г., и уголовное дело №25/78, возбужденное 04.08.2003 г., соединенному уголовному делу присвоен единый номер №25/78, расследование по данному делу поручено следственной группе, руководителем которой является У ., который в этот же день принял данное уголовное дело к своему производству. В последующем, 15 января 2011 года, 7 февраля 2011 года данное уголовное дело №25/78 по указанию Д принималось к своему производству следователем Д ., что видно из имеющихся в уголовном деле соответствующих постановлений, при этом нарушений закона не допущено. Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Якупова А.В. и Буранова СВ. в совершении разбойного нападения на потерпевшего З и убийстве последнего, сопряженного с разбоем. Юридическая оценка действиям Якупова А.В. и Буранова СВ. судом дана правильно. При назначении наказания Якупову А.В. и Буранову СВ. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные, характеризующие их личности. Наказание осужденным на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положения закона о том, что в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора в отношении Якупова А.В. при назначении ему наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку судом допущена явная техническая ошибка при указании даты приговора Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан - 20 декабря 2003 года вместо 20 ноября 2003 года, о чем суд правильно указывал как в вводной части приговора, так и в резолютивной, в связи с чем, в приговор вносится соответствующее исправление. Также, в соответствии со ст. 10 УК РФ, судебной коллегией уточняется Федеральный закон РФ, в редакции которого осуждаются Якупов А.В. и Буранов СВ. по ст. 162 ч.З п. «в» и ст. 105 ч.2 п. «ж», «з» УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, считает возможным смягчить назначенное Буранову СВ. наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года в отношении Якупова А В и Буранова С В изменить. Считать их осужденными по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-Ф3) и по п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63- ФЗ). На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2003 года, окончательно назначить Якупову А.В. наказание в виде 15 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное Буранову СВ. на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание смягчить до 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Якупова А.В., Буранова СВ., адвокатов Беляева Н.В., Насыровой А.Г. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 43-О12-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УК РФ Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
УПК РФ Статья 46. Подозреваемый
УПК РФ Статья 56. Свидетель
УПК РФ Статья 57. Эксперт
УПК РФ Статья 58. Специалист
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх