Дело № 43-О13-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №43-О13-12

от 11 июля 2013 года

председательствующего Коваля B.C.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Те-бенькова В.В., Ярынченко A.B., Суслова Д.А., Бочкарева А.Ю., Гавшина A.B., Бочкарева СВ., Стерхова Г.А., адвокатов Буракова Н.В., Черепановой Е.В., Кынтэрец Л.Н., Русских A.C., Иванова Д.Н., Молчанова Г.В., Маслова А.Л., Тимофеева A.B., кассационное представление государственного обвинителя Васильевой Л.В. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года, по которому

ТЕБЕНЬКОВ [скрыто]

, несудимыи, [скрыто]

осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (семь преступлений) на 6 лет за каждое, одно преступление - 5 лет 6 месяцев; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) (два преступления) на 9 лет за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ЯРЫНЧЕНКО [скрыто] несу- [скрыто]

димыи,

осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (восемь преступлений) на 6 лет лишения свободы за каждое; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) (два преступления) на 9 лет за каждое; по ст. 330 ч. 2 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

СУСЛОВ [скрыто]

[скрыто] I

[скрыто] несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (пять преступлений) на 5 лет за каждое; по ст. 285 ч. 3 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (четыре преступления) на 6 лет с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 3 года за каждое; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) (два преступления) на 7 лет за каждое; по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 3 года;

БОЧКАРЕВ [скрыто]

[скрыто] несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (шесть преступлений) на 5 лет за каждое; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) (два преступления) на 6 лет 6 месяцев за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

СТЕРХОВ [скрыто]

судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011 года) на 2 года; по ст. 126 ч. 2 п. «а,з» УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) на 5 лет; по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ГАВШИН [скрыто] в [скрыто]

, несу- [скрыто]

димый,

осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на 2 года; по ст. 126 ч. 2 п. «а,з» УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

БОЧКАРЕВ [скрыто]

[скрыто], судимый

3 декабря 2004 года по ст.ст. 324, ст. 33 ч. 5 и 327 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев; 6 сентября 2005 года по ст.ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2005 года по отбытию срока, осужден к лишению свободы по ст. 175 ч. 1 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на 1 год (на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Бочкарев СВ. от этого наказания освобожден связи с истечением срока давности); по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Бородкин K.M., Елькин С.Г., Рахманов С.Ф., Баженова A.A., на приговор в отношении которых кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденных Тебенькова В.В., Ярынченко A.B., Суслова Д.А., Бочкарева А.Ю., Бородкина K.M., Гавшина A.B., Стерхова Г.А., Бочкарева СВ., адвокатов Черепановой Е.В., Буракова Н.В., Чиглинцевой Л.А., Сачковской Е.А., Пригодина В.В., Поддубного СВ., Анпилоговой Р.Н., Карпухина СВ., Долматовой С.Д., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей внести в приговор изменения, указанные в кассационном представлении, а в остальном оставить его без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ярынченко, Тебеньков, создав организованную группу, совместно с Бочкаревым А.Ю., Сусловым и Бородкиным, совершили хищения имущества путем мошенничества в отношении имущества [скрыто] -с причинением ущерба в особо крупном размере, имущества [скрыто]

с причинением ущерба в крупном размере; похищение [скрыто] -и [скрыто] а также мошенничество с причинением имущественно-

го ущерба в крупном размере в отношении [скрыто] без участия Суслова

Д.А.; Ярынченко и Тебеньков также совершили хищения имущества путем мошенничества с причинением имущественного ущерба в крупном размере в отношении [скрыто] и яЩ [скрыто].

Кроме того, Ярынченко совершил самоуправство с применением насилия и угрозой его применения в отношении потерпевшего [скрыто].

Суслов - инспектор по лицензионно-разрешительной работе МОБ ОВД Ленинского района г. [скрыто] являясь должностным лицом, при со-

вершении мошенничества в отношении [скрыто] и

[скрыто], а также при похищении [скрыто] и [скрыто] злоупотреблял

своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и тяжкие последствия.

Гавшин и Стерхов в составе группы лиц по предварительному сговору совершили мошенничество с причинением имущественного ущерба в крупном размере в отношении [скрыто] и ее похищение из корыстных побуждений, Стерхов также по предварительному сговору совершил мошенничество с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере в отношении [скрыто]

Бочкарев СВ. в составе группы лиц по предварительному сговору совершил мошенничество в особо крупном размере в отношении К также совершил заранее не обещанное приобретение имущества А [скрыто], заведомо добытого преступным путем.

а

Преступления совершены в г. [скрыто] Щ1щ Щв пе-

риод с января 2003 года по 18 августа 2009 года.

В судебном заседании Ярынченко, Бочкарев А.Ю., Суслов вину признали частично, Тебеньков, Стерхов, Гавшин, Бочкарев СВ. - вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Тебеньков указывает, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами; показания [скрыто] положенные в основу приговора, ложные и противоречивые; приговор построен на недопустимых

доказательствах; к созданию и руководству организованной преступной группы он не причастен, и в совершении преступлений не участвовал; обращает внимание на показания в судебном заседании осужденных Бородкина, Бочкарева А.Ю. и других, которые заявили, что в ходе расследования они протоколы своих допросов не читали, боясь ареста, и оговорили его (Тебень-кова); необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приобщении к материалам дела результатов его проверки на полиграфе; обращает внимание на то, что с [скрыто] у него сложились гражданско-правовые отношения, в счет погашения долга он передал ему деньги и земельный участок. Просит приговор отменить и уголовное дело в его отношении прекратить;

адвокат Бураков также просит приговор в отношении Тебенькова отменить и уголовное дело прекратить производством, ссылаясь на то, что тот является незаконным и необоснованным, т.к. построен на показаниях [скрыто] и других осужденных в ходе расследования, полученных в результате оказанного незаконного воздействия, и не подтвержденных в судебном заседании; явку с повинной Тебеньков сделал в результате незаконных методов ведения следствия; отсутствует состав преступления в действиях осужденного в отношении [скрыто] считает, что Тебеньков не состоял в организованной

преступной группировке и не причастен к преступлениям; приговор построен на недопустимых доказательствах (каких, не указано);

осужденный Ярынченко отмечает, что он не согласен с приговором; отсутствуют доказательства наличия организованной преступной группы и его руководства ею; во время совершения преступления в отношении М

он находился за границей; протоколы допросов свидетелей [скрыто] на следствии являются недопустимыми доказательствами,

т.к. им не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ; акт психологической экспертизы (т. 54 л.д. 69) является недопустимым доказательством, поскольку эксперты затронули вопрос права (наличие организованной преступной группы), отнесенный к компетенции суда; в приговоре не отражено участие в деле его отца и сестры, как защитников. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Кытнэрец также просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что он является незаконным и необоснованным; судебное заседание проведено с обвинительным уклоном; суд признал наличие противоречий, однако не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие; обращает внимание на то, что не установлено совершение Ярынченко активных мошеннических действий в отношении потерпевших; отсутствуют доказательства создания осужденным и руководства им организованной преступной группы, причастности его к преступлениям; считает, что огласив показания [скрыто] на предварительном

следствии, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку в суде он допрашивался в качестве свидетеля, а в ходе расследования он имел статус подозреваемого и обвиняемого, к тому же [скрыто] заинтересован в исходе дела; обращает внимание на показания других осужденных о даче ими показаний на следствии в результате незаконного воздействия; показания [скрыто] противоречивые; отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в действиях Ярынченко в период с 2003 по 2005 год; потерпевший [скрыто] показал, что он не опасался угроз осужденного, демонстрировавшего пистолет, и вывод суда об угрозе насилием потерпевшему не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, действия Ярынченко следует квалифицировать по ст. 330 ч. 1 УК РФ; суд необоснованно не включил в состав ответчиков по искам потерпевших [скрыто];

адвокат Черепанова просит приговор в отношении Ярынченко отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в судебном заседании на основании ст. 181 ч. 3 УПК РФ оглашены показания [скрыто], допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, который допрашивался как свидетель, но об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался; обращает внимание, что никто из осужденных в суде не подтвердил свое участие в организованной преступной группе, и считает, что вывод суда о существовании такой группы не подтвержден доказательствами; акт психологической экспертизы (154 стр. приговора) является недопустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за пределы своих полномочий; потерпевший [скрыто] не оспаривает правомерность требований Ярынченко; обращает внимание, на то, что отсутствуют доказательства обмана потерпевшего Л I ему бы-

ли переданы [скрыто] рублей и земельный участок; не принято во внимание, что во время сделки с [скрыто] Ярынченко находился за границей;

осужденный Суслов указывает, что он не согласен с приговором, поскольку отсутствуют доказательства его вины (за исключением преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ); показания на следствии он дал в результате оказанного на него незаконного воздействия, и они противоречат фактическим обстоятельствам дела; суд оставил без внимания, что его показания в судебном заседании согласуются с показаниями других осужденных; показания [скрыто] противоречат показаниям осужденных и другим доказательствам; в приговоре указано, что он отказался от дачи показаний в суде, вместе с тем, показания в суде он давал. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Русских также просит приговор в отношении Суслова отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина осужденного не нашла своего подтверждения; Суслов на следст-

вии дал показания в результате оказанного воздействия и эти его показания, а также ложные показания [скрыто], противоречат другим доказательствам; суд не учел, что показания осужденного в судебном заседании согласуются с показаниями других осужденных; [скрыто] ранее судим, что ставит под сомнение объективность его показаний; не нашел подтверждения признак организованной группы; назначив Суслову дополнительное наказание, суд не указал конкретные признаки должностей, на которые распространяется запрет;

осужденный Бочкарев А.Ю. обращает внимание на то, что организованной преступной группы не существовало, с Тебеньковым и Ярынченко у него были дружеские отношения, и он не мог находиться у них в подчинении, что и подтверждается показаниями других лиц; показания [скрыто] положенные в основу приговора, противоречат другим доказательствам; он никаких действий, направленных на похищение [скрыто] и [скрыто], не совершал и в приговоре они не описаны; в приговоре также не описана его причастность к преступлению в отношении [скрыто] обращает внимание на небольшой доход жены, наличие несовершеннолетнего ребенка, ухудшение состояние его здоровья, незначительную роль в преступлениях. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство или изменить наказание на не связанное с лишением свободы;

адвокат Иванов просит приговор в отношении Бочкарева А.Ю. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, обращая внимание на его незаконность и необоснованность; приводя показания [скрыто] и других, делает вывод об отсут-

ствии организованной преступной группы и участия в ней осужденных; к показаниям [скрыто] следует отнестись критически; нет доказательств причастности осужденного к похищению потерпевших; считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 159 ч. 3 УК РФ; совокупность смягчающих обстоятельств давала возможность назначить осужденному наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ;

осужденный Бочкарев СВ., адвокат Тимофеев считают, что отсутствуют доказательства совершения осужденным преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ; не учтены показания Гавшина о том, что осужденный не знал, что приобретенная им квартира добыта преступным путем; Гавшин на следствии оговорил осужденных; показания Бочкарева А.Ю., Стерхова производны от показаний [скрыто]; в отношении [скрыто] действия Бочкарева СВ. незначительные, в них присутствуют признаки подстрекательства; у него на иждивении двое детей, что предполагает возможность применения ст. 64 УК РФ. Просят исключить осуждение Бочкарева СВ. по ст. 175 ч. 1 УК РФ, назначить наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ не связанное с лишением свободы.

Адвокат Тимофеев также указывает, что суд не учел хроническое заболевание осужденного и то, что он единственный кормилец.

Осужденный Бочкарев СВ. просит исключить из приговора рецидив преступлений, а также назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;

осужденный Стерхов указывает, что суд не учел доводы стороны защиты о его непричастности к преступлениям; необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств его и адвоката; суд оставил без внимания, что его показания в судебном заседании подтверждаются показаниями других осужденных, потерпевших и свидетелей; на следствии он дал ложные показания в результате оказанного на него незаконного воздействия; организованная преступная группировка не существовала и в её деятельности он не участвовал; в производстве ряда следственных действий в качестве понятых принимали участие [скрыто], [скрыто], [скрыто], [скрыто] и

другие, которые проходили практику в органах следственного комитета, являлись общественными помощниками следователя, и в настоящее время ра-

ботают в правоохранительных органах, а [скрыто], Л I и

другие, принимали участие в следственных действиях в качестве понятых неоднократно, что, по мнению автора жалобы, не соответствует требованию статьи 60 УПК РФ; считает также, что требования уголовно-процессуального закона нарушены и тем, что при производстве выемок, опознаний, осмотров мест происшествия [скрыто], [скрыто] в [скрыто] I и другим не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, некоторые следственные действия проводились в ночное время. Считает, что результаты данных следственных действий являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Маслов просит приговор в отношении Стерхова отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что осужденный преступления не совершал; его показания в судебном заседании о непричастности к

преступлениям в отношении [скрыто] подтверждаются показаниями

[скрыто] а в отношении [скрыто] - [скрыто] К-1

I; к показаниям [скрыто] следует отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела; явку с повинной, как утверждает осужденный, он сделал в результате оказанного давления; следует учесть положительные характеристики на Стерхова;

осужденный Гавшин отмечает, что приговор незаконный и необоснованный; суд не учел доводы защиты о его непричастности к преступлениям; необоснованно оставлены без удовлетворения её ходатайства; касаясь статьи 126 УК РФ, обращает внимание на то, что он выполнял распоряжение и, в соответствии со ст. 42 УК РФ, в его действиях отсутствует состав данного преступления; не знал, что доверенность на право оформления квартиры

поддельная и не причастен к хищению; адвокат на следствии ненадлежащее выполнял свои обязанности, и фактически ему помощь не оказывал; показания на следствии он дал в результате оказанного незаконного воздействия; суд необоснованно отказал в истребовании журнала посещений УСБ; сотрудник УСБ ЧИ I дал ложные показания о том, что он к нему не обращался по поводу незаконных методов ведения следствия. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Чувашов в дополнениях к жалобе осужденного Гавшина обращает внимание на то, что показания осужденного в судебном заседании о его непричастности к преступлениям подтверждаются другими доказательствами; существование организованной преступной группы не доказано; в производстве ряда следственных действий в качестве понятых принимали участие [скрыто], [скрыто] и другие лица, которые проходили практику в органах следственного комитета, являлись общественными помощниками следователя, и в настоящее время работают в правоохранительных органах, а [скрыто] и другие, принимали участие в следственных действиях в качестве понятых неоднократно, что, по мнению адвоката Ч Ш, не соответствует требованию статьи 60 УПК РФ; считает также, что требования уголовно-процессуального закона нарушены и тем, что при производстве выемок, опознаний, осмотров мест происшествия Пщ I, Н 1, В I и другим не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, некоторые следственные действия проводились в ночное время. Считает, что результаты данных следственных действий являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Молчанов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания Гавшина на следствии, его явка с повинной даны в результате оказанного незаконного воздействия; приводя показания осужденного Гавшина в суде, делает вывод о неосведомленности осужденного о похищении потерпевших и хищении их имущества; к показаниям [скрыто] и [скрыто] следует отнестись критически; отсутствуют доказательства, что он договаривался с другими осужденными о похищении потерпевших, и выполнял объективную сторону преступлений. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Васильева просит исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и управления, назначенное Суслову, поскольку суд не указал в приговоре вид должности в государственных органах, которую запрещено занимать осужденному.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чувашова государственный обвинитель Васильева просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Тебенькова, Ярынченко, Суслова, Бочкарева А.Ю., Гавшина, Стерхова, Бочкарева СВ. подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, почерковедческих экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, вина подсудимого Ярынченко в самоуправстве в отношении [скрыто] подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший [скрыто] показал, что он работал на складе, где была выявлена недостача на сумму около [скрыто] рублей. Ярынченко в один из дней марта 2003 года потребовал от него вернуть указанную сумму, пристегнул его руку к батарее, находящейся на складе, где он просидел двое суток. В течение этих дней Ярынченко высказывал ему различные угрозы. Он вынужден был написал расписку о получении [скрыто] рублей, после чего его отпустили. И он стал скрываться. В феврале 2008 года он встретил Ярынченко, который, угрожая пистолетом, повел его в свой коттедж, где завел в подвал и продержал там до утра. По требованию Ярынченко они оформили генеральную доверенность на право совершать сделки от его имени с имеющейся в его собственности Н доли в доме I по улице [скрыто] В конце февраля 2008 года он по требованию Ярынченко A.B. подписал договор дарения 1доли в праве собственности на дом В ~ I

Свидетель [скрыто] показал, что он по предложению Ярынченко оформил договор дарения от [скрыто] на его имя [скрыто] [доли дома, расположенного по адресу: г. [скрыто], ул. [скрыто] дом [скрыто].