Дело № 44-АД12-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №44-АД12-13

от 9 октября 2012 года

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району от 3 ноября 2011 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2011 г., решение судьи Пермского краевого суда от 30 января 2012 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г., вынесенные в отношении Шилова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 30 января 2012 г. и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г., жалоба Шилова Ю.А. на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Шилов Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району от 3 ноября 2011 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2011 г., решение судьи Пермского краевого суда от 30 января

2012 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г., вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Шилова Ю.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного кодекса, влечёт административное наказание.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2011 г. в 8 часов 35 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ОДИССЕИ» было зафиксировано, что водитель автомобиля [скрыто], государственный регистрационный знак [скрыто], собственником которого

является Шилов Ю.А., на пересечении ул. Советская и ул. Промышленная в г. Чайковском проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району от 3 ноября 2011 г., вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шилов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 ноября 2011 г. Шилов Ю.А. обратился в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району от 3 ноября 2011 г., в которой указал на то, что 1 ноября 2011 г. автомобилем Щ, государственный регистрационный знак

[скрыто], управлял состоящий с ним в трудовых отношениях водитель

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2011 г. жалоба Шилова Ю.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

С состоявшимся решением согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и

киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные

0 том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы Шиловым Ю.А. судье Чайковского городского суда Пермского края была представлена копия путевого листа от

1 ноября 2011 г. № 1329 (л.д. 6).

В судебном заседании судьёй было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиле [скрыто] государственный регистрационный знак [скрыто],

управлял водитель [скрыто] (л.д. 11).

Изложенное исключает наличие в действиях Шилова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району от 3 ноября 2011 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2011 г., решение судьи Пермского краевого суда от 30 января 2012 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 12 марта

2012 г., вынесенные в отношении Шилова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Шилова Ю.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Шилова [скрыто] удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району от 3 ноября 2011 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2011 г., решение судьи Пермского краевого суда от 30 января 2012 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г., вынесенные в отношении Шилова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов