Дело № 44-АД16-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 мая 2016 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АД16-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу начальника отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган) Путиловой О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 10.08.2015 № 5-685/2015, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21.09.2015 № 12- 294/2015 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 01.12.2015 № 44а-1100/2015, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭП» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

24.06.2015 государственным жилищным инспектором административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в несоблюдении обществом лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела начальником отдела административного делопроизводства инспекции Путиловой О.А. направлены мировому судье (л.д. 2, 269).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от 10.08.2015 № 5-685/2015 производство по делу о привлечении общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21.09.2015 № 12-294/2015 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 01.12.2015 № 44а-1100/2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, начальник отдела административного делопроизводства административного органа Путилова О.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, и ставит вопрос об их отмене.

Общество в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещено о подаче данной жалобы, представило на нее свои возражения, в которых просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Изучение материалов дела, доводов жалобы и возражений, представленных обществом, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение о прекращении производства по данному делу, мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми исходил из того, что совершенное обществом деяние не содержит признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отмене вступивших в законную силу решений не допускается.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В рассматриваемом случае, как видно из протокола об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 02.06.2015.

В постановлении от 01.12.2015 № 44а-1100/2015 заместитель председатель Пермского краевого суда сделал вывод о том, что обжалуемые судебные акты, которыми производство по данному делу в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменены быть не могут, отметив, что в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Изложенный в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе довод о том, что в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный при привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, является несостоятельным, поскольку обжалуемые судебные акты вынесены по делу об административном правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления заместителя председателя Пермского краевого суда от 01.12.2015 № 44а- 1100/2015 путем исключения из него указания на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, имели место 24.06.2015, что противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 01.12.2015 № 44а-1100/2015, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из его мотивировочной части указание на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, имели место 24.06.2015.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 10.08.2015 № 5- 685/2015, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21.09.2015 № 12-294/2015 и вышеназванное постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 01.12.2015 № 44а-1100/2015, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Путиловой О.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

Статьи законов по Делу № 44-АД16-8

КоАП РФ Статья 14.1.3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.15. Принятие к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
ЖК РФ Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх