Дело № 44-АПГ13-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Назарова Алла Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АПГ13-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГорохова Б.А.
судейНазаровой А.М., Задворнова М.В.
при секретареГорловой СВ.

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Таибова Р З к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказа от 15 июля 2013 года № 178 л/с об освобождении от занимаемой должности, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Таибова Р.З. на решение Пермского краевого суда от 3 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения Таибова 0.3., адвоката Максимовой СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю Потопальской О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Таибов Р.З. с 10 декабря 2001 года проходит службу в органах внутренних дел, с 29 июля 2011 года - в должности Центра по противодействию экстремизму Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), имел допуск к государственной тайне по второй форме.

Экспертной комиссией ГУ МВД России по Пермскому краю по режиму секретности 14 июня 2013 года принято решение о прекращении допуска Таибова Р.З. к государственной тайне.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 15 июля 2013 года № л/с Таибов Р.З. освобожден от должности Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отделения по противодействию радикальным течениям ислама и национальному экстремизму с 5 июля 2013 года и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Пермскому краю на основании письма и.о. начальника отдела делопроизводства и режима ГУ МВД России по Пермскому краю от 5 июля 2013 года № 1/1003 о прекращении допуска к государственной тайне по второй форме.

Таибов Р.З. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными решения о прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, приказа от 15 июля 2013 года № 1768 л/с об освобождении от занимаемой должности, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что за весь период службы он добросовестно исполнял обязательства, связанные с защитой государственной тайны, данные обязательства никогда не нарушал, также не совершал действий, которые могли бы создать угрозу безопасности Российской Федерации, до него не доведены основания лишения его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, он не был ознакомлен с решением должностного лица о прекращении указанного допуска.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Пермского краевого суда от 3 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Таибов Р.З. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» допуск к государственной тайне - процедура оформления права гражданина на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Соответственно, лишение такого допуска - лишение права на проведение работ с использованием таких сведений.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 определен перечень сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с которой, государственную тайну составляют, в частности, сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно- розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму; о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности и деятельности по противодействию терроризму, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях, в том числе однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Согласно пункту 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в частности, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Аналогичные положения содержит Инструкция о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне, утвержденная приказом МВД России от 20 августа 2010 года № 600.

Как следует из материалов дела, 28 января 2011 года с Таибовым Р.З. руководителем ГУ МВД России по Пермскому краю заключен контракт об оформлении допуска к государственной тайне, в соответствии с которым Таибов Р.З. добровольно принял на себя обязательства по неразглашению доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, и предупрежден о том, что за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, или за утрату документов и предметов, содержащих такие сведения, а также иные нарушения режима секретности, будет привлечен к ответственности в соответствии с действующим законодательством, а также предупрежден о том, что даже в случае однократного нарушения взятых им обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, допуск по решению руководителя организации может быть прекращен и трудовой договор (контракт) расторгнут, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Основанием для принятия решения о прекращении Таибову Р.З. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, явилось решение экспертной комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю по режиму секретности, принятое по результатам служебной проверки в отношении Таибова Р.З. по факту нарушения действующего законодательства в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Согласно протоколу экспертной комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю по режиму секретности от 14 июня 2013 года Таибов Р.З. нарушил требования пунктов 30.2, 30.3 раздела III Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 года № 015.

Экспертной комиссией единогласно принято решение о прекращении Таибову Р.З. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Решение экспертной комиссии о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, доведено на заседании комиссии до Таибова Р.З., что подтвердил истец в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 30 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 года № 015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны: хранить в тайне сведения, составляющие государственную тайну, ставшие им известными по службе (работе), пресекать противоправные действия других лиц, которые могут привести к разглашению этих сведений, немедленно информировать непосредственного руководителя и руководителя режимно-секретного подразделения о таких фактах, а также о других причинах и условиях возможной утечки сведений, составляющих государственную тайну (пункт 30.2); выполнять секретные работы и знакомиться только со сведениями, составляющими государственную тайну, к которым имеют доступ в силу своих должностных обязанностей (пункт 30.3). Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2013 года оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю Кравченко Н.В. обратился к начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю с рапортом о целесообразности назначения служебной проверки в отношении начальника отделения ЦПЭ ГУ МВД России по Пермскому краю Таибова Р.З. для проверки фактов, изложенных в обращении гражданина о том, что Таибов Р.З. участвует в разбирательствах между азербайджанской и ингушской диаспорами, а также вмешивается в ход расследования уголовных дел, с целью установления возможного вмешательства в оперативно- служебную деятельность сотрудников ОУР Управления МВД России по г.

Перми и сотрудников СУ Управления МВД России по г. Перми. Также указал, что летом 2012 года между Кязимовым А.А. и другим гражданином произошёл конфликт, в результате которого Кязимов А.А. получил травму и был госпитализирован. В отношении причинителя вреда здоровью возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела потерпевший Кязимов А.А. по фотографиям опознал Таибова Р.З. как лицо, присутствовавшее во время конфликта между ним и причинителем вреда здоровью. Кроме того, Таибов Р.З. ознакомился с материалами уголовного дела, где потерпевшим является Кязимов Н.Б. - родственник Кязимова А.А., и изучил материалы ОПД по данному нераскрытому преступлению.

В период с 19 февраля по 13 апреля 2013 года на основании поручения начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 19 февраля 2013 года в отношении Таибова Р.З. была проведена служебная проверка.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному начальником Главного управления МВД России по Пермскому краю 17 апреля 2013 года, были установлены факты нарушения Таибовым Р.З. режима секретности, которые могут повлечь разглашение результатов, средств и методов оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел, и факты нарушения действующего законодательства, регламентирующего деятельность сотрудников органов внутренних дел.

В ходе проверки установлено, что 7 ноября 2012 года в здании Управления МВД России по г. Перми Таибов Р.З. интересовался ходом расследования уголовного дела № и высказывал недовольство сотрудникам ОУР Управления МВД России по г. Перми по поводу задержания подозреваемого гражданина, который являлся знакомым Таибова Р.З., а также сообщил по мобильному телефону неустановленным лицам, где находится задержанный и куда необходимо направить адвоката, скрыл факт совершения преступления своим знакомым, являясь при этом очевидцем событий. Комиссия пришла к выводу о том, что Таибовым Р.З. нарушены пункт 4 статьи 7, пункт 13 части 1 статьи 27, пункт 1 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции», требования абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 7, абзаца 2 пункта 2 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138.

Кроме того, в октябре 2012 года в СО СУ МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту причинения тяжких телесных повреждений уроженцу Республики Кязимову Н.Б. В январе 2013 года Таибов Р.З. ознакомился с материалами уголовного дела и материалами ОПД, мотивировав необходимость ознакомления мероприятиями, проводимыми по ДОУ.

Однако информация по умышленному причинению вреда здоровью Кязимову Н.Б. в материалах ДОУ отсутствует. Дело предварительной оперативной проверки заведено в отношении этнической преступной группы.

Основаниями для заведения данного дела послужила оперативная информация о причастности данных лиц к совершению преступления в отношении гражданина азербайджанской национальности. По результатам оперативной проверки информация о причастности участников группировки к преступлению в отношении этого гражданина не подтвердилась, в связи с чем ДПОП 22 января 2013 года прекращено. Какой-либо дополнительной информации о причастности указанной преступной группы к иным преступлениям на территории Пермского края в ходе работы по ДПОП не поступало. Таким образом, основания для ознакомления с материалами данного уголовного дела и материалами ОПД у сотрудников ЦПЭ Главного управления МВД России по Пермскому краю отсутствовали. Результаты ознакомления с указанными материалами к ДОУ не приобщены. В плане оперативной проверки пункт об ознакомлении с уголовным делом и ОПД отсутствует. Каких-либо мероприятий, направленных на раскрытие преступления, совершенного в отношении Кязимова Н.Б., сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Пермскому краю не проводилось.

Комиссия пришла к выводу о том, что имеется иная (не служебная) личная заинтересованность Таибова Р.З. в получении и использовании информации, составляющей государственную и служебную тайну, так как ранее Таибовым Р.З. допускались случаи вмешательства с его стороны в оперативно-служебную деятельность других подразделений Главного управления МВД России по Пермскому краю, связанную с раскрытием преступлений, совершенных представителями этнических групп.

Таким образом, в ходе служебной проверки в отношении Таибова Р.З. установлен факт нарушения режима секретности, а именно нарушение требований пункта 30.3 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 марта 2012 года № 01, которое выразилось в том, что Таибов Р.З. ознакомился с материалами уголовного дела № и материалами оперативно-поискового дела № , мотивировав необходимость ознакомления проводимыми мероприятиями по ДОУ, при этом основания для ознакомления с материалами данных дел у сотрудников ЦПЭ Главного управления МВД России по Пермскому краю отсутствовали.

Выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки о нарушении Таибовым Р.З. требований, предъявляемых к обеспечению режима секретности, проверялись судом.

Исследовав документы, содержащиеся в материалах служебной проверки, утвержденной начальником Главного управления МВД России по Пермскому краю 17 апреля 2013 года, а также в материалах дела, выслушав показания свидетелей Х Д Р А , И К В Ж ., М У и оценив все собранные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения Таибовым Р.З. требования пункта 30.3 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации нашел свое достоверное подтверждение при рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Поскольку решение суда в части признания необоснованным вывода служебной проверки о нарушении истцом пункта 30.2 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации не обжалуется, в силу части 1 статьи 327' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части проверке не подлежит.

Порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении Таибова Р.З. соответствуют требованиям Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1140, которая действовала на момент проведения проверки в части, не противоречащей Федеральному закону от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральному закону от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нарушения порядка и процедуры принятия заключения о прекращении Таибову Р.З. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, при рассмотрении дела также не установлено.

Допущенное Таибовым Р.З. нарушение требований режима секретности является нарушением условия, предусмотренного контрактом об оформлении допуска к государственной тайне, в связи с чем решение о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, принято обоснованно.

Указанное решение принято 26 июня 2013 года полномочным должностным лицом и соответствует требованиям пункта 44 Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне, и пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63.

Согласно пункту 3.3 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 июня 2012 года № 630 «Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей» основанием для временного отстранения от должности сотрудника является, в частности, в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, оформленное в установленном порядке решение руководителя (начальника) о прекращении допуска к государственной тайне.

Таким образом, освобождение истца от занимаемой должности произведено обоснованно, с соблюдением действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 15 июля 2013 года № л/с об освобождении Таибова Р.З. от занимаемой должности и зачислении в распоряжение ГУ МВД России по Пермскому краю с 5 июля 2013 года и восстановления истца в ранее занимаемой должности, правильным.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Пермского краевого суда от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таибова Р.З. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-АПГ13-16

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх