Дело № 44-АПГ16-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 44-АПГ16-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Айсберг», общества с ограниченной ответственностью «Еврокапитал-УК», НП «Большевистская, 75», общества с ограниченной ответственностью «ДЦ «Колизей» к губернатору Пермского края о признании не действующим в части с 1 января 2014 г. указа губернатора Пермской области от 29 августа 2003 г. № 167 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Пермской области» по апелляционной жалобе административных истцов на решение Пермского краевого суда от 2 декабря 2015 г., которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Айсберг», общества с ограниченной ответственностью «Еврокапитал-УК», НП «Большевистская, 75» Диденко А.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «ДЦ «Колизей» Малышева А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР- Прикамье» Кожевниковой А С , Ананиной О.Г., Кухаревой О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

указом губернатором Пермской области 29 августа 2003 г. № 167 (далее - Указ № 167), опубликованным 12 ноября 2003 г. в издании «Бюллетень Законодательного собрания и администрации Пермской области», утверждён и введён в действие с января 1 2004 г. Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Пермской области (далее - Порядок взимания платы) в целях защиты систем канализации и водных объектов от воздействия загрязняющих веществ, а также упорядочения взаимоотношений между организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее организации ВКХ) и их абонентами - организациями, имеющими производственные сточные воды (преамбула).

Установленный Порядок взимания платы распространяется на организации, осуществляющие водоотведение в системы канализации населённых пунктов (далее - абоненты), и организации водопроводно- канализационного хозяйства или иные организации (далее - организации ВКХ), осуществляющие приём сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов (п. 1.2). Порядок определяет взаимоотношения между организациями ВКХ и их абонентами по вопросам взимания платы за приём сточных вод и загрязняющих веществ от абонентов в системы канализации населённых пунктов (п. 1.3). Плата за сброс сточных вод в системы канализации (далее - плата) является платежом за приём, транспортировку, очистку сточных вод на биологических очистных сооружениях, складирование ила и сброс сточных вод после очистки в водоём-приёмник и рассчитывается исходя из количества качества и сбрасываемых сточных вод (п. 1.4). Общая сумма платежей за предоставление услуг канализации определяется дифференцированно и складывается из платы за сброс сточных вод в пределах установленных лимитов и нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за сверхнормативные сбросы сточных вод и загрязняющих веществ (п. 1.4.1). Платежи за превышение нормативов сброса сточных вод, взимаемые с абонентов, используются организациями ВКХ в соответствии с действующим законодательством на целевое финансирование мероприятий по развитию и эксплуатации систем канализации населённых пунктов (п. 1.8). Раздел второй оспариваемого регионального нормативного правового акта устанавливает порядок определения размера платежей за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Айсберг», общество с ограниченной ответственностью «Еврокапитал-УК», НП «Большевистская, 75», общество с ограниченной ответственностью «ДЦ «Колизей» (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с 1 января 2014 г. преамбулы и пункта 1 Указа № 167 в части слов «систем канализации и» и в части слов «в системы канализации» соответственно, а также пунктов 1.3, 1.4, 1.4.1 Порядка взимания платы в части слов «за предоставление услуги канализации», пункта 1.8, раздела 2, а пункта 1.4.1 этого же нормативного правового акта в части слов «за предоставление услуги канализации» в связи с их противоречием федеральному законодательству.

В обоснование требований административные истцы указали, что оспариваемые положения с 1 января 2014 г. стали не соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г.

№ 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», и положениям Федерального закона от 7 декабря 2011 г.

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку с указанной даты законодатель разделил плату за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведение на две составляющие: плата за негативное воздействие на водные объекты через централизованные системы водоотведения (регулируется на уровне субъекта) и плата за негативное воздействие на сети и сооружения самой системы (регулируется федеральным законодательством).

По мнению административных истцов, для абонентов централизованной системы водоотведения г. Перми (Пермского края) с 1 января 2014 г. создаются необоснованные (избыточные) нагрузки, поскольку на основании оспариваемых положений допускается взимание естественным монополистом - организацией ВКХ («Водоканал») с абонентов платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и по Указу № 167, и в соответствии с федеральным законодательством.

Решением Пермского краевого суда от 2 декабря 2015 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу преамбула Указа № 167 в части слов «система канализации и».

В удовлетворении остальной части требований административным истцам отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении требований ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и Правительством Пермского края поданы возражения о необоснованности указанных в ней доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», Губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае не явились.

На основании статьи 213 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные на неё возражения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что пункт 1 Указа № 167 в части слов «в системы канализации», пункты 1.3, 1.4, пункт 1.8, предписания раздела 2 и пункт 1.4.1 в части слов «за предоставление услуги канализации» Порядка не противоречат требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населённых пунктов (далее - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. № 1310).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано определять порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов с учётом освоения абонентами средств на проведение мероприятий по уменьшению указанного сброса, понижать размер платы за загрязнение окружающей среды или освобождать от неё предприятия водопроводно-канализационного хозяйства с учётом социально- экологической значимости их деятельности в порядке, установленном подпунктом «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Как следует из преамбулы Указа № 167 именно в целях реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. № 1310 был утверждён Порядок взимание платы.

Из системного толкования приведённых норм федерального законодательства следует, что субъекты Российской Федерации вправе предусмотреть порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населённых пунктов, определить меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Разрешая дело, суд, проанализировав приведённые правовые нормы федерального законодательства, сопоставив их с положениями Указа № 167 и утверждённого им Порядка взимания платы, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые нормативные акты направлены на определение платы, исходя из количества и качества сбрасываемых сточных вод, являются мерой экономического стимулирования абонентов на выполнение требований по охране окружающей среды и представляют собой дифференцированный подход к определению размера такой платы.

При таком положении утверждения административных истцов о принятии оспариваемых региональных предписаний с превышением полномочий являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы административных истцов о том, что оспариваемые положения противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г.

№ 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также положениям Федерального закона от 7 декабря 2011 г.

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Мотивы, по которым суд пришёл к такому суждению, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Пермского краевого суда от 2 декабря 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунальные системы», ООО «ТЦ Айсберг», ООО «Еврокапитал-УК», НП «Большевистская, 75», ООО «ДЦ «Колизей» - без удовлетворения.

Председательствующий Суд