Дело № 44-АПУ13-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-АПУ13-30

от 24 сентября 2013 года

председательствующего Воронова А.В.

при секретаре Воронина М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Норина А.Г. на приговор Пермского краевого суда от 24 июня 2013 года, по которому

УТРОБИН [скрыто]

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

На основании ст.99 ч.2 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с Утробина М.Ю. в пользу [скрыто] компенсацию морального вреда в размере [скрыто] рублей и в возмещение расходов на погребение [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Журавлева В.А., выступление осужденного Утробина М.Ю., адвоката Пригодина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения,, судебная коллегия

установила:

Утробин признан виновным в убийстве двух лиц - [скрыто] и

Преступление им совершено в ночь на 3 мая 2012 года в [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

Адвокат Норин А.Г. в апелляционной жалобе в защиту Утробина указывает, что в основу приговора положены показания Утробина, страдающего умственной отсталостью, на предварительном следствии, которые вызывают сомнения и не подтверждены другими доказательствами. Орудие преступления не найдено и не установлено, когда образовалась кровь на одежде осужденного. Имеются данные, что преступление совершило другое лицо. Просит приговор отменить и дело в отношении Утробина прекратить, за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суворова Е.А. указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность осужденного в совершении преступления доказана показаниями потерпевшей [скрыто] свидетелей [скрыто] самого

Утробина на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно - медицинских, судебно - биологической

и молекулярно - генетической экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так в явке с повинной и будучи неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия Утробин пояснял, что именно он наносил удары ножом, потерпевшим [скрыто] и именно от его действий наступила их смерть.

Эти показания осужденного, полученные с соблюдением требований закона, обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Так, согласно заключениям судебно - биологической и молекулярно - генетической экспертиз, на шапке, куртке и брюках, изъятых у Утробина, обнаружена кровь человека, вероятность происхожденя которой от [скрыто] составляет практически 100%. Полагать, что кровь потерпевшей

на одежде осужденного появилась не в момент совершения преступления, а в какое - то другое время, нет никаких оснований. Из показаний свидетеля С 1 видно, что в ночь на 3 мая 2012 года, когда она уходила из квартиры потерпевших, с ними оставался только Утробин, который в 2 часа ночи пришел в её квартиру и предлагал ей вступить в половую связь. Она отказалась и он ушел. Утром она пришла в квартиру И 1 где обнаружила трупы

потерпевших. Не обнаружение орудия преступления не свидетельствует о невиновности Утробина.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании проверялась версия о совершении преступления другим лицом, но она обоснованно опровергнута всей совокупностью собранных и исследованных доказательств, также как и первоначальные доводы Утробина о совершении преступления по неосторожности.

Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, в том числе заключению психолого - психиатрической экспертизы о состоянии здоровья осужденного, и пришел к обоснованному выводу о виновности Утробина в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ. Квалификация действий осужденного является правильной

Из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

При назначении наказания Утробину суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, явку с повинной, состояние здоровья, и наказание назначил справедливое, в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 24 июня 2013 года в отношении Утробина М

оставить без изменения, апелляционную жалобу

адвоката без удовлетворения. Председательствующий Судьи