Дело № 44-АПУ14-62

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АПУ14-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А.С. судей Зателепина О.К., Дубовика Н.П. при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных За­ харова З.Ю., Моисеева М.И. на приговор Пермского краевого суда от 9 сен- ГГГТ ГГ т-ч-х ТТЛ т т /-V Т^/ХРП/Ч «А XX -ж XV г О А /1 1 1 лирл 1-г 1 иДа, ни ни 1 ирим^ ЗАХАРОВ З Ю , , несуди- мый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 9 лет в воспита­ тельной колонии; МОИСЕЕВ М И , судимый 27 мая 2013 года по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 го­ ду 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 15 лет с огра­ ничением свободы на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич­ ного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно на­ значено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Постановлено взыскать индивидуально с Захарова З.Ю. и Моисеева М.И. в счет компенсации морального вреда в пользу К и К по рублей каждой.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному Мои­ сееву М.И. при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Захарова З.Ю., Моисеева М.И., адвокатов Пригодина В.В., Романова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Саноч- киной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная колле­ гия

установила:

Моисеев и Захаров осуждены за убийство потерпевшего К , совершенное группой лиц 27 октября 2013 года в г.

В судебном заседании Захаров и Моисеев вину признали.

В апелляционных жалобах: осужденный Моисеев указывает, что приговор чрезмерно суров; суд не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него постоян­ ных мест работы и жительства; не запрошены характеристики на него из ар­ мии и мест работы и жительства; определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел его платежеспособность. Просит приговор изменить, на­ значить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и снизить размер ком­ пенсации морального вреда; осужденный Захаров отмечает, что суд не учел его явку с повинной, способствование расследованию преступления, чистосердечное признание; предварительного сговора на убийство у него с Мосеевым не было. Просит простить его.

Адвокат Михайлов в своем обращении поддержал доводы жалобы За­ харова.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая К и её представитель - адвокат Медведев просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Моисеева и Захарова подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и дру­ гими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных Моисеева и Захарова усматривается, что они в квартире, где проживал последний, нанесли потерпевшему множе­ ство ударов руками, ногами, а Моисеев и кастетом. Затем они отнесли К в лог и там продолжили избиение, при этом совместно несколько раз бросили камень на голову потерпевшего.

Свидетели П З показали, что в квартире Захарова осу­ жденные нанесли потерпевшему множественные удары раками и ногами, а Моисеев и кастетом.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К на­ ступила в результате тупой сочетанной травмы тела, которая образовалась в результате неоднократных воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах руками, ногами, камнем.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Моисеева и Захарова виновными в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия.

Что же касается довода апелляционной жалобы Захарова об отсутствии предварительного сговора на убийство потерпевшего, то данный квалифици­ рующий признак осужденным не инкриминировался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Захарову и Моисееву назначено в соответствии с требова­ ниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывает­ ся в апелляционных жалобах осужденных, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Моисеева, как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник не ходатайствовали об истребовании характеристик на Моисеева из армии и мест работы и жительства.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени моральных страда­ ний потерпевших, вины осужденных, требования разумности и справедливо­ сти.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 9 сентября 2014 года в отноше­ нии Захарова З Ю , Моисеева М И оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 44-АПУ14-62

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх