Дело № 44-АПУ15-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АПУ15-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына АС.

судей Земскова Е.Ю., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Степанова И.И., адвоката Михалева А.В. на приговор Пермского краевого суда от 12 августа 2015 года, по которому СТЕПАНОВ И И , , несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет со штра­ фом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на год; 1 по ст. 105 ч.

2 п.п. «ж,з» УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на год. 1 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на год 1 6 месяцев; КОСТЮКЕВИЧ Е И , , судимый 21 августа 2013 года по ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; 21 августа 2014 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к обяза­ тельным работам в размере 150 часов (наказания отбыты), осужден к лишению свободы по ст. 316 УК РФ на 1 год; по ст. 175 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 4 месяца ли­ шения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному Сте­ панову ИИ. при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором осужден РАДОСТЕВ Л.А., на приговор в отно­ шении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Степанова И.И., Костюкевича Е.И., Радостева Л.А., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Пригодина ВВ., Поддубнова СВ., поддержавших доводы апелляцион­ ных жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Степанов осужден за разбойное нападение на потерпевшего Е и его убийство по предварительному сговору с осужденным Радостевым; Костюкевич осужден за заранее не обещанное укрывательство этих преступ­ лений и за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добыто­ го преступным путем. Преступления совершены 23 ноября 2014 года в п.

В судебном заседании Степанов вину признал частично, Костюкевич вину признал полностью.

В апелляционных жалобах: осужденный Степанов указывает, что он не согласен с приговором; не доказано, что смерть потерпевшего наступила от его действий; суд не учел, что Е своими действиями спровоцировал совершение преступления; суд не учел, что он явился с повинной, способствовал раскрытию преступле­ ний, положительно характеризуется, не судим, извинился перед потерпев­ шим; при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд по ст. 162 ч. 4 п.

«в» УК РФ назначил ему практически максимальное наказание; обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств и на то, что при наличии его явки с повинной суд назначил ему такое же наказание, как и Радостеву, что свидетельствует о несправедливости наказания; считает приговор чрез­ мерно суровым. Просит снизить размер наказания; адвокат Михалев просит приговор в отношении Костюкевича изме­ нить, ссылаясь на его несправедливость и нарушение закона при его состав­ лении; считает, что суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоя­ тельств, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; оставлено без внимания наличие у Костюкевича на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что мотивом совершения им преступлений явилось чувство страха за свою жизнь.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Аверьянова, потерпевший Е просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Степанова и Костюкевича подтверждается показаниями осуж­ денных, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных Степанова и Радостева усматривается, что по предложению Степанова, с целью завладения деньгами потерпевшего, они напали на Е поочередно нанесли ему удары металлической трубой по голове и похитили деньги. Труп с помощью Костюкевича спрятали на кладбище. Ему же Степанов передал часть похищенных денег.

Осужденный Костюкевич показал, что Степанов ударил металлической трубой по голове потерпевшего. После чего он (Костюкевич) вышел из по­ мещения. Когда вернулся, Е был мертв, у Радостева в руках была труба, Степанов пересчитывал похищенные деньги.

Втроем они спрятали труп на кладбище, и он (Костюкевич) затер следы крови на полу. Степанов передал ему часть похищенных денег.

Свидетель Т показал, что 24 ноября 2014 года Костюкевич рас­ сказал о совершенном Степановым убийстве.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Е наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась в ре­ зультате не менее трех ударных воздействий, возможно фрагментом метал­ лической трубы, обнаруженной на месте происшествия.

Согласно акту биологической экспертизы на брюках Степанова обна­ ружена кровь Е Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Степанова и Костюкевича виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Принимая во внимание предварительную договоренность между Сте­ пановым и Радостевым на лишение Е жизни, совместные их дейст­ вия по реализации этой договоренности, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила, в том числе, и от действий Степа­ нова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Степанову и Костюкевичу назначено в соответствии с тре­ бованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоя­ тельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционных жа­ лобах.

Считать назначенное им наказание чрезмерно суровым, на что указы­ вается в апелляционных жалобах Степанова и адвокат Михалева, оснований не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Степанова, су­ дом не установлено, что Е совершил какие-либо действия, которые бы послужили поводом для совершения преступлений в его отношении.

Оснований для применения положения части третьей статьи 68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный Костюкевич, назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд в приговоре указал мотивы назначения исправительной колонии общего режима, не согласиться с которыми у Су­ дебной коллегии нет оснований.

Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката Михалева о том, что Костюкевич совершил преступления, опасаясь за свою жизнь, то его нельзя признать состоятельным, поскольку отсутствуют какие-либо доказа­ тельства, подтверждающие данный довод.

Более того, как следует из показаний осужденных, инициатором со­ крытия следов преступления явился именно Костюкевич.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 12 августа 2015 года в отноше­ нии Степанова И И , Костюкевича Е И ос­ тавить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 44-АПУ15-30

УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх