Дело № 44-АПУ15-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 44-АПУ15-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына АС.

судей Земскова Е.Ю., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Степанова И.И., адвоката Михалева А.В. на приговор Пермского краевого суда от 12 августа 2015 года, по которому СТЕПАНОВ И И , , несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет со штра­ фом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на год; 1 по ст. 105 ч.

2 п.п. «ж,з» УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на год. 1 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на год 1 6 месяцев; КОСТЮКЕВИЧ Е И , , судимый 21 августа 2013 года по ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; 21 августа 2014 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к обяза­ тельным работам в размере 150 часов (наказания отбыты), осужден к лишению свободы по ст. 316 УК РФ на 1 год; по ст. 175 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 4 месяца ли­ шения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному Сте­ панову ИИ. при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором осужден РАДОСТЕВ Л.А., на приговор в отно­ шении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Степанова И.И., Костюкевича Е.И., Радостева Л.А., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Пригодина ВВ., Поддубнова СВ., поддержавших доводы апелляцион­ ных жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Степанов осужден за разбойное нападение на потерпевшего Е и его убийство по предварительному сговору с осужденным Радостевым; Костюкевич осужден за заранее не обещанное укрывательство этих преступ­ лений и за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добыто­ го преступным путем. Преступления совершены 23 ноября 2014 года в п.

В судебном заседании Степанов вину признал частично, Костюкевич вину признал полностью.

В апелляционных жалобах: осужденный Степанов указывает, что он не согласен с приговором; не доказано, что смерть потерпевшего наступила от его действий; суд не учел, что Е своими действиями спровоцировал совершение преступления; суд не учел, что он явился с повинной, способствовал раскрытию преступле­ ний, положительно характеризуется, не судим, извинился перед потерпев­ шим; при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд по ст. 162 ч. 4 п.

«в» УК РФ назначил ему практически максимальное наказание; обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств и на то, что при наличии его явки с повинной суд назначил ему такое же наказание, как и Радостеву, что свидетельствует о несправедливости наказания; считает приговор чрез­ мерно суровым. Просит снизить размер наказания; адвокат Михалев просит приговор в отношении Костюкевича изме­ нить, ссылаясь на его несправедливость и нарушение закона при его состав­ лении; считает, что суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоя­ тельств, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; оставлено без внимания наличие у Костюкевича на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что мотивом совершения им преступлений явилось чувство страха за свою жизнь.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Аверьянова, потерпевший Е просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Степанова и Костюкевича подтверждается показаниями осуж­ денных, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных Степанова и Радостева усматривается, что по предложению Степанова, с целью завладения деньгами потерпевшего, они напали на Е поочередно нанесли ему удары металлической трубой по голове и похитили деньги. Труп с помощью Костюкевича спрятали на кладбище. Ему же Степанов передал часть похищенных денег.

Осужденный Костюкевич показал, что Степанов ударил металлической трубой по голове потерпевшего. После чего он (Костюкевич) вышел из по­ мещения. Когда вернулся, Е был мертв, у Радостева в руках была труба, Степанов пересчитывал похищенные деньги.

Втроем они спрятали труп на кладбище, и он (Костюкевич) затер следы крови на полу. Степанов передал ему часть похищенных денег.

Свидетель Т показал, что 24 ноября 2014 года Костюкевич рас­ сказал о совершенном Степановым убийстве.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Е наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась в ре­ зультате не менее трех ударных воздействий, возможно фрагментом метал­ лической трубы, обнаруженной на месте происшествия.

Согласно акту биологической экспертизы на брюках Степанова обна­ ружена кровь Е Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Степанова и Костюкевича виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Принимая во внимание предварительную договоренность между Сте­ пановым и Радостевым на лишение Е жизни, совместные их дейст­ вия по реализации этой договоренности, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила, в том числе, и от действий Степа­ нова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Степанову и Костюкевичу назначено в соответствии с тре­ бованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоя­ тельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционных жа­ лобах.

Считать назначенное им наказание чрезмерно суровым, на что указы­ вается в апелляционных жалобах Степанова и адвокат Михалева, оснований не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Степанова, су­ дом не установлено, что Е совершил какие-либо действия, которые бы послужили поводом для совершения преступлений в его отношении.

Оснований для применения положения части третьей статьи 68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный Костюкевич, назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд в приговоре указал мотивы назначения исправительной колонии общего режима, не согласиться с которыми у Су­ дебной коллегии нет оснований.

Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката Михалева о том, что Костюкевич совершил преступления, опасаясь за свою жизнь, то его нельзя признать состоятельным, поскольку отсутствуют какие-либо доказа­ тельства, подтверждающие данный довод.

Более того, как следует из показаний осужденных, инициатором со­ крытия следов преступления явился именно Костюкевич.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 12 августа 2015 года в отноше­ нии Степанова И И , Костюкевича Е И ос­ тавить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи