Дело № 44-АПУ15-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 44-АПУ15-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Тимошина Н.В. судей Колышницына А.С., Дубовика Н.П. при секретаре Багаутдинове Т.Г. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ко­ щеева СВ. на приговор Пермского краевого суда от 14 октября 2015 года, по которому КОЩЕЕВ С В , , судимый 6 марта 2006 года по ст.ст. 116 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свобо­ ды условно с испытательным сроком в 1 год; 1 ноября 2007 года по ст. 161 ч. 1, 162 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, осво­ божден 10 января 2013 года по отбытию срока наказания, осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ на 9 лет с ограни­ чением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на год 1 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свобо­ ды на 2 года.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Кощеева СВ., адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оста­ вить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Кощеев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью малолетней К ( года рождения) и убийство малолетней К ( рождения), совершенные в периоды с 4 по 6 сентября и 3-6 ноября 2014 года в г.

края.

В судебном заседании Кощеев вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кощеев указывает, что с при­ говором он не согласен; к показаниям свидетеля М следует отне­ стись критически, поскольку в судебном заседании он не мог самостоятельно рассказать об обстоятельствах дела; показания свидетеля К противо­ речивые, и она заявила о том, что показания на следствии она дала в резуль­ тате незаконного воздействия; считает, что К не могла со­ общить свидетелю К о его (осужденного) причастности к пре­ ступлению; обращает внимание на то, что показания всех свидетелей имеют противоречия, его же показания последовательные; необоснованно суд оста­ вил без удовлетворения ходатайство о допросе сокамерников свидетеля М и проведении сравнительной экспертизы ДНК; свидетели Ч и Г не опровергли его утверждения, что 4 сентября 2014 года он был на рабочем месте; заключение судебно-медицинского эксперта № явля­ ется недопустимым доказательством, т.к. отсутствуют подпись эксперта, пе­ чать экспертного учреждения, его родители утверждают, что труп К не вскрывался; сообщает, что на него в ходе расследования оказыва­ лось незаконное воздействие, при этом не отрицает, что мог причинить по неосторожности некоторые телесные повреждения К Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обви­ нитель Белкин, законный представитель несовершеннолетней потер­ певшей В просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без измене­ ния.

Вина Кощеева подтверждается показаниями свидетелей, актами судеб­ но-медицинских, биологической экспертиз и другими доказательствами, ана­ лиз которым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетеля К в судебном заседании ус­ матривается, что 4 сентября 2014 года С оставалась дома с осужденным.

В тот же день она обнаружила у дочери телесные повреждения. Два после­ дующих дня состояние потерпевшей ухудшалось, и 6 сентября 2014 года она обратилась за медицинской помощью.

Свидетель Г показала, что 4 сентября 2014 года во второй по­ ловине дня она видела телесные повреждения у К Свидетель К показала, что 5 сентября 2014 года была в гостях у Кощеевых. С лежала на диване, на её лице и теле были телесные повреждения. На вопрос о причинении телесных повреждений осужденным, девочка ответила утвердительно.

Свидетель К показала, что вернувшись от Кощеевых, дочь рассказала о происшедшем с Сашей.

Свидетель М показал, что осужденный, находясь с ним в каме­ ре следственного изолятора, рассказал о примененном физическом насилии в сентябре 2014 года к одной из дочерей женщины, с которой он проживал, а в ноябре 2014 года ко второй дочери. В результате один ребенок доставлен в больницу, а второй умер.

По заключению судебно-медицинского эксперта у К имелась черепно-мозговая травма, которая образовалась от не менее пяти ударных воздействий твердых тупых предметов и квалифицируется как тяж­ кий вред здоровью.

Свидетель Г показала, что по просьбе К подсу­ димый несколько раз приводил к ней К 3 ноября 2014 года Ко­ щеев СВ. забрал потерпевшую. Телесных повреждений у неё не было.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть К наступила в результате черепно-мозговой травмы, которая образовалась не более чем за трое суток до смерти в результате не менее 33 ударных воз­ действий твердых тупых предметов. Также при исследовании трупа обнару- жены переломы ребер, кровоподтеки на груди, образовавшиеся от не менее девяти ударных воздействий твердых тупых предметов.

Из акта молекулярно-генетической экспертизы усматривается, что на корпусе детской бутылочки обнаружен смешанный генотип, анализ которого выявил генетические признаки, свойственные, в том числе, осужденному.

Осужденный в явке с повинной сообщил о нанесении им нескольких умышленных ударов руками и молочной бутылочкой по голове и телу Д .

В судебном заседании осужденный подтвердил факт написания им яв­ ки с повинной, сообщив при этом, что описанные там его действия являются предположением.

Факты применения в его отношении незаконных методов ведения следствия он не привел.

Данная явка с повинной получила оценку в приговоре в совокупности с другими материалами дела и признана допустимым доказательством.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Кощеева виновным в со­ вершенных преступлениях и дал юридическую оценку его действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей противоречивые, к показаниям свидетелей М , К следует отнестись критически, то их нельзя признать состоятельными.

В судебном заседании, во всех случаях противоречий показаний до­ прошенных свидетелей с данными ими ранее, были оглашены показания на следствии, которые свидетели подтвердили, указав причину противоречий.

Показания свидетелей М и К признаны судом допустимыми доказательствами, оснований для оговора осужденного у них не было, их показания согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на показания этих лиц в приговоре.

Что же касается довода апелляционной жалобы о даче показаний сви­ детелем К на следствии в результате незаконного воздействия на неё, то суд в приговоре привел только её показания в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетели Ч и Г не подтвердили нахождение осужденного на рабочем месте 4 сен­ тября 2014 года в течение всего рабочего дня.

Ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании всех со­ камерников осужденного, проведении генотипоскопической экспертизы, признании недопустимым доказательством заключение судебно- медицинской экспертизы № были должным образом разрешены и остав­ лены без удовлетворения.

У Судебной коллегии нет оснований не согласиться с принятыми ре­ шениями, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена в соответ­ ствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение экспер­ та № является ясным и полным, и содержит требуемые реквизиты.

После ознакомления с данным заключением от осужденного и его ад­ воката каких-либо заявлений и замечаний, в том числе и на указанные в апелляционной жалобе факты, не поступило.

То обстоятельство, что исследованию подвергались гистологические препараты, взятые именно от трупа К проверку которого хотел осуществить осужденный проведением генотипоскопической экспертизы, сомнений не вызывает.

Данных о том, что лица, содержащиеся в одной камере с осужденным, и о допросе которых он ходатайствовал, обладают сведениями об обстоя­ тельствах, подлежащих доказыванию, не имеется.

Принимая во внимание нанесение Кощеевым большого количество ударов руками, бутылочкой для молочных смесей по голове и телу потер­ певшей, суд сделал правильный вывод об умысле осужденного на убийство и обоснованно отверг довод, изложенный в апелляционной жалобе, о причине­ нии К телесных повреждений по неосторожности.

Наказание Кощееву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 14 октября 2015 года в отноше­ нии Кощеева С В оставить без изменения, а апелляцион­ ную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи