Дело № 44-АПУ15-34СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АПУ15-34СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А.С. судей Зателепина О.К., Шмотиковой С.А. при секретаре Багаутдинове Т.Г. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гу­ ляева Д.А., Брутасова О.В., адвоката Лебедева А.В. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 4 сентября 2015 года, по которому ГУЛЯЕВ Д А , судимый 28 июня 2012 года по ст.ст. 33 ч. 2 и 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы ус­ ловно с испытательным сроком в 2 года; 18 февраля 2013 года по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы ус­ ловно с испытательным сроком в 2 года; 23 апреля 2014 го­ да по ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 го­ дам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора 23 апреля 2014 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; БРУТАСОВ О В , несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима с ограничением свободы на год. 1 В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному Бру- тасову О.В. при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Гуляева ДА., Брутасова О.В., адвокатов Лебедева А.В., Баранова А.А., под­ державших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Саночки- ной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная колле­ гия

установила:

Гуляев и Брутасов осуждены за убийство по предварительному сгово­ ру группой лиц потерпевшего П совершенное 16 мая 2012 года в г.

края.

В апелляционных жалобах: осужденный Брутасов указывает, что при рассмотрении дела в суде допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; не­ обоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела ходатай­ ства о его повторном допросе в ходе расследования, исключении из числа доказательств показаний свидетеля Ш на следствии; в ходе судебного заседания сторона обвинения оказывала давление, чем нарушался принцип состязательности; показания Л , С , Л противоречи­ вые; Гуляев давал непоследовательные показания и оговорил его (Брутасова); обращает внимание на то, что показания свидетеля П подтверждают его невиновность; его (осужденного) показания на очной ставке с Л являются недопустимыми доказательствами, поскольку данное следственное действие проведено в отсутствие адвоката Вержбицкой, защищавшей его права; после выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты, председательствующий удалился с вопросным листом, найдя вердикт неяс­ ным и противоречивым, не обсудил с участниками процесса имеющиеся не­ точности. Данные действия председательствующего ставят под сомнение принятое присяжными заседателями решение; председательствующий пре­ рвал его выступление с последним словом и подверг опросу. Просит приго­ вор отменить и его оправдать; адвокат Лебедев просит приговор в отношении Брутасова отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на его незаконность; после воз­ вращения присяжных заседателей из совещательной комнаты председатель­ ствующий не поставил на обсуждение сторон имеющиеся в вердикте проти­ воречия и не объяснил их суть, чем нарушил требования уголовно- процессуального закона; осужденный Гуляев считает приговор чрезмерно суровым; суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его супруги, аморальное поведение потерпевшего; он свою вину осознал, в содеянном раскаялся, на его действия оказал влияние совершеннолетний осужденный Брутасов. Про­ сит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Казаринов просит приговор оставить без изменения; осужденный Гуляев просит апелляционную жалобу осужденного Брутасова оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о том, что показания Л , С , Л противоречивые, Гуляев давал непоследо­ вательные показания и оговорил Брутасова, показания свидетеля П подтверждают невиновность Брутасова, не являются, в соответствии со ст. 389-27 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, поскольку доказанность данных обстоятельств установлена присяжными за­ седателями в соответствии с их полномочиями, а указанные показания были оценены присяжными заседателями при ответах на вопросы вопросного лис­ та.

Также обоснованно после надлежащей проверки оставлено без удовле­ творения ходатайство стороны защиты об исключении показаний свидетеля Ш на следствии, т.к. оснований для признания протоколов её допро­ сов недопустимыми доказательствами не имелось.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вер­ дикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления осуж­ денного Брутасова о повторном его допросе в качестве обвиняемого, которое якобы было направлено следователю в ходе расследования, обоснованно ос­ тавлено без удовлетворения, поскольку факт его направления не подтвер­ жден, к тому же осужденный не был лишен возможности сообщить присяж­ ным заседателям содержащиеся в нем сведения, касающиеся обстоятельств дела, при допросе в судебном заседании.

Что же касается протокола очной ставки между осужденным Брутасо- вым и свидетелем Л , то, как следует из протокола судебного заседа­ ния, в присутствии присяжных заседателей были оглашены только показания свидетеля, показания осужденного не оглашались.

Довод апелляционной жалобы осужденного Брутасова о том, что во время выступления с последним словом председательствующий его прервал и подверг опросу, нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный при произнесении последнего слова в присутствии присяжных заседателей пред­ седательствующим не останавливался. После обсуждения последствий вер­ дикта председательствующий остановил выступление Брутасова с последним словом, поскольку тот затронул обстоятельства, установление доказанности которых является прерогативой присяжных заседателей.

Согласно части второй статьи 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвра­ титься в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Из протокола судебного заседания следует, что, ознакомившись с во­ просным листом, председательствующий обратил внимание коллегии при­ сяжных заседателей на противоречивость в ответах на 2 и 5 вопросы и пред­ ложил возвратиться в совещательную комнату для устранения этих противо­ речий.

Обсуждение выявленных противоречий сторонами, объяснение сути противоречий сторонам уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

То, что председательствующий для ознакомления с вопросным листом покинул зал заседания, не противоречит положениям ст. 345 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Брутасова, прин­ цип состязательности и равноправия сторон в ходе судебного заседания на­ рушен не был.

Наказание Брутасову и Гуляеву назначено в соответствии с требова­ ниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жалобе осуж­ денного Гуляева.

Все установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденно­ го Гуляева, судом учтены.

Исходя из установленных присяжными заседателями обстоятельств, суд признал, что телесные повреждения потерпевшему Гуляев нанес в ходе ссоры из личных неприязненных отношений. Факт противоправного или аморального поведения П присяжными заседателями не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия >,

определила:

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 4 сентября 2015 года в отношении Гуляева Д А Брутасова О В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи I

Статьи законов по Делу № 44-АПУ15-34СП

УК РФ Статья 330. Самоуправство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх