Дело № 44-АПУ16-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АПУ16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 марта 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М. судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зе­ ленина Ю.Е., адвокатов Мясниковой Т.С, Алферовой Л.В. на приговор Пермского краевого суда от 29 октября 2015 года, по которому АКИМЕНКО А А несудимый, осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представи­ теля власти на срок в 2 года.

По ст. 303 ч. 4 УК РФ Акименко А.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления; СОЛОВЬЕВ А К , не­ судимый, осужден по ст. 303 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии- поселении с лишением права заниматься оперативно-розыскной деятельно­ стью на срок в 2 года.

ЗЕЛЕНИН Ю Е , несудимый, осужден по ст. 303 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии- поселении с лишением права заниматься оперативно-розыскной деятельно­ стью на срок в 2 года.

На основании подпункта третьего пункта первого Постановления Го­ сударственный Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Зеленин Ю.Е. от назначенного наказания освобож­ ден.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Соловьева А.К., адвокатов Мясниковой Т.С, Алферовой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А., по­ лагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Акименко, осужден за превышение должностных полномочий с при­ менением насилия в отношении потерпевших Б и В ; Соловь­ ев и Зеленин осуждены за фальсификацию результатов оперативно- розыскной деятельности. Преступления совершены в декабре 2013 года и ян­ варе 2014 года в г.

В судебном заседании Акименко и Соловьев вину не признали, Зеле­ нин вину признал частично.

В апелляционных жалобах: осужденный Зеленин указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; результаты оперативно-розыскного ме­ роприятия он не фальсифицировал; Б его оговорил; то, что понятые Д и Д не присутствовали при передаче Б Соловьеву сильнодействующего вещества, по его мнению, не повлияло на фактические результаты оперативно-розыскного мероприятия. Просит приговор отменить и его оправдать; адвокат Алферова просит отменить приговор в отношении Соловьева и оправдать его, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактиче­ ским обстоятельствам дела; Соловьев выступал при проведении ОРМ в каче­ стве «покупателя», не был уполномочен проводить данное мероприятие, и не являлся субъектом преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 303 УК РФ; отсутствуют доказательства предварительной договоренности между Соловьевым и Зелениным на фальсификацию результатов ОРМ; при­ знание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соловьеву, совер­ шение преступления группой лиц по предварительному сговору противоре­ чит закону, поскольку данное обстоятельство указано при описании преступ­ ления; Соловьев, участвуя в ОРМ в качестве «покупателя», не преследовал цели фальсификации его результатов; суд не установил, что имело место распределение ролей, не указал конкретные действия каждого из осужден­ ных; сторона обвинения не предоставила текст СМС сообщения Б об отказе от участия в розыскном мероприятии; давая свой анализ времени и мест соединений телефонов Зеленина, Соловьева, Б , данных жур­ нала учета посетителей УФСКН по Пермскому краю, видеозаписи хода ОРМ, показаний осужденных, Б В , делает вывод о том, что Б дает ложные показания об обстоятельствах произошедшего; считает также незаконным постановление председательствующего от 26 ноября 2015 года об отклонении её (адвоката) замечаний на протокол судебного заседа­ ния; адвокат Мясникова отмечает, что выводы суда не соответствуют фак­ тическим обстоятельствам дела; показания Б непоследовательные и не подтверждаются показаниями М и Б на которые суд ссылается в приговоре и которые также имеют противоречия; отвергая пока­ зания В и Ч в судебном заседании как противоречивые, суд не указал, в чем же заключаются эти противоречия; указав в приговоре время совершения преступления Акименко - декабрь 2013 года и не согласившись с государственным обвинителем, который в прениях, как она считает, ссыла­ ясь на показания В определил дату преступления - 27 декабря 2013 года, суд увеличил объем обвинения и нарушил право на защиту, поскольку осужденные и адвокаты строили её, исходя из позиции государственного об­ винителя; суд оставил без внимания противоречия в показаниях свидетеля М и потерпевшего В в описании одежды осужденных, собы­ тий самого происшествия; не дана оценка показаниям В об обстоя­ тельствах получения им телесных повреждений при нападении неизвестных; обращает внимание на то, что, исходя из данных о соединениях телефонов, принадлежащих В М Б , Д , Зеленину, Аки­ менко в период с 25 по 31 декабря 2013 года, они одновременно в одном мес­ те не находились; оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове в су­ дебное заседание для допроса судебно-медицинского эксперта, проводивше­ го экспертизу в отношении В ; обращает внимание на то, что сторона обвинения отказалась исследовать доказательства, содержащиеся в 7 и 8 то­ мах уголовного дела. Просит приговор в части осуждения Акименко по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Чепкасов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Акименко, Соловьева, Зеленина подтверждается показаниями по­ терпевших, свидетелей, актом судебно-медицинской, биологической экспер­ тиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

По факту превышения должностных полномочий осужденным Акименко.

Из показаний потерпевшего Б следует, что в декабре 2013 года в квартиру, где находились он, В , М пришли Акименко, Зеленин, Д . Они представились сотрудниками УФСКН. Акименко на­ нес ему (Б два удара рукой, от которых он упал. Слышал звук на­ носимых кому-то ударов и видел в руках Акименко бейсбольную биту, а также то, что В прижимал руки к груди.

Свидетель М показал, что войдя в комнату, Акименко, Зеле­ нин, Д , представились сотрудниками УФСКН и потребовали лечь на пол, что он и сделал. В это время Б и В были избиты, но кем он не видел.

Свидетель Б показала, что Акименко и 2 его коллеги увели из квартиры В и М . Войдя в квартиру, она увидела телесные повреждения у Б . Позднее вернулся В и пожаловался на боль в области ребер. Потерпевшие сказали, что их избили сотрудники УФСКН.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Мясниковой, в пока­ заниях потерпевшего и свидетелей М и Б отсутствуют су­ щественные противоречия, которые бы поставили под сомнение их объек­ тивность.

Свидетель Л показал, что В рассказал о своем избиении сотрудниками УФСКН.

Потерпевший В в ходе расследования показал, что Акименко сбросил с кровати Б и нанес ему (В ) удар бейсбольной битой по телу. В результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Ч в ходе расследования усматривается, что в декабре 2013 года он сообщил Акименко, что потерпевшие и М употребляют наркотики в квартире, где проживал последний.

Акименко, Зеленин и еще один молодой человек поднялись в квартиру и через некоторое время вышли с В и М Он (Ч ) зашел в квартиру, где увидел Б , у которого были телесные повреж­ дения. Последний рассказал, что Акименко ударил В бейсбольной би­ той. Это же подтвердил позднее сам В В судебном заседании В и Ч отказались от этих показаний, заявив, что они оговорили Акименко, поскольку тот не помог Ч оформить медицинскую справку для получения водительских прав, а также не оказал содействие в сохранении родительских прав за К .

Суд дал оценку всем показаниям потерпевшего В и свидетеля Ч в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно пришел к выводу о том, что объективными являются их показания на следствии, при­ веденные выше.

У Судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом, поскольку положенные в основу приговора показания указанных лиц не со­ держат существенных противоречий, подтверждаются исследованными дока­ зательствами, а выдвинутые ими основания для оговора осужденного не за­ служивают внимания.

По заключению судебно-медицинского эксперта у В обнаружена закрытая травма груди, которая образовалась от ударного воздействия твер­ дого тупого предмета (возможно от удара бейсбольной биты), причинила вред здоровью средней тяжести и образовалась в период, не превышающий 3-4 недели до 4 января 2014 года.

При назначении и проведении указанной судебно-медицинской экспер­ тизы требования уголовно-процессуального закона не нарушены. Заключе­ ние эксперта ясное, полное и сомнения не вызывает, согласуется с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании эксперта.

Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката Мясниковой о том, что при установлении времени (декабрь 2013 года) совершения Акимен­ ко преступления суд не учел позицию государственного обвинителя о време­ ни совершения преступления (27 декабря 2013 года), которую он высказал в прениях, то его нельзя признать состоятельным.

В обвинительном заключении указано, что Акименко совершил пре­ ступление в декабре 2013 года.

Исследовав представленные доказательства, суд также пришел к выво­ ду о совершении осужденным преступления в декабре 2013 года.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обви­ нитель в прениях не указывал, что, по его мнению, преступление было со­ вершено 27 декабря 2013 года.

Утверждение адвоката в жалобе о том, что государственный обвини­ тель определил, по её мнению, дату преступления - 27 декабря 2013 года, по­ скольку сослался на показания В из анализа которых можно сделать вывод именно об этой дате, основано на предположениях.

По факту фальсификации результатов оперативно-розыскной дея­ тельности.

Потерпевший Б показал, что 17 января 2014 года Акименко попросил его оказать помощь Зеленину. Последний в присутствии Соловьева разъяснил ему, что он должен передать человеку сверток с сильнодействую­ щим веществом и получить от него деньги. Он (потерпевший) испугался и отправил Акименко СМС об отказе в участии. Через некоторое время Зеле­ нину поступил звонок, после которого тот разъяснил, что за данные действия его строго не накажут.

Затем по указанию Зеленина он вышел из машины и стал ожидать по­ купателя. Через некоторое время подошел Соловьев, которому он передал таблетки, а тот ему - рублей.

После этого в автомашине он (Б ) подписал несколько пустых бланков.

У потерпевшего не было оснований для оговора Зеленина и Соловьева, его показания последовательные, и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора.

Согласно данным операторов сотовой связи 17 января 2014 года в 13 часов 41 минуту Б отправил СМС-сообщение Акименко, а в 13 ча­ сов 42 минуты Зеленину поступил звонок от Акименко.

Свидетель С показала, что в январе 2014 года Б расска­ зал ей о том, что он вынужден был согласиться на совершение незаконных действий с наркотиками.

Свидетели Д и Д показали, что в ОРМ в отношении Б они не участвовали. В конце января - начале февраля 2014 года Зеле­ нин попросил их подписать в качестве понятых несколько документов, ка­ сающихся проверочной закупки в отношении Б Осужденные Зеленин и Соловьев подтвердили, что акты досмотров Соловьева, транспортного средства, вручения денежных средств и другие до­ кументы, касающиеся ОРМ, были составлены в отсутствие понятых.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Акименко, Соловьева, Зеле­ нина виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифициро­ вал их действия.

Довод апелляционной жалобы Зеленина о том, что он решил провести проверочную закупку после беседы с Б , и оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого потерпевший незаконно сбыл сильнодейст­ вующее вещество, было фактически проведено, судом был проверен и при­ знан несостоятельным.

Принимая во внимание показания Б о том, что при получении им инструкций от Зеленина, вручении ему последним сильнодействующего вещества, присутствовал Соловьев, обстоятельства составления документов с участием Соловьева, другие исследованные в судебном заседании доказа­ тельства, суд обоснованно признал, что Зеленин и Соловьев сфальсифициро­ вали результаты оперативно-розыскного мероприятия по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Соловьев является субъектом данного преступления, следует признать верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Алферовой, суд ука­ зал в приговоре, в чем заключалась роль каждого из соучастников преступ­ ления и действия каждого из них.

То обстоятельство, что сторона обвинения не смогла предоставить текст СМС-сообщения, направленного Б Акименко 17 января 2014 года, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденных.

Отмеченное в апелляционной жалобе адвоката Мясниковой обстоя­ тельство, что в судебном заседании сторона обвинения отказалась от иссле­ дования 7 и 8 томов уголовного дела, содержащих сведения о входящих и исходящих соединениях телефонов осужденных и потерпевших, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку государственный об­ винитель действовал в пределах прав, предоставленных ему ст. 246 УПК РФ.

При этом сторона защиты, как это следует из протокола судебного за­ седания, не заявила ходатайство об исследовании данных материалов уго­ ловного дела.

Наказание Акименко, Соловьеву, Зеленину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех об­ стоятельств дела.

Согласно части второй статьи 63 УК РФ отягчающее обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания только в том случае, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака состава преступления.

Поскольку часть четвертая статьи 303 УК РФ не предусматривает в ка­ честве признака данного преступления совершение его группой лиц по пред­ варительному сговору, суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание Соловьева и Зеленина.

Что же касается постановления председательствующего от 26 ноября 2015 года, которым отклонены замечания адвоката Алферовой на протокол судебного заседания, то оно вынесено в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 29 октября 2015 года в отноше­ нии Акименко А А Соловьева А К , Зеленина Ю Е оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 44-АПУ16-1

УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх