Дело № 44-АПУ16-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Земсков Евгений Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АПУ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоКулябина В.М.
судейЗемсковаЕЮ., ДубовикаН.П.
при секретареБагаутдинове Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чеботарева В.Д. и адвоката Лунева В.Н. на приговор Пермского краевого суда от 21 декабря 2015 года, по которому Чеботарев В Д , судимый: - 21 января 2013 года мировым судьей судебного участка №124 Чернушинского района Пермского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании постановления того же судьи от 4 марта 2013 года ограничение свободы заменено на 5 месяцев 19 дней лишения свободы, постановлением Осинского районного суда Пермского края от 24 июня 2013 года самостоятельное следование отменено, направлен в места лишения свободы под конвоем на срок 5 месяцев 19 дней; - 27 августа 2013 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 21 апреля 2014 года по отбытии срока наказания; - 25 декабря 2014 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ по месту работы либо в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года, назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ по месту работы, либо в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В силу ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров назначено 17 лет 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление осужденного Чеботарева В.Д. и адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Саночкиной Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

Чеботарев признан виновным и осужден: - за кражу имущества М на общую сумму 2 225 рублей, - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч опасного для жизни человека, - за убийство К с особой жестокостью.

Преступления совершены 17 декабря 2014 года, 1 января 2015 года и в ночь с 8 на 9 января 2015 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Лунев В.Н. оспаривает вывод суда о совершении Чеботаревым убийства с особой жестокостью, указывает, что объективного подтверждения состояние алкогольного опьянения Чеботарева в день убийства К не нашло, причинение множества колото-резаных ранений и их беспорядочное нанесение потерпевшему было обусловлено нахождением Чеботарева в состоянии аффекта и само по себе не свидетельствует об особой жестокости, считает выводы суда по этому вопросу необоснованными. Ставит под сомнение выводы комиссии экспертов о психическом состоянии Чеботарева и отсутствии аффекта, указывает, что из содержания экспертного заключения невозможно определить мотив действий осужденного. Полагает, что Чеботарев фактически был лишен права на защиту, поскольку функции по его защите осуществлял следователь Д Считает назначенное наказание по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ суровым, обращает внимание, что суд не применил акт об амнистии по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционных жалобах осужденный Чеботарев оспаривает обоснованность осуждения и правильность квалификации действий по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, утверждает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, приговор постановлен на сфальсифицированных доказательствах, умысел на убийство К с особой жестокостью не доказан, явка с повинной написана в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, показания в ходе допросов даны по совету следователя и адвоката. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетеля Р , ставит под сомнение выводы экспертов, проводивших комиссионную психолого-психиатрическую экспертизу, считает наказание, назначенное по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 158 УК РФ, несправедливым, просит об отмене приговора.

По делу поступили возражения государственного обвинителя Чепкасова А.А., в которых ставится вопрос об отклонении доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности Чеботарева в совершении кражи имущества М в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Чеботаревой, опасного для ее жизни, по делу не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Выводы суда о совершении Чеботаревым убийства К подтверждаются показаниями свидетеля Р , которая являлась очевидцем преступления и видела, как Чеботарев наносил удары К сначала кулаком на кухне, а затем ножом в прихожей, а затем труп, обернув его в клеенку, вынес на балкон; заключением судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях на трупе и причине смерти К показаниями в суде свидетеля Д , видевшей труп на балконе; свидетеля Ж которая слышала от Р , что Чеботарев убил пристававшего к ней в квартире мужчину; показаниями Л о звонке в дежурную часть пьяного мужчины, который сообщил об убийстве и просил вывезти труп; протоколом выемки с аудиозаписью телефонного разговора; протоколом осмотра квартиры, в которой изъят нож с отломанным лезвием, а на балконе обнаружен труп мужчины с колото-резаными ранениями головы и тела; протоколом об опознании З трупа К заключением эксперта о наличии на футболке, джинсах и спортивных брюках Чеботарева крови К .

Доводы о недопустимости показаний свидетеля Д на предварительном следствии, которые она не подтвердила в суде, не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку между ее показаниями в суде и на предварительном следствии существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, не усматривается, ходатайство о признании ее показаний недопустимым доказательством правильно разрешено судом. Кроме того на показания Д на предварительном следствии суд в приговоре не ссылался.

В связи с тем, что свидетель Ж свои показания на предварительном следствии подтвердила в судебном заседании, необходимости в проверке процедуры их получения не имелось, в связи с чем вопросы стороны защиты, не связанные с фактическими обстоятельствами дела, были отведены председательствующим, а сами показания свидетеля на предварительном следствии обоснованно приведены судом в приговоре в качестве одного из доказательств по делу.

В качестве доказательств виновности Чеботарева суд также обоснованно сослался на показания подсудимого.

Последний в судебном заседании показал, что пригласил в квартиру незнакомого мужчину, который стал приставать к Р , стал гладить ее по ногам, в связи с чем он несколько раз его ударил и стал выпроваживать.

После этого он не помнит, что произошло, проснулся в комнате на диване, затем в прихожей обнаружил труп мужчины, подумал, что убийство совершил он, в связи с чем позвонил в полицию и сообщил о преступлении, труп завернул в клеенку и вынес на балкон. После того, как он второй раз позвонил в полицию, сотрудники приехали и его задержали.

В ходе следствия Чеботарев давал более подробные показания, в которых,в том числе,признавал употребление вместе с К , Р спиртного и нанесение ему из ревности многочисленных ударов ножом (т. 1 л.д.100-109, т.2 л.д. 91-98, т.2 л.д.138-141). Аналогичные сведения содержатся в явке с повинной Чеботарева (т.1 л.д.55-56).

Давая оценку показаниям Чеботарева, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку, как следует из материалов дела, они были получены в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника, что исключает версию Чеботарева, согласно которой следователь составил протоколы не с его слов. Что касается явки с повинной, то содержащиеся в ней сведения соответствуют последующим показаниям Чеботарева, полученным в присутствии защитника, в связи с чем у суда не имелось оснований считать явку с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, не соответствующей требованиям уголовно- процессуального закона. Вопреки доводам жалоб явка с повинной была получена в 21.30, что не является ночным временем, в ней также не содержится сведений о нахождении Чеботарева в состоянии опьянения.

Доводы осужденного о том, что защитник при его допросах не присутствовал, получили обоснованную критическую оценку суда, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым допросы проходили в ИВС МО МВД « Пермского края, при этом факт присутствия на допросах защитника помимо протоколов следственных действий подтверждается также журналом указанного ИВС о посещении данного учреждения следователем совместно с адвокатом в дни и часы, соответствующие указанным в протоколах допросов Чеботарева (т.4 л.д.68).

При сопоставлении показаний Чеботарева на следствии и в судебном заседании суд, установив в них противоречия, дал обоснованную оценку показаниям осужденного на следствии о нанесении ударов ножом, как более достоверным, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым в квартире никого кроме К , Чеботарева и Р не было, конфликт имел место между К и Чеботаревым, что осужденным не оспаривается, а факт нанесения колото-резаных ранений К подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями Р , прямо указавшей, что удары ножом наносил Чеботарев.

Доводы о непоследовательности и противоречивости показаний Р материалам дела не соответствуют. Р на предварительном следствии дала показания о совершении Чеботаревым убийства К и подтвердила данные показания в судебном заседании, где также пояснила, что убийство совершил Чеботарев из ревности. Помимо этого Р показала, что родственники Чеботарева оказывают на нее воздействие с целью изменения ею показаний в пользу Чеботарева. Что касается написанного ею письма, то она это сделала с целью выгородить Чеботарева и «свалить» все на Г Вопреки доводам стороны защиты, Р в судебном заседании не подтвердила, что она находилась в неадекватном состоянии в момент допроса. Она пояснила, что начала соображать, когда ее стали допрашивать.

Таким образом, все противоречия в ходе допроса Р суд выяснил и устранил.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым признал достоверными одни из них и отверг другие.

Выводы суда об убийстве К с особой жестокостью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными доказательствами и являются правильными.

При исследовании доказательств и их оценке, нарушений закона, которые могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Выдвинутая Чеботаревым версия о совершении убийства К в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения исследовалась судом и своего подтверждения не получила.

Согласно акта комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Чеботарев В.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется расстройство личности эмоционально неустойчивого типа, синдром зависимости от алкоголя средней стадии и пагубное употребление опиоидов. Выявленные у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему общественно-опасное деяние он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию мог в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта (т.З л.д.5-8).

Суд, оценив акт комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, а также другие доказательства - явку с повинной и первоначальные показания Чеботарева, согласно которым он отчетливо помнил все происшедшее, не ссылаясь на провалы в памяти, показания Чеботарева и свидетеля Р об отсутствии со стороны К насилия, издевательств, тяжких оскорблений и иных противоправных или аморальных действий, которые могли бы вызвать у Чеботарева состояние аффекта, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов в этой части.

Оценив выводы комиссии экспертов, установленные фактические обстоятельства дела, целенаправленность действий Чеботарева, последовательность его первоначальных показаний, суд также пришел к обоснованному выводу о вменяемости Ч Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы выводы экспертов являются логичными и убедительными. Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Защитник обращал внимание на то, что обследование Чеботарева экспертами не являлось тщательным, имело непродолжительный характер, Однако считать заслуживающими внимания данные доводы Судебная коллегия оснований не усматривает. Экспертное исследование не сводится только к беседе с подэкспертным, включает в себя изучение экспертами материалов дела и их анализ, применение экспериментальных методов обследования, что имело место в рассматриваемом случае. Согласно заключению экспертиза проводилась с 7 апреля по 16 апреля 2015 года (т.З л.д. 5). Поэтому общение Чеботарева с экспертами в течение указанного защитником времени не подтверждает его доводов, что указанные обстоятельства свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

Доводы о том, что эксперты в своих выводах неправильно учли факт алкогольного опьянения Чеботарева в момент совершения им преступления в отношении К , материалам дела не соответствуют.

Факт нахождения Чеботарева в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в суде. Об употреблении Чеботаревым алкоголя в день убийства он сообщил в явке с повинной и показал при последующих допросах. Лишь 7 августа 2015 года на очередном дополнительном допросе в качестве обвиняемого он показал, что не помнит, употреблял ли он спиртное, а о том, что он находился в трезвом состоянии,Чеботарев стал утверждать лишь в конце следствия. Употребление Чеботаревым алкоголя перед убийством подтвердила Р В подтверждение состояния алкогольного опьянения Чеботарева при причинении тяжкого вреда здоровью его матери в приговоре также приведены достаточные для такого вывода доказательства.

В связи с изложенным доводы защитника о недоказанности указанных фактов и о необоснованности экспертного заключения Судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает в заключении каких-либо неясностей, требующих вызова экспертов и разъяснения сделанных ими выводов. Не усматривается также оснований для назначения повторной экспертизы, как об этом ставился вопрос в заседании суда апелляционной инстанции. Аналогичное ходатайство также заявлялось в суде первой инстанции и разрешено им правильно.

Как установлено судом, мотивом, побудившим Чеботарева к лишению жизни К явились неприязненные отношения, возникшие во время совместного распития алкогольна почве ревности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре не нашли отражение обстоятельства совершения Чеботаревым убийства с особой жестокостью, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

По смыслу закона понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что совершение убийства с особой жестокостью охватывалось умыслом виновного. Об особой жестокости может свидетельствовать применение пыток, истязание или глумление над жертвой, совершение убийства способом, который заведомо для виновного связан с причинением особых страданий потерпевшему либо его близким.

Решая вопрос о наличии в действиях осужденного особой жестокости, суд обоснованно исходил из выбранного Чеботаревым способа убийства - нанесения потерпевшему К 153 ударов ножом в голову, шею, грудную клетку, а также лицо, глаза, поясничную и ягодичные области. При таком способе убийства, когда осужденным были совершены действия, не оправданные одной лишь целью лишения жизни, а свидетельствующие о желании причинить жертве не вызываемые необходимостью мучения и страдания, в частности, при нанесении ударов в глаза и лицо, выводы суда о проявлении осужденным особой жестокости, которая им осознавалась, представляются обоснованными.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту.

Как указывалось выше, в ходе предварительного следствия интересы обвиняемого представлял адвокат. Он присутствовал при проведении следственных действий с подзащитным, предъявлении обвинения, ознакомлении с делом. Данные обстоятельства подтверждаются ордером адвоката, его подписями в протоколах следственных действий, документами о посещении защитником ИВС, в том числе, в дни проведения допросов совместно со следователем, показаниями допрошенного в судебном заседании следователя Д Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу Судебной коллегией не выявлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, обвинительный приговор в отношении Чеботарева отвечает требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

Принесенные на протокол замечания судом рассмотрены в установленном законом порядке, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств, установленным судом, действия Чеботарева квалифицированы правильно.

Считать назначенное Чеботареву наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При назначении Чеботареву наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд признал явку с повинной.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, явилось алкогольное опьянение Чеботарева, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание за указанные преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований считать, что наказание Чеботареву назначено с нарушением уголовного закона, Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, основания для применения в отношении Чеботарева акта об амнистии по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, отсутствовали. С учетом положений п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» акт амнистии не подлежит применению в отношении лица, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения, установленные п. 13 Постановления об амнистии.

Согласно п. 13 Постановления об амнистии его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст.ст. 105, 111 УК РФ.

Таким образом, амнистия не может быть применена к Чеботареву, поскольку в его действиях, как указано выше, усматривается совокупность преступлений, в том числе предусмотренных ст. ст. 105, 111 УК РФ, на которые акт амнистии не распространяется.

<н 9П 98 ^ 1 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 21 декабря 2015 года в отношении Чеботарева В Д оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чеботарева В.Д. и адвоката Лунева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 44-АПУ16-4

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх