Дело № 44-Г11-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Задворнов Михаил Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-Г11-12

от 1 апреля 2011 года

 

председательствующего Горохова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Узких В Щ о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе Узких Е.В. на решение Пермского краевого суда от 23 декабря 2010 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Узких Е.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и морального вреда, в обоснование которого ссылался на то, что 30 сентября 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми было рассмотрено дело по его иску к ООО «Охранное предприятие «Система+» о восстановлении трудовых прав. Решение суда от 30 сентября 2009 года, которым заявленные исковые требования были частично удовлетворены, в части допуска истца к работе обращено к немедленному исполнению. Указанное решение суда от 30 сентября 2009 года вс тупило в законную силу только 22 июля 2010 года после рассмотрения его жаюб кассационной инстанцией Пермского краевого суда. Полагая своё право на судопроизводство в разумный срок нарушенным, Узких

Е.В. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и компенсацию морального вреда в размере | руб.

Определением Пермского краевого суда от 23 декабря 2010 года производство по делу по заявлению Узких Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и компенсации морального вреда прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Пермского краевого суда от 23 декабря 2010 года в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Пермского краевого суда от 23 декабря 2010 года по мотиву его незаконности.

Узких Е.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании ч.2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, приходит к следующему.

Узких Е.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми 5 июня

2009 года с исковым заявлением к ООО «Охранное предприятие «Центр безопасности бизнеса» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

22 июля 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2009 года о частичном удовлетворении требований оставлено без изменения.

Таким образом, срок рассмотрения дела по иску Узких Е.В. со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вынесения кассационного определения составил 1 год 17 дней (с 5 июня 2009 года по 22 июля 2010 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля

2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские

ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 приведенной нормы).

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, пришёл к правильному выводу о том, что срок рассмотрения данного дела следует признать разумным, а действия суда -достаточными и эффективными.

При этом суд первой инстанции учитывал, что дело имело определённую правовую и фактическую сложность в силу таких обстоятельств, как необходимость надлежащего извещения соответчика, расположенного в другом городе, неоднократного уточнения исковых требований и подачи дополнительных кассационных жалоб, после чего суду в целях соблюдения процессуального закона требовалось назначить судебное заседание, известив об этом стороны, и провести иные действия, обусловленные законом.

При принятии решения суд правомерно исходил из того, что длительность рассмотрения дела явилась следствием неоднократного обращения заявителя с кассационными и частными жалобами на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2009 года и определения того же суда.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом оценил приведенные выше обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, относящиеся к процедуре судопроизводства по гражданскому делу, и пришел к правильному выводу о том, что право Узких Е.В. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Довод в кассационной жалобе Узких Е.В. о том, что суд первой инстанции незаконно отказывал ему в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу дополнений к кассационной жалобе, несмотря на то, что такое процессуальное действие не предусмотрено действующим законодательством, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Пермского краевого суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Узких Е.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-Г11-12

ГПК РФ Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления
ГПК РФ Статья 354. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх