Дело № 44-ДП10-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-ДП10-7

от 6 апреля 2010 года

 

председательствующего Колесникова H.A. судей Колышницына A.C., Воронова A.B.

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Пермского областного суда от 30 июля 2004 года.

АРТЮХ [скрыто] 1 с [скрыто]

судимый 17 июня 2003 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 го-

да,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 16 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ на 15 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 4 года; по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 14 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., мнение прокурора Беспо-лихина И.А., поддержавшего доводы надзорного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Артюх признан виновным в разбойном нападении на потерпевших [скрыто] и [скрыто] убийстве [скрыто]; покушение на

убийство Кщ [скрыто] незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в г. [скрыто].

В надзорном представлении ставится вопрос о пересмотре приговора в отношении Артюха и предлагается исключить указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина осужденного подтверждается собранными в ходе расследования и исследованными в суде доказательствами.

Действия Артюха квалифицированы правильно.

Однако, суд при решении вопроса о назначении Артюху наказания, учитывая наличие у осужденного непогашенной судимости по приговору от 17 июня 2003 года, признал наличие у него рецидив преступлений и учел указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Вместе с тем, суд не учел, что по указанному приговору Артюх был осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. При этом условное осуждение по данному приговору не отменялось, и осужденный в места лишения свободы не направлялся.

Между тем, в соответствии со ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В связи с чем, указание суда на наличие у осужденного рецидива преступлений, является необоснованным.

Помимо этого, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел активное способствование осужденным раскрытию преступления.

Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 61 п. «и» УК РФ, назначенное Артюху наказание по ст.ст. 162 ч. 3 п. «в», 222 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч.

2 п.п. «а,з» УК РФ подлежит смягчению в соответствии со ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 30 июля 2004 года в отношении Артюха [скрыто] изменить, исключить указания о наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании ст. 62 УК РФ смягчить назначенные ему наказания: по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ до 10 (десяти) лет лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.

3 и 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ до 10 (десяти) лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 19 (девятнадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 44-ДП10-7

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: 8(391) 215-41-36; 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх