Дело № 44-Д09-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-Д09-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 9 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.
судей Коваля В.С. и Кузьмина Б.С.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2009 года уголовное дело в отношении Мягкова А.Б. по надзорной жалобе осужденного о пересмотре приговора Свердловского районного суда города Перми от 16 августа 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 6 октября 2005 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 5 октября 2007 года.

Мягков А Б , ранее судимый, в том числе 13 ноября 2003 года Пермским областным судом по: п.«в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.325, пп.«а,ж,з»ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ - к пожизненному лишению свободы, приговором Свердловского районного суда г. Перми осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ - к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 6 октября 2005 года приговор в отношении Мягкова изменен: 2 из резолютивной части исключена ссылка на применение ст.70 УК РФ; постановлено считать Мягкова осужденным по ч.1 ст. 105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 5 октября 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Мягкова изменены: в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана его явка с повинной, в связи с чем назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание снижено до 7 лет и 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено пожизненное лишение свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В основной и дополнительной надзорных жалобах осужденный Мягков А.Б. оспаривает законность судебных решений и просит об отмене постановления президиума Пермского краевого суда, ссылаясь на допущенные судом надзорной инстанции нарушения уголовно- процессуального закона, выразившиеся в том, что не было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела с его участием; кроме того, при новом рассмотрении дела в суде надзорной инстанции просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной и наличие у него малолетнего ребенка; считает вынесенный приговор не соответствующий действующему законодательству, поскольку в нем хотя и приведены доказательства его виновности, но не раскрыто их содержание, а также в связи с тем, что судом было недостаточно исследовано его психическое состояние; ссылается на нарушения по делу его права на защиту тем, что адвокат осуществлял свои функции формально, кассационную жалобу не подавал и в заседаниях суда кассационной и надзорной инстанций не участвовал; с учетом изложенного просит о проверке дела в полном объеме, о применении к нему положений ст.ст. 62, 64 УК РФ и о снижении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. об обстоятельствах дела, мотивах вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения Мягкова А.Б. и адвоката в его защиту Вишняковой Н.В., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы в части отменены постановления суда надзорной инстанции, применения положений ст.62 УК РФ и снижения назначенного по ч.1 ст. 105 УК РФ наказания и полагавшей в 3 остальной части судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Свердловского районного суда города Перми Мягков А.Б. признан виновным и осужден за убийство К совершенное в ночь на 15 марта 2003 года в при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, осужденный Мягков в надзорной жалобе, в связи с которой было возбуждено надзорное производство и дело стало предметом рассмотрения президиумом Пермского краевого суда, заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде надзорной инстанции с его участием.

Президиум Пермского краевого суда, известив 26 сентября 2007 года Мягкова о дате и месте рассмотрения его надзорной жалобы и направив ему копию постановления о возбуждении надзорного производства, вместе с тем ходатайство осужденного оставил без внимания, не приняв меры к обеспечению участия Мягкова в судебном заседании.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.407 УПК РФ в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Таким образом, президиум Пермского краевого суда не обеспечил осужденному Мягкову А.Б. возможности реализации предоставленного ему ч.2 ст.407 УПК РФ права на участие в судебном заседании, а также доведения до сведения суда своей позиции относительно рассматриваемого дела, так как только при таких условиях могло быть обеспечено его право на защиту.

При таких обстоятельствах изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Мягкова о нарушении его права на защиту президиумом Пермского краевого суда являются достаточными основаниями для отмены постановления суда надзорной инстанции от 5 октября 2007 года, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, Судебная коллегия в соответствии со ст.410 УПК РФ о пределах прав суда надзорной инстанции, ст.62 УПК РФ о недопустимости повторного участия судей в уголовном деле считает возможными рассмотреть доводы жалоб осужденного Мягкова с участием сторон по существу, с устранением допущенных по его делу нарушений. 4 При этом Судебная коллегия констатирует, что выводы суда в части доказанности виновности осужденного в инкриминированном деянии и его квалификации носят обоснованный и мотивированный характер.

Они базируются на достаточной совокупности исследованных в суде надлежащих доказательств, в том числе показаний осужденного, проверенных на месте с применением фотосъемки.

Показания Мягкова в приговоре приведены с необходимой конкретизацией объективных и субъективных признаков убийства К как это определено в ст.73 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Содержание показаний потерпевшей К и свидетеля Г в приговоре также раскрыто.

Вопреки доводам жалоб, степень отражения и детализации в приговоре исследованных в суде доказательств законом не предусмотрена.

Порядок судебного разбирательства по делу, виды доказательств и процесс их исследования в ходе судебного следствия надлежащим образом отражены в протоколе судебного заседания, с которым Мягков был ознакомлен. Замечаний на протокол не поступило.

Содержание доказательств, изложенные в приговоре, соответствуют тем сведениям о них, которые указаны в протоколе судебного заседания.

На основании исследованных доказательств и материалов, отраженных в протоколе, судом в приговоре сделан обоснованный вывод о признании Мягкова вменяемым.

Доводы осужденного о назначении повторной, дополнительной психиатрической экспертизы проверены судом первой, кассационной инстанций и отвергнуты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно материалам дела, в отношении Мягкова в связи с его неоднократными судимостями, несколько раз проводились судебно- психиатрические экспертизы, в соответствии с которыми судами он признавался вменяемым.

Акт судебно-психиатрической экспертизы, на который сослался суд в приговоре в обоснование своих выводов о вменяемости Мягкова, датирован 7 августа 2003 года, т.е. данная экспертиза проводилась через 4 месяца после совершения им убийства К в марте 2003 года.

Довод Мягкова о недостаточном исследовании по данном делу его психического состояния проверен судом кассационной инстанции и мотивированно опровергнут.

Так, судом признано, что с учетом имеющихся в деле данных, характеризующих личность Мягкова, в том числе акта судебно- психиатрической экспертизы об отсутствии у него хронического психического расстройства, наличия незначительного органического расстройства личности, 5 не сопровождающегося снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики; отношения его к содеянному, когда Мягков дал полные, конкретные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им осознанно и целенаправленно лишения жизни К отсутствуют достаточные основания для назначения и проведения судебно- психиатрической экспертизы.

Указанные выводы суда Судебная коллегия признает обоснованными достаточной совокупностью материалов дела.

Факт наличия в деле исследованного судом акта амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, назначенной и проведенной по другому делу в отношении Мягкова, нарушением требований УПК РФ не является.

С материалами дела, в том числе заключением экспертизы, Мягков ознакомлен в установленном порядке. Замечаний по этому поводу от него не поступило.

Наказание осужденному по ч.1 ст. 105 УК РФ индивидуализировано по правилам ст.ст. 60, 69 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с наличием в действиях Мягкова явки с повинной, подтвержденной материалами дела, в том числе отраженной в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства, назначенное ему наказание подлежит снижению по правилам ст.62 УК РФ.

Довод о наличии у Мягкова малолетнего ребенка ничем нет подкреплен, ранее он также не нашел своего отражения ни в одном из приговоров, в суд надзорной инстанции подтверждающие материалы Мягковым не представлены, в связи с чем оснований для признания данного неустановленного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания наличия у Мягкова каких-либо исключительных обстоятельств и потому влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, т.е. для применения положений ст.64 УК РФ.

Само по себе подпадающее под действие ст.62 УК РФ смягчающее обстоятельство не может повторно учитываться при индивидуализации наказания. Иных факторов для снижения наказания по правилам ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для внесения других изменений в состоявшиеся судебные решения не имеется, поскольку выводы суда о доказанности виновности Мягкова в инкриминированном преступлении обоснованы достаточной совокупностью исследованных в суде надлежащих доказательств, они мотивированы и соответствуют закону. 6 Доказательства по делу собраны и исследованы с соблюдением права осужденного на защиту, судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено по правилам УПК РФ, с участием защитника.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Пермского краевого суда от 5 октября 2007 года в отношении Мягкова А Б отменить; приговор Свердловского районного суда города Перми от 16 августа 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 6 октября 2005 года в его отношении изменить: в соответствии со ст.62 УК РФ назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ Мягкову А.Б. наказание снизить до 7 лет и 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и п.«в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.325, пп.«а,ж,з»ч.2 ст. 105 УК РФ назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; в остальной части судебные решения в отношении Мягкова А.Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-Д09-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 62. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх