Дело № 44-Д13-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кулябин Владимир Модестович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-Д13-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 12 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,
судей Журавлева В.А. и Земскова Е.Ю.
при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Разведченко А.П. и его защитника адвоката Деминой О.П. на приговор Дзержинского районного суда г.

Перми от 6 июня 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 сентября 2012 года и постановление президиума Пермского краевого суда от 22 мая 2013 года, которым Разведченко А П несудимый, осужден по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ Разведченко А.П. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления на основании ст. 27 ч. 1 п. 1, 302 ч.2 п. 2 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 сентября 2012 года приговор в отношении Разведченко А.П. изменен. Из перечня доказательств исключена расшифровка разговора Аг и Д В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 22 мая 2013 года в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Разведченко А.П. и его защитника адвоката Деминой А.П. отказано, приговор и кассационное определение в отношении Разведченко А.П. оставлены без изменения.

По этому же делу осуждены Гайнулин А.В., Аверин А.Г. и Зобачев АС.

надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление защитника адвоката Деминой А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об отказе в удовлетворении надзорных жалоб и оставлении приговора и последующих судебных решений без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Разведченко А.П. признан виновным и осужден за незаконный сбыт А наркотических средств в крупном размере 20 ноября 2010 года в г. . В надзорных жалобах адвокат Демина О.П. и осужденный Разведченко А.П. оспаривают законность и обоснованность состоявшихся судебных решений и просят об их отмене, указывая, что выводы суда о виновности Разведченко в сбыте кокаина основаны на противоречивых показаниях свидетеля А , не подтвержденных материалами дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, признавая Разведченко А.П. виновным в незаконном сбыте кокаина, не учел, что он последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал факт сбыта им наркотических средств А указывая, что знаком с ним и систематически пользовался его услугами водителя такси. Также давал свидетелю деньги в долг. А их не вернул и стал избегать с ним встреч, обещая по телефону о возврате долга. Полагает, что свидетель оговорил его, чтобы не возвращать долг. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель А подтвердил эти обстоятельства, показав, что должен был Разведчикову деньги, но не желая их возвращать, оговорил его.

Однако суд признал эти показания недостоверными, указав, что они опровергаются показаниями свидетеля Л и принял в подтверждение виновности Разведченко А.П. первоначальные показания А (т. 1 л.д.217- 219 и т.6 л.д.179-171) о том, что Разведченко продал ему кокаин.

Вместе с тем показания свидетеля Л сотрудника УФСБ РФ, являются производными от показаний, изложенных А в протоколе допроса свидетеля от 2 декабря 2010 года, о чем в суде и подтвердил сам свидетель Л показав, что о встрече Разведченко с А ему стало известно со слов последнего. Его же показания о том, что имелась информация о сбыте именно Разведченко наркотических средств, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Источник информации свидетелем сообщен не был, как не были сообщены и представлены суду иные сведения, подтверждающие показания свидетеля Л о причастности Разведченко к незаконному сбыту наркотических средств.

Помимо этого, в обоснование вывода о достоверности первоначальных показаний А суд сослался на распечатку телефонных соединений между Разведченко и А 20 ноября 2010 года, а также на факты изъятия у А кокаина и опознания им осужденного.

Однако данных о том, что телефонное соединение между осужденным и свидетелем в этот день осуществлялось именно с целью совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в деле не имеется.

Сам по себе факт выдачи кокаина А и его опознание Разведченко, с которым он был хорошо знаком, при отсутствии других данных, которые бы подтверждали его первоначальные показания об обстоятельствах приобретения кокаина, также не может свидетельствовать о том, что кокаин был приобретен именно у Разведченко. Разведченко не отрицал, что длительное время был знаком с А и общался с ним по телефону. В ходе предварительного следствия на повторном допросе А подтвердил свои показания о приобретении им кокаина у Разведченко, но признал, что Разведченко он знал более года, с ним имел приятельские отношения, которые испортились после того, как он не смог полностью вернуть Разведченко денежный долг (т.6 л.д. 180-181).

Вывод суда о том, что непризнание А в разговоре с Д об оговоре ее брата свидетельствует о достоверности его первоначальных показаний, ни на чем не основан и являлся надуманным. Поэтому указанная стенограмма обоснованно была исключена судом кассационной инстанции из числа доказательств.

Также не было учтено судом и то обстоятельство, что принятые им показания А являлись краткими по своему содержанию, не имеющими необходимых для их проверки деталей и подробностей, носили противоречивый характер, а потому нуждались в тщательной проверке, чего сделано не было. Так, А сначала указывал об отсутствии с Разведченко каких-либо отношений (т.1 л.д.217-219), в связи с чем было проведено его опознание по фотографии, а протокол этого следственного действия использован как доказательство, подтверждающее показания А . На повторном допросе А сообщил, что они с Разведченко приятели и что он не смог вернуть Разведченко долг в рублей из-за отсутствия средств, что ухудшило их отношения, и в то же время указал, что дважды покупал у него за рублей кокаин. Пояснял, что кокаин приобретал для собственного употребления и в то же время все, что приобрел, хранил у себя дома на протяжении двух недель, после чего выдал добровольно (т.6 л.д. 180-181). Уже на очной ставке с Разведчиковым А безмотивно отказался от дачи показаний по обстоятельствам приобретения им кокаина (т.7 л.д.38-39), а впоследствии показал, что кокаин нашел у себя в машине, на Разведченко указал, посчитав, что это он мог оставить кокаин в его машине (т.7 л.д. 1-3). В судебном заседании А признал, что являлся должником еще нескольких лиц, но поскольку на допросе его спрашивали только про Разведченко и сообщили о его задержании, поэтому, не желая возвращать деньги, дал такие показания, предположив, что это Разведченко мог оставить кокаин у него в машине и испугавшись, что в противном случае ему не поверят (т.9 л.д.69-7О).

С учетом изложенного следует признать, что вывод суда о виновности Разведченко основан только на противоречивых показаниях заинтересованного лица, вызывающих обоснованные сомнения, которые в судебном заседании устранены не были, поэтому приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Президиум Пермского краевого суда, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении Разведченко и оставляя без изменения состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения, не дал надлежащей оценки доводам надзорных жалоб и постановления о возбуждении надзорного производства о несоответствии выводов суда о виновности Разведченко фактическим обстоятельствам дела и не опроверг их.

Так, не соглашаясь с ними, суд надзорной инстанции сослался на факт обнаружения следов кокаина на поверхности технологической ниши воздуховода автомобиля , принадлежащего осужденному, указав, что машиной пользовался только Разведченко, который в своих показаниях признавал это. При этом президиум Пермского краевого суда не принял во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно: обнаружение следов кокаина в технологической нише автомобиля Разведченко, как указал суд первой инстанции, прямого непосредственного отношения к рассматриваемому делу не имеет, обстоятельства происхождения данных следов, в том числе и применительно к вменяемым Разведченко действиям, достоверно не установлены, а наличие следов кокаина в автомашине не указывает, что они могли произойти с ведома Разведченко. Такой вывод суда материалам дела соответствует. Из них видно, что 10.12.2010 года данные следы были изъяты при осмотре автомашины Разведченко А.П. (т.2 л.д.100-103). Однако эта же автомашина 30.11.2010 года уже осматривалась в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятии (т. 1 л.д.40) сотрудником УФСБ Ш который за 5 часов до этого лично принимал участие в изъятии и последующей упаковке 200г кокаина у осужденного по этому же делу Зобачева А.С.(т.1 л.д. 18-21). При этом данных о невозможности перенесения следов кокаина как в ходе этих действий, так и при иных обстоятельствах суду представлено не было. Не было судом установлено и того факта, что машиной пользовался только один Разведченко.

Таким образом, суд надзорной инстанции, в нарушение положений ст. 410 УПК РФ, установив факты, которые не были установлены судом первой инстанции, вышел за пределы своих прав.

Ссылаясь на показания свидетеля Л президиум Пермского краевого суда оставил без внимания изложенные в постановлении о возбуждении надзорного производства доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у него информации о причастности Разведченко к сбыту наркотических средств.

В соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. Следовательно приговор, основанный на противоречивых показаниях заинтересованного лица, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст.409 УПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суд кассационной инстанции и президиум Пермского краевого суда, пересматривая дело в отношении Разведченко А.П., не дали изложенным нарушениям надлежащей оценки, то вынесенные ими судебные решения в отношении этого лица на основании п.2 ч.2 ст.409 УПК РФ также подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорные жалобы осужденного Разведченко А.П. и его защитника адвоката Деминой О.П. удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 сентября 2012 года и постановление президиума Пермского краевого суда от 22 мая 2013 года в части осуждения Разведченко А П по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Разведченко А П из-под стражи освободить. Признать за ним право на реабилитацию.

Статьи законов по Делу № 44-Д13-20

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх