Дело № 44-О07-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О07-34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Кузьмина Б.С. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 1 7 мая 2007 года кассационные жалобы осужденных Толстикова Д.А., Разумова В.В. и Стихина Д.А., защитников Натиной Т.Т. и Стихиной Е.Г., адвокатов Мымрина Н.А. и Лущенко Т.Н., кассационное представление государственного обвинителя Коробейникова В.А. на приговор Пермского областного суда от 21 декабря 2006 года, которым ТОЛСТИКОВ Д А осуждён к лишению свободы: • по ст. 290 ч.1 УК РФ (по эпизоду « ») на 2 года, с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления в течение 3-х лет; • по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ (по эпизоду « »), с применением ст. 64 УК РФ, на 4 года; • по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ (по эпизоду « »), с применением ст. 64 УК РФ, на 4 года; • по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ (по эпизоду « .

»), с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 5(пять) лет и б(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления в течение 3-х лет.

РАЗУМОВ В В осуждён к лишению свободы: • по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по эпизодам до 8 декабря 2003 года « » и « ») на 3 года, с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления в течение 3-х лет; • по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по эпизоду после 8 декабря 2003 года « ») на 3 года, с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления в течение 3-х лет • по ст. 291 ч.1 УК РФ (по эпизоду « ») на 3 года; • по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду « »), с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет; • по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ (по эпизоду « .

»), с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет; • по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ (по эпизоду ), с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет; • по ст. 290 ч. 4 п п. «а, г» УК РФ (по эпизоду ООО « »), с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 7(семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления в течение 3-х лет.

СТИХИИ Д А осуждён к лишению свободы • по ст. 290 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года по эпизодам « » и « ») на 3 года, с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления в течение 3-х лет; • по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду « ») на 3 года, с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления в течение 3-х лет; • по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду « ») на 3 года, с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления в течение 3-х лет; • по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду « ») на 3 года, с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления в течение 3-х лет; • по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по эпизоду « ») на 3 года, с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления в течение 3-х лет; • по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по эпизоду « ») на 3 года, с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления в течение 3-х лет • по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 5(пять) лет и б(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления в течение 3-х лет.

Этим же приговором осуждён Генералов Е.В., приговор в отношении которого, не обжалуется.

По приговору суда признаны виновными в получении взяток по исполнительным производствам о взыскании платежей с предприятий должностные лица: Толстиков Д.А. - ведущий специалист отдела Стихии Д.А. - старший судебный пристав- исполнитель , Разумов В.В. - судебный пристав-исполнитель Разумов В.В. признан виновным в даче взятки Толстикову Д.А.. Преступления совершены в период с 2002 по 2005 годы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения защитника осужденного Толстикова Д.А., адвоката Мымрина Н.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А. Г., поддержавшего представление государственного обвинителя, полагавшего действия Разумова В.В. и Стихина Д.А. в получении неоднократно взяток до 8 декабря 2003 года, квалифицировать по ст. 290 ч. 4 УК РФ, а в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах: • осужденный Толстиков Д.А, его защитники Натина Т.Т. и адвокат Мымрин Е.А., утверждают, что Толстиков Д.А. не являлся должностным лицом, не обладал полномочиями должностного лица, а, следовательно, не был субъектом получения взятки. Не оспаривая получения денег от судебного пристава Разумова В.В. по эпизоду с исполнительным производством « в ноябре 2004 года, указывают, что никаких действий за это Толстиков не совершал, не обещал совершить и не мог совершить. По эпизоду с исполнительным производством » суд не указал, за что он получил деньги. Утверждают, что Толстиков не имел отношения к этому исполнительному производству.

Считают, что по указанным исполнительным производствам в действиях Толстикова нет состава преступления. По эпизоду с исполнительным производством », зная, что вопрос о его передаче решён, Толстиков обманул В сказав, что он может решить этот вопрос за деньги. Считают, что по этому эпизоду его действия должны квалифицироваться, как мошенничество, по ст. 159 ч. 2 УК РФ. По эпизоду с исполнительным производством « » указывают на отсутствие доказательств получения Толстиковым взятки. Выводы суда о получении денег основаны на предположениях. Он сам дал взятку Разумову. По этому его действия должны квалифицироваться по ст. 291 УК РФ. На основании примечания к этой статье, он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Указывают на то, что при назначении наказания Толстикову, суд не учёл смягчающие обстоятельства, назначив ему такое же наказание, как и другим осужденным. Просят по двум эпизодам Толстикова оправдать, по одному эпизоду переквалифицировать его действия на ст. 291 УК РФ, освободив от уголовной ответственности, по одному эпизоду переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 2 УК РФ, смягчив наказание и применив условное осуждение; • осуждённый Разумов В.В. указывает, что по эпизоду с исполнительным производством « он получил не взятку, а благодарность ствия.

О подложности договоров об уступке он не был осведомлён. В судебном заседании это обвинение не подтвердилось. По этому его действия должны квалифицироваться по данному эпизоду по ст. 290 ч. 1 УК РФ. По эпизоду с исполнительным производством ООО « » он оказал пособничество приставу-исполнителю В в получении и передаче взятки. Никаких действий по у исполнительному производству он не совершал.

По этому его действия должны квалифицироваться по ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 1 УК РФ. По эпизоду с исполнительным производством « в мае 2004 года он получил взятку, сть за услугу фирме М По этому его действия должны квалифицироваться по ст. 29 0 ч. 1 УК РФ. Все его действия совершённые до декабря 2003 года должны квалифицироваться одной ст. 290 ч. 2 УК РФ. Однако суд, квалифицировал получение им взятки по исполнительному производству ООО « » в августе 2003 года отдельно по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ. По исполнительному производству » у него не было предварительного сговора с Толстиковым на получение взятки. Толстиков сам требовал взятку от руководства завода, а его оговорил, чтобы смягчить свою ответственность. По данному эпизоду его действия должны квалифицироваться по ст. 290 ч. 1 УК РФ. Указывает на несправедливость приговора в части назначенного сурового наказания. Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкие преступления, применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 290 ч. 2 УК РФ, смягчит наказание, применив условное осуждение; • осужденный Стихии Д.А. утверждает, что по эпизоду с исполнительным производством ООО « » не установлен предварительный сговор его с Разумовым и В . Операции по объединению исполнительных производств проводил Разумов. По этому не правильна квалификация его действий по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ. Не правильная квалификация его действия по ст. 290 ч. 2 УК РФ по эпизоду с исполнительным производством . Выводы суда о его виновности в совершении незаконных действий основаны на противоречивых показаниях пристава-исполнителя П , совершавшей действия в пользу взяткодателя, заинтересованной свалить вину на него, а самой уйти от ответственности. То же самое по эпизоду с исполнительным производством « ». Он незаконных действий не совершал. Всё сделала П По этому его действия неправильно квалифицированы по ст. 290 ч. 2 УК РФ. По эпизодам с исполнительными производствами « », завод « », ОО О « », « - », совершённым до 8 декабря 2003 года, его действия должны квалифицироваться одной ст. 290 ч. 1 УК РФ, а суд квалифицировал его действия с ООО « » отдельно. Указывает на то, что в приговоре не указано конкретно, за что он получал взятки. Не указано в чём выражается его положение старшего судебного пристава, как должностного лица. Указывает на то, что суд не учёл все смягчающие его наказание обстоятельства. Не учтена его явка с повинной по ряду эпизодов. Не по всем эпизодам применена ст. 64 УК РФ. Просит изменить квалификацию его действий, смягчить наказание, применить условное осуждение; • защитница осужденного Стихина Д.А., его жена, Стихина Е.Г., считает, что осуждённый Стихии, как старший судебный пристав не обладал полномочиями, за которые он, как указано в приговоре получал взятки. Действия в пользу взяткодателей, выполняли приставы-исполнители. В связи с чем, в его действиях отсутствуют составы преступлений. Указывает на то, что при назначении наказания суд не учёл все смягчающие обстоятельства.

Просит изменить приговор, смягчить Стихину наказание; • защитник осужденного Стихина Д.А , адвокат Лущенко Т.Н., считает, что действия осуждённого Стихина по эпизодам с исполнительными производствами , ОО О « », « », должны квалифицироваться по ст. 290 ч. 1 УК РФ, так как по делу не установлен предварительный сговор Стихина с приставами-исполнителями. Выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, которым не дана оценка в приговоре. Противоречия в доказательствах судом не устранены. Просит в части указанных эпизодов приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении государственный обвинитель Коробейников В.А. указывает на то, что квалификация действий осужденных до 8 декабря 2003 года должна соответствовать требованиям УПК РФ в редакции от 13 июня 1996 года. Просит переквалифицировать действия Разумова до 8 декабря 2003 года по эпизодам с исполнительными производствами « », « », ООО по одной статье 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ, действия Стихина по эпизодам с исполнительными производствами « », « », ООО « », квалифицировать по одной статье 290 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждены их показаниями, показаниями осужденного Генералова Е.В.. Показаниями свидетелей В , П , Ш , З , В ., М , Ш , М , Т ., В , В , К , Х П , Н . Исполнительными производствами с находящимися в них документами, другими собранным по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденного Толстикова Д.А. и его защитников о том, что он не является субъектом преступления, предусматривающего уголовную ответственность за получение взяток.

В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, должностным является лицо, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти.

Суд обоснованно указал в приговоре, что Толстиков находился на государственной службе в исполнительном органе власти, . Занимал должность ведущего специалиста отдела относящуюся к категории «В». Осуществлял контроль за исполнительными производствами. Аналогичные властные функции выполняли старший судебный пристав Стихии Д.А., судебный пристав Разумов В.В.. В вязи с чем, не состоятельны доводы кассационных жалоб Толстикова и его защитников об отсутствии в его действия состава преступления при получении в ноябре 2004 года денег, в сумме рублей, от Разумова В.В. за сокрытие нарушений по исполнительному производству ОАО ».

Действия Толстикова по этому эпизоду правильно квалифицированны по ст. 290 ч. 1 УК РФ, а действия Разумова В.В. - по ст. 291 ч. 1 УК РФ.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб Толстикова и его защитников об отсутствии состава преступления в его действиях, при получении в ноябре 2003 года, совместно с судебными приставами Генераловым и В рублей от ОАО « » за снятие ареста, наложенного на имущество предприятия. Доводы кассационных жалоб о том, что суд не указал, в чём выразились действия Толстикова за получение денег, опровергаются приведёнными в приговоре показаниями самого Толстикова в судебном заседании и показаниями осужденного Генералова. Из этих показаний видно, что, ознакомившись с исполнительным производством, Толстиков подсказал Генералову, как можно снять арест на недвижимость.

Действия Толстикова по этому эпизоду правильно квалифицированны по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ.

Действия Стихина по эпизодам получения взяток через Генералова и В по указанному исполнительному производству в апреле и октябре 2004 года, правильно квалифицированны по ст. 290 ч. 1 УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Толстикова и его защитников о том, что по эпизоду получения в декабре 2004 года совместно с Генераловым и Разумовым рублей за ускорение взысканий по исполнительному производству ОАО » его действия должны квалифицироваться как мошенничество.

Из показаний самих осужденных Толстикова, Генералова и Разумова видно, что представитель взыскателя обратился к Толстикову, как должностному лицу, об изъятии за взятку из исполнительных производств и передачи их , для ускорения их исполнения Толстиков организовал передачу исполнительных производств и привлёк к этому за часть взятки Разумова и Генералова.

В связи с чем, действия Толстикова по данному эпизоду правильно квалифицированны по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Толстикова и его защитников о недоказанности получения взятки от ФГУП ».

Из показаний самого Толстикова в процессе предварительного расследования видно, что он договаривался с руководством завода о возврате исполнительного производства взыскателю за взятку в сумме рублей. По его поручению Разумов оформил возврат исполнительного производства. Оговоренную сумму денег завод перечислил фирме « », возглавляемую его братом.

Часть взятки, в сумме рублей, он отдал Разумову.

Приведённые показания Толстикова подтвердились показаниями осужденного Разумова, руководителя завода К юриста завода Х , приобщёнными к делу документами.

Указанные показания свидетельствуют о наличии предварительного сговора между осужденными на получение взятки. Доводы кассационных жалоб Разумова по этому поводу, не состоятельны.

Оценив приведённые данные в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Толстикова и Разумова по этому эпизоду по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Разумова В.В. о том, что получение им взятки в сумме рублей в сентябре 2002 года по исполнительному производству « , должно квалифицироваться по ч. 1, а не ч. 2 ст. 290 УК РФ, так как ему не было известно о фиктивности договора уступки права требования.

Из показаний самого Разумова, свидетелей М и В видно, что инициатива по совершению незаконных действий для снятия ареста с имущества ПД ООО исходила от Разумова. Он изучил подготовленные документы юридической фирмой М , в которых находились незаконно оформленные договора уступки. На основании этих документов снял арест с имущества « ».

Оценив приведённые данные, суд обоснованно квалифицировал действия Разумова по этому эпизоду по ст. 290 ч. 2 УК РФ Разумов показал, что Стихии, его непосредственный начальник, узнал о получении им денег и допущенных нарушениях по указанному исполнительному производству. В связи с чем, он поделился со Стихиным частью взятки, передав ему рублей. Стихии подтвердил показания Разумова.

Действия Стихина по этому эпизоду правильно квалифицированы по ст. 290 ч. 1 УК РФ. Не состоятельны доводы кассационных жалоб Разумова о том, что его действия по эпизоду с исполнительным производством ООО « » должны квалифицироваться, как пособничество в получении взятки В . Не состоятельны доводы кассационных жалоб Стихина и адвоката Лущенко об отсутствии у Стихина предварительного сговора с другими осужденными на получение взятки по этому эпизоду.

Указанные доводы проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Осужденные не отрицали получение взятки в августе 2003 года по исполнительному производству ООО « ».

Свидетель М показывал, что он договорился с Разумовым, что за взятку в рублей будет снят арест с недвижимости ООО « » и наложен арест на ценные бумаги.

Доводы кассационных жалоб опровергаются показаниями осужденного пристава-исполнителя В , из которых видно, что незаконные операции по исполнительным производствам ООО « » проводились под руководством Разумова. Он выполнял распоряжения Разумова по оформлению документов.

Как видно из осмотра исполнительного производства по ООО « », постановления о снятии ареста с недвижимости и наложения ареста на ценные бумаги, вынесенные В , утверждены старшим судебным приставом Стихиным. Уведомление об объединении исполнительных производств направлено Разумовым.

Оценив приведённые данные, суд обоснованно квалифицировал действия Разумова по этому эпизоду по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ.

Действия Стихина - по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Разумова о том, что в мае 2004 года он получил взятку в размере рублей от М за подыскание клиентов его фирме.

Как видно из показаний самого Разумова во время предварительного расследования и в судебном заседании, показаний свидетеля М , исполнительного производства ОАО « - Разумов в течение трёх лет получал взятки от М за незаконную волокиту по исполнению взысканий с этого предприятия.

В том числе совместно со Стихиным.

В связи с чем, суд обоснованно квалифицировал его действия по данному эпизоду по ст. 290 ч. 2 УК РФ, а действия Стихина - по ст. 290 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного Стихина и адвоката Лущенко о том, что по эпизоду получения взятки в сумме рублей от М по исполнительному производству » в январе 2004 года, Стихии незаконных действий не совершал, а по этому его действия должны квалифицироваться не по 2-й части, а по ч. 1 ст. 290 УК РФ, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний свидетелей и П видно, что незаконная реализация недвижимости « » фирмой М была санкционирована Стихиным. Он утвердил заявки на проведение торгов, что не оспаривал сам Стихии.

По этому суд правильно квалифицировал действия Стихина по этому эпизоду по ст. 290 ч. 2 УК РФ.

По эпизоду получения Стихиным взяток по исполнительным производства МП « , завод » приговор не обжалуется. Виновность Стихина подтверждена проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами. Действия его соответственно правильно квалифицированны по ст. ст. 209 ч. 1 и 290 ч. 2 УК РФ.

По всем эпизодам получения взяток до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» действия Разумова квалифицировались бы по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, б, г» УК РФ (редакции от 1 января 1997 года), а Стихина квалифицировались бы по ст. 290 ч.

4 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 1 января 1997 года). Указанным Законом ст. 290 УК РФ изменена. Утратил силу п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ. По этому, в соответствии со ст. 10 УК РФ, получение взяток Разумовым В.В. по эпизодам с « в сентябре 2002 года, с « в ноябре 2002 года, ноябре 2003 года, ООО « » в августе 2003 года подлежат квалификации по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ. Получение взяток Стихиным Д.А. по эпизодам с « в сентябре 2002 года, « в ноябре 2002 года и ноябре 2003 года » в феврале 2003 года, ООО « в августе т квалификации по ст. 290 ч. 4 п. РФ.

Суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о квалификации действия Стихина по эпизоду « от февраля 2004 года по ст. 290 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, а по эпизоду от февраля 2003 года - о квалификации его действий по ст. 290 ч. 2 УК РФ в новой редакции.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора. Наказание осужденным назначено с учётом общественной опасности совершённых действий, обстоятельств дела и данных личностях.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что суд не учёл всех смягчающих обстоятельств, в том числе явки осужденных с повинной. Наказание осужденным за каждое преступление назначено в пределах требований ст. 62 УК РФ.

В то же время, придя к выводу о назначении осужденным наказаний в виде лишения свободы ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не во всех случаях выполнил своё решение. Осужденным Разумову и Стихина по ст. 290 ч. 2 УК РФ, по которой низший предел лишения свободы три года, то есть выше минимального срока лишения свободы, суд назначил лишение свободы в пределах санкции указанной статьи УК РФ. Поскольку суд принял решение о применении ст. 64 УК РФ, не конкретизируя, к каким преступлениям, то наказания Разумову и Стихину по ст. 290 ч. 2 УК РФ, подлежат снижению ниже низшего предела.

Кроме того, принимая решение о назначении осужденным наказаний ниже низшего предела, ст. 64 УК РФ, суд не учёл, что по ст. 290 ч. 1 УК РФ низший предел наказания в виде лишения свободы ограничен, в соответствии со ст. 56 ч. 2 УК РФ, минимальным сроком наказания в виде лишения свободы, двумя месяцами. Меньше этого срока лишение свободы назначено быть не может. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым по ст. 290 ч. 1 УК РФ снизить каждому осужденному срок лишения свободы до минимального срока лишения свободы, предусмотренного законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ. судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 21 декабря 2006 года в отношении РАЗУМОВА В В СТИХИНА Д А и ТОЛСТИКОВА Д А изменить.

Действия Разумова В.В. по эпизодам » (сентябрь 2002 года), (ноябрь 2002 года и ноябрь 2003 года), ООО « » (август 2003 года) квалифицировать по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ (в редакции от 1 января 1997 года), назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5-ти лет лишения свободы. Разумову В.В. по ст. 290 ч. 2 УК РФ (эпизод с » в мае 2004 года), назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления в течение 3-х лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ (в редакции от 1 января 1997 года), ст. 291 ч. 1 УК РФ, ст. 290 ч. 2 УК РФ (эпизод с » в мае 2004 года), ст, 290 ч. 4 п. «а» УК РФ (эпизод « » в декабре 2004 года), ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ (эпизод « » в январе 2005 года), ст. 290 ч.

4 п. п. «а, г» УК РФ (эпизод в декабре 2004 года) окончательно назначить Разумову В.В. б(шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления в течение 3-х лет.

Действия Стихина Д.А. по эпизодам « » (сентябрь 2002 года), « » (ноябрь 2002 года и ноябрь 2003 года), ООО « » (август 2003 года), « » (февраль 2.003 года) квалифицировать по ст. 290 ч. 4 п. п. «а» УК РФ (в редакции от 1 января 1997 года), назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5-ти лет лишения свободы.

Стихину Д.А. по ст. ст. 290 ч. 1 УК РФ (эпизоды от февраля, апреля, октября 2004 года), по каждой снизить срок лишения свободы до 2 месяцев, с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления в течение 3-х лет.

Стихину Д.А. по ст. 290 ч. 2 УК РФ (эпизод с « в январе 2004 года), назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления в течение 3-х лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. п. «а» УК РФ (в редакции от 1 января 1997 года), ст. 290 ч. 1 УК РФ (эпизод « » в апреле 2004 года), ст. 290 ч. 1 УК РФ (эпизод » в октябре 2004 года), ст. 290 ч. 1 УК РФ (эпизод « в феврале 2004 года), ст. 290 ч. 2 УК РФ (эпизод » в январе 2004 года) окончательно назначить Стихину Д.А. 4(четыре) года и б(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления в течение 3-х лет. Толстикову Д.А. по ст, ст. 290 ч. 1 УК РФ (эпизод « - » в ноябре 2004 года), снизить срок лишения свободы до 2 месяцев, с лишением права занимать должности в органах государственной службы и местного самоуправления в течение 3-х лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 1 УК РФ (эпизод « в ноябре 2004 года), ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ (эпизод « » в апреле 2004 года), ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ (эпизод ОАО « » в декабре 2004 года), ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ (эпизод « » в январе 2005 года) окончательно назначить Толстикову Д.А. (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной службы, и местного самоуправления в течение 3-х лет.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Толстикова Д.А., Мымрина Н.А., Натиной ТТ., Разумова В.В., Стихина Д.А., Стихиной Е.Г. и Лущенко Т.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О07-34

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 291. Дача взятки
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 56. Лишение свободы на определенный срок
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх