Дело № 44-О07-61

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О07-61

от 27 августа 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А. судей Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сырова СВ., кассационные жалобы осужденного Милюкова СВ., адвоката Широковой Н.В., законного представителя осужденного Пугачева СВ. - Пугачева В.В., адвокатов Хариной Л.А., Ковырзина С.Н., законного представителя осужденного Рыбина A.C. [скрыто]. и потерпевшего [скрыто]. на приговор

Пермского краевого суда от 12 апреля 2007 года, которым

осужден к лишению свободы:

- по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ - на 5 лет;

- по ст. 111 ч.З п.п. «а, б» УК РФ - на 6 лет;

- по ст. 111 ч.4 УК РФ - на 7 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбытием исправительной колонии общего режима.

осужден к лишению свободы с учетом требований ч.6-1 ст.88 УК РФ:

- по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ - на 3 года;

- по ст. 111 ч.З п.п. «а, б» УК РФ - на 4 года;

- по ст. 111 ч.4 УК РФ - на 4 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы с отбытием в воспитательной колонии.

ГАЗИЗОВ A [т l

осужден к лишению свободы с учетом требований ч.6-1 ст.88 УК РФ:

- по ст. 111 ч.З п.п. «а, б» УК РФ - на 3 года;

- по ст. 111 ч.4 УК РФ - на 3 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбытием в воспитательной колонии.

РЫБИН

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ с учетом требований ч. 6-1 ст. 88 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

АХМЕДЬЯНОВ А

Ф

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу Пугачев [скрыто] _В I по ст.ст.105 ч.2 п.

«и», 30 ч.З - 158 ч.1 УК РФ и Милюков [скрыто] по ст.ст.30 ч.З

- 158 ч.1 УК РФ оправданы за отсутствием в их деянии состава преступления.

Постановлено взыскать с Пугачева C.B., Милюкова СВ., Газизова А.Т., Ахмедъянова А.Ф., Рыбина A.C. в пользу потерпевшего [скрыто] компенсацию морального вреда по [скрыто] рублей с каждого и в возмещение материального ущерба, связанного с похоронами, по I I рублей с каждого.

Постановлено взыскать с Милюкова СВ. и Рыбина A.C. судебные издержки в доход Федерального бюджета по 1265 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление осужденного Милюкова СВ., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В., поддержавшего кассационное представление частично и полагавшего, что приговор в части оправдания Пугачева СВ. по ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд, а в остальном приговор следует оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Пугачев СВ и Милюков СВ. признаны виновными в том, что 18 марта 2006 года умышленно причинили [скрыто] тяжкий вред

здоровью; также Пугачев СВ., Милюков СВ. и Газизов A.C. признаны виновными в том, что 4 апреля 2006 года причинили [скрыто] I, I I

года рождения и Щ

года рождения, тяжкий вред

здоровью.

Кроме того, Пугачев СВ., Милюков СВ., Газизов A.C., Рыбин A.C. и Ахмедьянов А.Ф. осуждены за то, что 6 апреля 2006 года умышленно причинили [скрыто] года рождения, тяжкий вред здоровью,

повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

_Преступления совершены ими в [скрыто]

[скрыто] при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Следственными органами Пугачев и Милюков обвинялись также в покушении на кражу чужого имущества, а Пугачев - в умышленном причинении смерти [скрыто] из хулиганских побуждений, совершенном 14

января 2006 года в [скрыто] при изложенных в

обвинительном заключении обстоятельствах.

В суде Пугачев и Милюков вину в покушении на кражу чужого имущества, а Пугачев также в убийстве [скрыто] не признали, а в причинении потерпевшим тяжкого вреда здоровью Пугачев, Милюков и Газизов виновными себя признали полностью, а Ахмедьянов и Рыбин - вину признали частично.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора в отношении осужденных Милюкова, Газизова, Рыбина, Ахмедьянова, Пугачева, а также оправдательного приговора в отношении Пугачева за убийство [скрыто] с

направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии в деянии Пугачева состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергается материалами дела: неоднократными показаниями осужденного Милюкова на предварительном следствии о том, что Пугачев убил [скрыто] показаниями осужденного Рыбина,

подтвердившего, что Милюков рассказал ему, как Пугачев убил потерпевшего. Указано, что собранным по делу доказательствам судом дана неправильная оценка. В представлении указывается, что поскольку Пугачев причастен к совершению всех преступлений, в том числе совершенных другими осужденными, необходимо отменить приговор полностью в отношении всех осужденных.

В кассационных жалобах:

Адвокат Широкова Н.В. и законный представитель осужденного Пугачева - П 11 I., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Пугачева, просят о смягчении ему наказания, при этом ссылаются на то, что несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд назначил ему слишком суровое наказание, необоснованно не применил к нему ст. 88 ч. 6-1 УК РФ, хотя в отношении других осужденных применил. Кроме того, адвокат Широкова Н.В. полагает, что наказание осужденному Пугачеву следовало назначить с применением ст. 64 УК РФ.

Потерпевший [скрыто] просит приговор в отношении

осужденного Пугачева изменить и смягчить назначенное ему наказание,

ссылаясь на то, что осужденный Пугачев не причастен к его избиению, а в ходе предварительного следствия он оговорил Пугачева в связи с тем, что к нему применялись меры психологического воздействия.

Осужденный Милюков в кассационной жалобе просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что суд назначил ему слишком суровое наказание без учета того, что вину он признал и способствовал следственным органам в раскрытии преступления. Также осужденный Милюков просит об отмене приговора, при этом указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном и выводы суда не основаны на собранных по делу доказательствах.

адвокат Харина Л.А. в защиту интересов осужденного Ахмедьянова просит переквалифицировать действия Ахмедьянова с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ до не связанного с лишением свободы, при этом ссылается на то, что Ахмедьянов умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, участвовал в избиении потерпевшего только по предложению Милюкова и Пугачева, при этом нанес потерпевшему всего два удара кулаком по щеке и пнул ногой 2-3 раза в живот. Затем Ахмедьянов пытался прекратить избиение потерпевшего, но суд эти обстоятельства не учел. Указывает, что в действиях Ахмедьянова усматривается добровольный отказ от причинения потерпевшему [скрыто] тяжкого вреда здоровью, а в действиях Рыбина,

Милюкова, Пугачева содержится эксцесс исполнителя по доведению умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего до конца, за что Ахмедьянов не должен нести ответственность. Считает, что суд назначил Ахмедьянову чрезмерно суровое наказание, о чем свидетельствует то, что Газизову за два преступления назначено такое же наказание, как Ахмедьянову за одно преступление, нарушив принцип справедливости.

Законный представитель осужденного Рыбина А.С. - Ц

просит приговор в отношении осужденного ее сына Рыбина отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его заставили бить потерпевшего остальные осужденные, под угрозой жизни, поэтому он вынужденно, чтобы сохранить себе жизнь, нанес потерпевшему ногой два удара по ногам.

адвокат Ковырзин С.Н. просит приговор в отношении осужденного Рыбина отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Рыбина на защиту, так как при его допросах сначала участвовал

защитник Шафиков P.P., который защищал по этому же делу интересы второго подозреваемого Милюкова СВ. Затем был назначен в качестве защитника он, после этого участвовал адвокат Касымова A.A., затем вновь он, затем адвокат Устькачкинцева Ж.А., но при этом никто не спрашивал у Рыбина, согласен он на замену адвоката или нет. Кроме того, Газизову по тому же эпизоду, по которому обвиняется Рыбин, суд назначил наказание меньше, чем Рыбину, что свидетельствует о несправедливости приговора. Утверждает, что вина Рыбина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ не доказана и приговор основан только на предположениях и вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все обвинение построено только на показаниях остальных осужденных, заинтересованных в исходе дела, а свидетели, которые могли бы подтвердить вину Рыбина в совершении этого преступления, отсутствуют. Доводы Рыбина о том, что он пнул потерпевшего два раза в область ног только потому, что ему самому угрожали Милюков и Пугачёв, не опровергнуты.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя законный представитель осужденного Пугачева - Пугачев В. В. и адвокат Широкова Н.В. указывают, что не согласны с доводами представления и просят приговор в части оправдания Пугачева по ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд на основании тщательно исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии Пугачева состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения доводы кассационных жалоб и представления не имеется.

Вина осужденных Пугачева и Милюкова в причинении [скрыто] тяжкого вреда здоровью, кроме их признания вины и

подробных показаний об обстоятельствах, при которых они избили потерпевшего, установлена показаниями потерпевшего [скрыто] свидетелей, заключением экспертизы, очными ставками, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы жалобы потерпевшего М [скрыто] о том, что Пугачев не

причастен к его избиению, а на предварительном следствии он оговорил Пугачева, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как

показаниями самих осужденных, в том числе Пугачева, не отрицавшего обстоятельства, при которых он вместе с Милюковым избил потерпевшего, также показаниями самого потерпевшего [скрыто], из которых

усматривается, что 18 марта 2006 года в районе железнодорожного вокзала в его избили двое незнакомых парней. При этом они ударили его по

голове, пинали ногами и очнулся он только в больнице.

Эти показания потерпевшего соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими не вызывающими сомнений доказательствами, поэтому являются правдивыми.

Заключением судебно - медицинской экспертизы установлено, что [скрыто] причинена закрытая тупая травма груди, разрыв правого и

левого легкого, переломы 7-9 ребер слева, перелом пястной кости слева, нижней трети правой локтевой кости, перелом скуловой кости, ушибленные раны лица. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из протокола проверки показаний на месте преступления видно, что осужденный Милюков рассказал и показал, где он вместе с Пугачевым избили [скрыто]. _

Допрошенный в качестве свидетеля работник милиции [скрыто] показал, что он выезжал на место преступления и возле железнодорожного моста обнаружил избитого мужчину и вызвал скорую помощь.

Потерпевший [скрыто] в ходе предварительного следствия

показал место, где его побили и это место полностью совпадает с показаниями Пугачева и Милюкова.

При установленных обстоятельствах суд , оценив все эти и другие доказательства по делу обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Пугачева и Милюкова в причинении тяжкого вреда здоровью [скрыто] и дал их действиям правильную юридическую оценку,

квалифицировав по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ.

Вина осужденных Пугачеве, Милюковв и Газизова в причинения тяжкого вреда здоровью [скрыто] и [скрыто] установлена собранными по

делу и исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, не отрицавших вину и подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых они избили потерпевших и подтвердили, что все участвовали в избиении потерпевших, протоколом проверки показаний Милюкова на месте преступления, протоколом опознания и другими доказательствами.

Из показаний потерпевших [скрыто] и [скрыто] усматривается, что трое парней напали на них и избилиих. Ониопознали одного из нападавших - Милюкова.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что потерпевшим [скрыто] и [скрыто] причинены множественные телесные

повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевших.

Из показаний свидетеля [скрыто] усматривается, что 4 апреля 2006

года, недалеко от вокзала в [скрыто], был избит потерпевший [скрыто] и она видела на вокзале троих парней и по фотографии опознала Милюкова.

Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью [скрыто] и т [скрыто]

группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал действия Пугачева, Милюкова и Газизова по п.п. «а, б» ч.З ст. 111 УК РФ.

Вина осужденных Пугачева, Милюкова, Газизова, Ахмедьянова и Рыбина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью [скрыто], повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что Ахмедьянов нанес потерпевшему [скрыто] всего 2 удара кулаком по щеке и 2-3 удара

ногой в живот и не причастен к смерти потерпевшего, а также о том, что Рыбин нанес всего два удара ногойц по ноге потерпевшего, также о том, что Ахмедьянов и Рыбин участвовали в избиении потерпевшего по предложению остальных осужденных, опасаясь за свою жизнь, опровергаются исследованными материалами дела и являются несостоятельными.

Как видно из показаний осужденных Пугачева, Милюкова, Газизова, Ахмедьянова, они признали вину и подробно показали, что около 22 часов 6 апреля 2006 года они пришли на железнодорожный вокзал, где встретили ранее знакомого им М Щ и по предложению Милюкова все стали

бить потерпевшего, в том числе и Рыбин. Через некоторое время Милюков, Пугачев и Рыбин вернулись и вновь били потерпевшего, при этом Рыбин прыгал на груди потерпевшего.

Статьи законов по Делу № 44-О07-61

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх