Дело № 44-О08-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-О08-1СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колышницына А.С, Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Хакимова М.Т., Староверовой М.А., адвокатов Прошина А.В., Разумовского М.О. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 31 октября 2007 года, по которому ВОЛОДИН Д В , осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ХАКИМОВ М Т , осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; СТАРОВЕРОВА М А судимая 2 октября 2006 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осуждена по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Володин, Хакимов и Староверова признаны виновными в том, что в ночь с 13 на 14 июля 2007 года в Володин и Хакимов после ссоры с потерпевшим И нанесли ему множество ударов руками по лицу. Затем Староверова, также после ссоры с И , помогла Володину и Хакимову связать ему тряпками руки, предоставила Володину изоленту, которой тот заклеил рот потерпевшему, после чего Володин и Хакимов вытащили его в лесополосу. Там Староверова дала Володину и Хакимову кухонный нож и следила за тем, чтобы их действия не были замечены случайными прохожими, а Володин и Хакимов нанесли И множество ударов руками, ногами и кухонным ножом по различным частям тела и голове.

В результате они причинили потерпевшему не менее 19 колото-резаных и 27 резаных ранений тела, от которых он скончался на месте происшествия.

Его труп осужденные забросали ветками деревьев.

В кассационных жалобах: осужденный Хакимов указывает, что он потерпевшему удары руками и ножом не наносил, руки ему не связывал; в лес И привели с целью попугать, а не убийства; убийство потерпевшего совершил один Володин; необоснованно отвергнуты показания последнего в судебном заседании о совершенном им убийстве, а также о том, что он оговорил на следствии других осужденных; суд не учел, что у него (Хакимова) имеется ребенок, ранее он не судим, участвовал в боевых действиях. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание; адвокат Разумовский просит переквалифицировать действия Хакимова на ст.ст. 33 и 105 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства причастности осужденного к преступлению; протокол осмотра места происшествия с участием осужденной Староверовой является недопустимым доказательством; заключение судебно-медицинского эксперта противоречит показаниям осужденного Володина на предварительном следствии; у Хакимова отсутствовали мотив и повод к совершению преступления; не учтены показания Володина в судебном заседании об оговоре им других осужденных на предварительном следствии; председательствующим отказано в постановке отдельного вопроса о том, наносил ли удары Хакимов потерпевшему ножом; суд не проверил утверждение Хакимова о наличии у него ребенка, не- смотря на представленное свидетельство о его рождении; в приговоре, при квалификации содеянного осужденными, председательствующий сослался на показания Володина и Староверовой на следствии, дав им оценку; осужденная Староверова отмечает, что с приговором она не согласна, т.к. не учтены показания Хакимова в судебном заседании, а также её показания о том, что она не знала о намерении Володина совершить убийство; показания Володина не подтверждаются другими доказательствами; она не является пособником убийства. Считает, что она только помогла скрыть совершенное преступление, просит пересмотреть дело и назначить наказание за фактически совершенные ею действия; адвокат Трошин просит приговор в отношении Староверовой отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, обращая внимание на то, что приговор является необоснованным и несправедливым; несмотря на возражения защиты, председательствующий разрешил государственному обвинителю предъявить присяжным заседателям фотографии трупа потерпевшего; также председательствующий в первом судебном заседании неправильно указал присяжным заседателям на роль Староверовой - как организатора; председательствующий провел процесс с обвинительным уклоном; вопросы, сформулированные в вопросном листе, являются громоздкими, трудными для восприятия; восьмой вопрос в части роли Староверовой, был переформулирован, что ввело присяжных в заблуждение; в вопросном листе не поставлены вопросы об обстоятельствах, свидетельствующих о мотиве преступления; вопрос о доказанности события преступления, по мнению автора жалобы, должен был поставлен в отношении каждого из осужденных отдельно; в напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что пособничество в преступлении может быть совершено только с прямым умыслом, а также понятия: пособник, группой лиц по предварительному сговору.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Леус просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы осужденных Староверовой, Хакимова и их защитников о непричастности осужденных к данным преступлениям; о том, что оставлены без внимания показания, оправдывающие указанных осужденных; о противоречивости доказательств, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, при произнесении напутственного слова председательствующим не допущено.

С участием присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с частью 3 статьи 351 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Данное требование уголовно-процессуального закона нарушено.

Как следует из приговора, при мотивировке квалификации содеянного осужденными, председательствующий сослался на показания осужденных Володина и Староверовой на предварительном следствии. В частности, в приговоре приведены показания Староверовой о том, что «...когда они потащили потерпевшего в глубь леса, сказали, что будут убивать его», а также показания Володина, что «...Староверова передала нож со словами: «либо он нас - либо мы его».

При этом судья в приговоре дал оценку показаниям данных лиц в ходе расследования, указав, что «Суд сослался на показания Володина и Староверовой в ходе расследования дела, поскольку считает, что именно они являются правдивыми. Причин оговаривать друг друга в то время у них не было».

Однако, как усматривается из материалов дела, обстоятельства дела, содержащиеся в приведенных в приговоре показаниях, не были установлены вердиктом присяжных заседателей, и не могли, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, быть использованы при мотивировке квалификации действий осужденных в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку вердикт присяжных заседателей в отношении всех осужденных является обвинительным, то срок содержания их под стражей необходимо продлить.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 октября 2007 года в отношении Володина Д В Хакимова М Т Староверовой М А отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта в тот же суд, но в ином составе суда.

Срок содержания Володина Д.В., Хакимова М.Т., Староверовой М.А. под стражей продлить до 1 марта 2008 года.

Статьи законов по Делу № 44-О08-1СП

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх