Дело № 44-О08-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О08-39

от 22 сентября 2008 года

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2008 года кассационную жалобу осуждённого Шестакова Ю.Г. на приговор Пермского краевого суда от 1 июня 2007 года, которым

осуждён по ст. 126 ч.2 пп. «а,г,з» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст.285 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Шестакову назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Мочалова И.В., приговор в отношении которой не обжалован, Колесников В.В., Княжевский М.А., приговор в отношении которых в кассационном порядке оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова H.A., объяснения осуждённого Шестакова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Сачковской Е.А. в защиту Шестакова, мнение

председательствующего -

Свиридова Ю.А.

судей

Колесникова H.A., Коваля B.C.

прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора Пермского краевого суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Шестаков признан виновным и осуждён за похищение [скрыто]

совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, из корыстных побуждений.

Кроме того, Шестаков осуждён за злоупотребление должностными полномочиями.

Преступные действия осуждённым совершены в марте 2006 года в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шестаков виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шестаков просит отменить приговор суда, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на предположениях. Суд не дал оценки в приговоре доказательствам, подтверждающим его невиновность. Насилия к [скрыто] он не применял, в марте 2006 года он (Шестаков) задержал [скрыто] в связи с тем, что тот

находился в розыске, как подозреваемый по уголовному делу. Считает, что задержание [скрыто] было правомерным, своими должностными полномочиями он ( Шестаков), не злоупотреблял, в приговоре не указано, какой вред был причинён в результате задержания [скрыто], не приведены

в приговоре показания [скрыто] на предварительном следствии, из которых

следует, что он не был похищен, что [скрыто] подтвердил и в суде, как в

марте, так и в сентябре 2006 года [скрыто] мог свободно передвигаться, его никто свободы не лишал. По мнению осуждённого, при таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться примечанием к ст. 126 УПК РФ.

Его действия квалифицированы неправильно.

В возражении на кассационную жалобу Шестакова государственный обвинитель Третьякова Е.А. просит оставить приговор суда в отношении Шестакова без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шестакова законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шестакова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого Шестакова о том, что он необоснованно привлечён к уголовной ответственности за

похищение [скрыто] и за злоупотребление должностными полномочиями,

состоятельными признать нельзя.

Из показаний потерпевшего [скрыто] на предварительном следствии и в суде видно, что он решал вопрос о продаже своей квартиры в [скрыто], для чего обращался к знакомому [скрыто] а тот познакомил его с

риэлтером М [скрыто], которая и готовила документы на продажу квартиры.

Последняя передавала ему деньги в качестве задатка, но эти деньги забрал у него [скрыто]. Впоследствии его обманным путём отвезли в деревню,

перевозили по другим адресам, содержали под охраной, а когда он сумел сообщить о случившемся через других лиц, к нему приехали сотрудники милиции, доставили в УВД, а позднее его забрал на машине [скрыто], который по дороге передал его Шестакову и тот отвёз его в отделение милиции. После этого его держали в другой квартире под охраной, а 23 марта 2005 года его привезли в регистрационную палату, где насильно был оформлен договор купли-продажи квартиры.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший [скрыто] давал противоречивые показания в период следствия, объясняя впоследствии это тем, что его запугивали. Однако из всех показаний [скрыто] следует, что его обманывали, удерживали насильно в различных квартирах. Шестаков , как работник милиции незаконно его задерживал, брал объяснения, запугивал.

Шестаков и [скрыто] под охраной привозили его в регистрационную палату,

где находилась [скрыто], оформляли договор купли-продажи квартиры,

[скрыто] забирал деньги, а [скрыто] и [скрыто] привозили его в

домоуправление, где он выписался из квартиры и его привезли в другую квартиру, а через несколько дней [скрыто] увёз его в деревню. Денег за

проданную квартиру он не получил, другого жилья ему не приобрели.

При поверке показаний на месте [скрыто] подтвердил свои показания и

пояснил, что его незаконно удерживали длительное время в другой квартире для того, чтобы оформить незаконную сделку.

Из показаний свидетеля [скрыто] усматривается, что в декабре

2005 года его знакомый [скрыто] попросил помочь, продать квартиру, и он с

этой целью познакомил [скрыто] с М , которая стала заниматься

оформлением документов. В марте 2006 года [скрыто] сообщила ему, что

дальше сделкой будет заниматься [скрыто] поскольку у него связи с

сотрудниками милиции. Его приглашали в УБОП, предлагали доставить

[скрыто] к ним, и когда он привёз [скрыто] ~

сотрудник милиции Шестаков пересадил [скрыто] неизвестном направлении, после чего он [скрыто] других знает, что квартиру НИ

, а затем отвозил обратно, [скрыто] в свою машину и увёз в [скрыто] больше не видел, со слов

продали, а его вещи выбросили.

На предварительном следствии осуждённый Шестаков пояснял, что в марте 2006 года К продажей квартиры Н

Он, Шестаков, предложил задержать [скрыто] на [скрыто]

М

дал показания

[скрыто] сообщил ему, что [скрыто] занимается

, необходимо вывезти из работы по этой сделке

с тем, чтобы он

с целью обвинить М

и возбудить

против него уголовное дело. [скрыто]

он, но

I предоставил ему автомашину, 2-х людей в помощь, а также сообщил, что 22 марта 2006 года привезёт [скрыто] в УБОП. Когда [скрыто] привёз _Н

Шестаков, предложил ему сделать заявление в отношении [скрыто] отказался это сделать. [скрыто] узнав об этом, прислал 2-х

охранников, после чего они заставили [скрыто] подписать договор на его

охрану и отвезли Нефедова на квартиру по [скрыто]. На следующий

день [скрыто] велел отвезти [скрыто] в регистрационную палату, там была

совершена определённая сделка, по которой [скрыто] а самого [скрыто] отвезли вновь на квартиру по щ

удерживали по другому адресу.

Суд дал оценку тому обстоятельству, что Шестаков в дальнейшем изменил свои показания , обоснованно указав в приговоре, что показания, которые Шестаков давал в присутствии адвоката, и в которых по существу признал свою вину, и указывал на виновность [скрыто] и [скрыто], что

эти показания являются достоверными.

выписали из квартиры, и в дальнейшем

Свидетель [скрыто] пояснил, что в регистрационной палате

заключения сделки договора купли-продажи квартиры Н Н

во время находились

К

передала приехала [скрыто] собой.Н

К

и привезла увезли.

[скрыто] и Шестаков. Покупательница квартиры рублей, которые взял [скрыто]. Позднее

рублей, которые они поделили между

Вина Шестакова [скрыто]

подтверждена [скрыто]

также показаниями свидетелей приобщёнными к делу

документами, исследованными в судебном заседании.

Утверждение осуждённого Шестакова в кассационной жалобе о том, что к похищению [скрыто] в марте 2006 года он не причастен, судом проверялось, обоснованно признано не соответствующим действительности, поскольку опровергается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Обоснованно Шестаков признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями.

В нарушение должностной инструкции Шестаков, являясь работником милиции- младшим оперуполномоченным, злоупотребляя должностными полномочиями, не имея на то оснований, произвёл незаконное задержание [скрыто] '

по указанию [скрыто], взял его под охрану, сопровождал его с

оружием в регистрационную палату, пытался возбудить уголовное дело против , игнорировал указание следователя [скрыто]

указание [скрыто] работников милиции.

не информировать об их незаконных

Статьи законов по Делу № 44-О08-39

УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УПК РФ Статья 126. Порядок направления жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
рейтинг: 875
Телефон: WhatsApp: +79627437356
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 15
Телефон: +79213445674

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх