Дело № 44-О08-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-О08-4

от 11 февраля 2008 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митрошина A.M. на приговор Пермского краевого суда от 28 ноября 2008 года, по которому

МИТРОШИН ^

рудимый 1 февраля 1999 года по ст. 161 ч.2 п.п. «б,г,д» УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 25 октября 2001 года по отбытию наказания, 21 марта 2002 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2004 года по отбытию наказания, 14 апреля 2005 года по ст.318 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный 1 февраля 2007 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч.1 УК РФ на 1 год, по ст. ст.ЗО ч.З, 131 ч.1 УК РФ на 3 года, по ст. 167 ч.2 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колон

По этому же приговору осужден Кучукбаев [скрыто] по

ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Судом разрешены гражданские иски, с осужденных постановлено взыскать в пользу потерпевших суммы указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Митрошин признан виновным в краже чужого имущества, покушении на изнасилование [скрыто] в разбойном нападении и убийстве

[скрыто], а также в умышленном уничтожении и повреждении

чужого имущества путем поджога.

Преступления им совершены 10-12 марта 2007 года в [скрыто] при

обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Митрошин не оспаривая осуждения за разбой, убийство, повреждение и уничтожение имущества путем поджога, просит приговор по ст. 158 ч.1 и ст. ст. 30 ч.З, 131 ч.1 УК РФ отменить и дело прекратить, так как [скрыто] рублей, сим-карту к телефону он не похищал, о чем пояснила в суде потерпевшая, а стоимость телефона [скрыто] рублей, составляет меньше одного минимального размера оплаты труда. Изнасилования он не совершал, а только ударил потерпевшую. Она по этому поводу с заявлением не обращалась. Выражает просьбу о смягчении наказания.

Государственный обвинитель Леус Г.В. в возражениях на кассационную жалобу указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Вина Митрошина в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденным, доказана показаниями потерпевших [скрыто]

[скрыто], свидетелей [скрыто], [скрыто],

[скрыто], протоколами осмотра места происшествия,

выемки части похищенного, заключениями судебно - медицинской и судебно - биологической экспертиз исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Митрошина в краже имущества Б I, в разбойном нападении на [скрыто] совершенном с применением предметов,

используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в её убийстве, сопряженном с разбоем, в уничтожении и повреждении чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба и в покушении на изнасилование к [скрыто]

Действия Митрошина по ст. ст. 158 ч.1, 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з», 167 ч.2, 30 ч.3,131 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы Митрошина о необоснованности его осуждения по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку потерпевшая не поясняла о краже сим- карты и денег, а стоимость похищенного телефона составляет меньше одного минимального размера оплаты труда, не состоятельны.

Из показаний потерпевшей [скрыто] в судебном заседании видно, что у неё были украдены мобильный телефон, сим- карта к нему и деньги в сумме [скрыто] рублей. Митрошин ей признался в совершении этой кражи. В судебном заседании Митрошин фактически не отрицал её совершения. Что касается сумм [скрыто] рублей и [скрыто] рублей, то каждая из них на момент совершения преступления составляла больше одного минимального размера оплаты труда.

_Доводы осужденного о том, что он только избил потерпевшую

[скрыто] I, но не покушался на её изнасилование, опровергаются

показаниями потерпевшей [скрыто] о том, как Митрошин пытался её

изнасиловать, ложась на неё, сняв с себя одежду, но ему помешали свидетели.

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] видно, что они

являлись очевидцами того, как Митрошин пытался изнасиловать потерпевшую, обнаженный до пояса лежал на сопротивлявшейся [скрыто], но [скрыто] удалось стащить осужденного с

потерпевшей, у которой был распахнут халат, порвана кофта.

При таких данных суд обоснованно признал Митрошина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30ч.3, 131 ч.1УК РФ. На л.д. л.д. 77-79 т.2 имеется заявление потерпевшей.

Наказание Митрошину назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновного.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пермского краевого суда от 28 ноября 2008 года в отношении Митрошина [скрыто] оставить без изменения,

кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, щ

Председательствующий :

Статьи законов по Делу № 44-О08-4

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх