Дело № 44-О08-67

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

44-008-67

г. Москва

Председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Толкаченко А.А. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Тупицына Д.В.:

на приговор Пермского краевого суда от 9 июля 2008 года, по которому

Ершов Александр Сергеевич, родившийся 9 ноября 1976 года в г. Перми, несудимый,

оправдан:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

по ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Этим же приговором:

отменена мера пресечения и Ершов АС. освобожден из-под стражи в зале суда;

за оправданным признано право на реабилитацию;

отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Барышниковой В.И. о взыскании с Ершова АС. компенсации морального вреда (500.000 рублей) и расходов на оплату адвоката (5.000 рублей).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толкаченко А.А., мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, Судебная коллегия

 

установила:

Ершов обвинялся в мошенничестве путем обмана в крупном размере, и в пособничестве в совершении убийства Барышникова Г.И. по найму путем предоставления информации и средств совершения преступления.

Как указано в обвинительном заключении и в приговоре, органы следствия инкриминировали Ершову приобретение путем обмана в период с июня 2003 года по март 2004 года права на чужое имущество, а именно приватизацию и в последующем продажу квартиры по адресу: Пермский район, д. Песьянка, ул. Строителей, 9-9, где был зарегистрирован и проживал его дядя - Барышников Г.И.;

а также то, что в 2004 году он путем предоставления информации, средств совершения преступления совершил пособничество Мартынову СВ. в убийстве Барышникова Г.И. по найму.

Уголовное преследование в отношении подозреваемого Мартынова СВ. прекращено в ходе следствия в связи с его смертью 2 апреля 2005 года от передозировки наркотических средств.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от части обвинения Ершова в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием и от пособничества в совершении убийства из корыстных побуждений.

Суд со ссылкой на ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 302 УПК РФ пришел к выводу о недоказанности участия подсудимого Ершова в совершении инкриминируемых ему деяний и вынес оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель, повторяя доводы об обвинении Ершова в указанных преступлениях, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение иным составом суда;

считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Ершова состава мошенничества и соучастия в убийстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

в обоснование своих доводов ссылается на материалы дела, подтверждающие, по мнению стороны обвинения, выписку Ершовым из квартиры Барышникова обманным путем с целью ее последующей продажи и получения денег, а также действия Ершова по пособничеству Мартынову в убийстве Барышникова;

полагает несостоятельными выводы суда о недопустимости первоначальных признательных показаний Ершова на предварительном следствии; а также о вероятностном, недостоверном характере заключений экспертиз о принадлежности обнаруженных останков черепа Барышникову.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал суд в приговоре, в обоснование виновности Ершова в предъявленном обвинении органы следствия сослались на его первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, на показания потерпевших Барышниковой В.И. и Сугоняк Е.Г., свидетелей Травневой Л.Г., Кутмеревой Н.В., Александровой С.А., Бакиева Д.Н., Василенко О.А., Владысик Н.С, Какоткиной М.Г., Владысик Н.Г., Фролова В.А., Астафьевой И.В., Кудрина В.А., протокол осмотра места происшествия, иные документы, заключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

Однако оценивая представленные органами следствия доказательства, суд, как это отражено в приговоре, пришел к убеждению, что указанное обвинение не нашло своего достаточного подтверждения, а показания названных лиц не позволяют сделать вывод о виновности Ершова в инкриминированных ему деяниях.

В обоснование этой своей оценки суд указал, что ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенническое завладение имуществом путем обмана или злоупотреблением доверием в любых формах, но с прямым умыслом и наличием обязательного признака субъективной стороны -корыстной целью.

Такие предусмотренные законом обстоятельства по данному делу в судебном заседании в состязательном процессе не установлены.

В деле нет доказательств, подтверждающих приобретение Ершовым права на чужое имущество путем обмана, введение Барышникова в заблуждение в ходе его выписки, приватизации и продажи квартиры. Утверждение органов следствия о том, что Барышников являлся единственным квартиросъемщиком и что Ершов постоянно зарегистрировался в квартире по ул. Строителей 9-9 1 июля 2003 года с целью последующей приватизации и продажи данной квартиры, не соответствует имеющимся материалам дела.

Данных о том, что Барышников был выписан из квартиры, в которой ранее также проживали Ершов, его мать и бабушка, именно путем обмана, в суде не установлено. При выписке из квартиры по ул. Строителей, 9-9 обратно в квартиру по ул. Молодежная, 10-16, Барышников не обладал правом собственности на жилплощадь, вследствие чего имущественного ущерба в ходе приватизации квартиры по ул. Строителей ему причинено не было.

Суд на основе исследованных доказательств обоснованно признал, что Ершов, как единственный квартиросъемщик, приватизировал квартиру по ул. Строителей 9-9 законно и в качестве собственника был вправе распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе продать.

При этом суд на основе проверенных материалов в приговоре указал, что следственные органы не привели доказательств в опровержение версии Ершова о том, что на вырученные от продажи квартиры деньги он намеревался приобрести Барышникову иное жилье.

Первоначальные показания Ершова, данные им 13 и 21 сентября 2007 года, соотнесенные в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ с последующими его показаниями, а также с другими доказательствами, включая показания потерпевших, свидетелей обвинения и иные материалы дела, не свидетельствуют о совершении Ершовым мошенничества.

Указанные выводы суда обоснованы показаниями свидетелей Кутмеревой Н.В., Василенко О.А., Владысик Н.Г., Какоткиной М.Г., Александровой С.А., Фролова В.А., Кудрина В.А., а также документами и иными материалами.

Приведенные первоначальные показания Ершова, от которых он отказался в ходе расследования, объяснив причины самооговора, суд признал полученными с нарушением закона, а потому недопустимыми и не имеющими доказательственного значения.

По поводу допущенных в ходе следствия по делу нарушений уголовно-процессуального закона судом вынесено частное постановление, на которое кассационного представления не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 14, 15, 302 УПК РФ, содержащиеся в приговоре выводы суда об оправдании Ершова в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, Судебная коллегия признает законными и обоснованными.

По аналогичным основаниям нельзя согласиться с кассационным представления в части оправдания Ершова в соучастии в убийстве Барышникова.

Содержащиеся в представлении доводы подробно исследованы судом первой инстанции и в приговоре мотивированно признанны несостоятельными.

Как указал суд в приговоре, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Ершова в соучастии в убийстве Барышникова.

Так, суд исследовал доказательства стороны обвинения, в том числе первоначальные показания Ершова в изоляторе временного содержания 13 и 21 сентября 2007 года с учетом его последующих заявлений и показаний об оказанных на него в то время в изоляторе воздействий со стороны сотрудников милиции и со ссылкой на ч.2 ст.77 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что такое признание обвиняемым вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Суд на основе проверенных и оцененных доказательств, включая показания бывшего работника милиции Бакиева Д.Н., материалы административного задержания Ершова, мотивированно расценил первоначальные показания Ершова недопустимым доказательством, как это предусмотрено ст.ст. 73, 75 УПК РФ.

При этом судом также обоснованно признано, что:

указанные показания Ершова не подтверждены в достаточной степени какими-либо объективными данными, которые опровергали бы последующий отказ Ершова от признания своей вины, в том числе и в связи со смертью подозреваемого Макарова, а также отказом Ершова в ходе следствия от воспроизведения своих первоначальных показаний на месте происшествия;

заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженные человеческие останки могут принадлежать Барышникову, носят вероятный характер, а потому не пригодный для обоснования выводов по делу и не отвечающий требованиям допустимости, поскольку базируется не на специальных познаниях, а на предположениях, не могущих быть средством доказывания;

органы следствия не представили иных достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность обнаруженных останков Барышникову;

показания потерпевших Сугоняк Е.Г. и Барышниковой В.И. не свидетельствуют о совершении Ершовым инкриминируемых ему деяний, доводы последней носят предположительный характер и не основаны на достоверных доказательствах;

данные осмотра места происшествия, заключения криминалистических и иных экспертиз, другие представленные стороной обвинения доказательства, включая показания свидетелей, документы - также не уличают Ершова в совершении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, когда в суде на основе исследованных доказательств не представилось возможным достоверно установить причастность Ершова к убийству Барышникова, приговор в части оправдания Ершова по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, Судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

приговор Пермского краевого суда от 9 июля 2008 года в отношении Ершова Александра Сергеевича - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-О08-67

Статья 49. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 77. Показания обвиняемого
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх